Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2014 (2-9811/2013;) ~ М-6947/2013 от 12.08.2013

Дело №2- 1233/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2014года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Владимира Сергеевича к Алексееву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гунько В.С. обратился с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "г" произошло ДТП с участием его автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Алексеева А.А.. По отчету оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 222 967руб, из которых истцу было возмещено ОАО "СГ МСК» по договору ОСАГО 120 000руб, размер невозмещенного ущерба составляет 102 967руб, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки 5 200руб, по вызову заинтересованных лиц на осмотра автомобиля оценщиком 590.80руб. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ОАО "СГ МСК", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.70-72), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.06.2013г на <адрес> "г" в <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС2 под управлением собственника Алексеева А.А. и автомобиля ТС1 под управлением собственника Гунько В.С. ( л.д.9, 47, 48).

Гражданская ответственность владельцев ТС2 и ТС1 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д.9, 51).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гунько В.С. подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

     Из адм.материала, схемы ДТП следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС2 под управлением Алексеева А.А. и автомобиля ТС1 под управлением Гунько В.С. произошло по вине Алексеева А.А., который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гунько В.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Гунько В.С.. В действиях истца суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 120 000руб, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела (л.д. 50-66).

Следовательно, разница между страховой суммой и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит возмещению Алексеевым А.А..

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 967руб ( л.д.16-36). Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, расчеты и выводы оценщика подробно мотивированы. Ответчиком размер ущерба не оспаривается. Т.о., с Алексеева А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 102 967руб (222 967руб - 120 000руб).

    В связи с повреждением автомобиля истцом понесены следующие расходы: по оценке ущерба 5 200руб ( л.д.12), расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком – 590.80руб ( л.д.14-15), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 357.16руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 200руб - согласно заявленному истцу требованию ( л.д.13).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.11). С учетом объема, сложности и характера рассмотренного дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гунько В.С. удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева Андрея Анатольевича в пользу Гунько Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 102 967рублей, расходы по оценке 5 200рублей, расходы по направлению телеграмм 590рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 357 рублей 16 копеек, всего взыскать 133 314рублей 96 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова