Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 (1-344/2021;) от 23.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственный обвинителей – Кинельского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Д., старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., помощников Кинельского межрайонного прокурора Гайнутдиновой Л.Ф., Анисимовой Е.С.

подсудимого Хуртина М.М.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2022 в отношении:

Хуртина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Хуртин М.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Так, Хуртин М.М., заведомо зная, что наркотические средства, а так же части растений, содержащие наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота частей растений, содержащих наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, в <адрес> умышленно, незаконно с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркотикосодержащего растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой в высушенном состоянии 110,19 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой в высушенном состоянии 110,19 грамм, Хуртин М.М. разместил в пакет из непрозрачного полимера черного цвета, где с момента незаконного приобретения, умышленно, незаконно хранил при себе в период времени примерно с 17 часов 00 минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совершив своими вышеуказанными умышленными действиями, незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Хуртин М.М. с незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством, находившемся при нем в вышеуказанной упаковке, зашел в магазин «Стрелец», расположенный по адресу: <адрес>, где за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, был остановлен сотрудником УУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №4, после чего доставлен в здание охраны общественного порядка МО МВД России «Кинельский», расположенное по адресу: <адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых мужского пола в ходе проведения личного досмотра у Хуртина М.М. в правой руке обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой в высушенном виде 110,19 грамм, в крупном размере, находящимися в пакете из непрозрачного полимера черного цвета, которые Хуртин М.М. умышленно, незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Подсудимый Хуртин М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого, защиты, оглашены показания Хуртина М.М., которые он давал при допросе подозреваемым и обвиняемым в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Так, из оглашенных показаний Хуртина М.М. следует, что наркотические средства он употребляет редко, ранее употреблял марихуану, а именно части дикорастущей конопли, но очень редко - раз в полгода.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он приехал в <адрес>, а именно к девушке по имени ФИО1, более точные данные он не помнит, с которой познакомился через «Интернет», с которой не смог встретиться, что его очень сильно расстроило, и он решил успокоить свои нервы и в районе базы отдыха, в ходе проверки показании на месте он указал данное место,он сорвал руками с трёх кустов дикорастущей конопли части, а именно стебли и листья и соцветия растения конопля, после чего положил данные части растения конопля в пакет черного цвета, который у него был с собой для личного употребления. Он знает, что указанное растение содержит наркотическое средство, поэтому он решил его употребить путем курения. После чего он вызвал такси и поехал в г. <адрес>, и решил заехать в магазин купить сигарет, но так как город плохо знает, он точный адрес таксисту не назвал, а просто проезжая по одной из улиц города <адрес> остановил такси возле маленького магазинчика, название данного магазина «<данные изъяты>», но где расположен он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился в вышеуказанном магазине, когда к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, стали у него спрашивать, почему он находится в помещении магазина без защиты органов дыхания. Маски у него с собой не оказалось и, его попросили проследовать в отдел полиции для составления протокола за административное правонарушение, а именно за нарушение масочного режима. Пакет конопли у него был в руках и, он понадеялся, что сотрудники полиции не обратят на его пакет внимание. Также сотрудники полиции пояснили, что будет произведен его личный досмотр. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> Затем примерно в <данные изъяты> минут в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудник полиции стал производить его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен пакет, в котором находилось наркотическое средство – конопля, который был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых, упакован в его присутствии и присутствии понятых, горловина была перевязана нитью и оклеена отрезок бумаги с печатью, где расписались все участвующие лица. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица и он. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Далее он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. В совершенном преступлении, то есть в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Том № 1 л.д. 122-124, л.д. 129-131)

Вина Хуртина М.М. в совершении преступления подтверждается, помимо его признания, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в <данные изъяты> минут он совместно с участковым Свидетель №4 зашел в магазин «<данные изъяты>», где находился находился неизвестный мужчина, без защитной медицинской маски, что является административным правонарушением, так как действовал масочный режим. После чего Свидетель №4 подошел к Хуртину М.М., представился, предъявил служебное удостоверения и попросил. предъявить документы, но документов у последнего не оказалось, было принято решение доставить Хуртина М.М. в комнату приема граждан в здании охраны общественного порядка МО МВД России «Кинельский», для установления личности и составления административного протокола. В руках у Хуртина был полимерный пакет черного цвета, выел он себя не адекватно:то плакал, были перепады настроения, говорил что приехал в <адрес> к девушке. В отношении Хуртина М.М. был составлен административный протокол по ст. 20.6.1. КоАП РФ, в связи с его поведением было принято решение о проведении личного досмотра, в связи с чем Свидетель №4 пригласил понятых для проведения личного досмотра Хуртина М.М., после чего со слов Свидетель №4, ему стало известно, что при проведении личного досмотра Хуртина М.М., у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что в ДД.ММ.ГГГГ года более точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте, а именно в магазине «<данные изъяты>», где трудоустроена в должности продавца. Магазин расположен по адресу: <адрес>, он небольшой и в основном всех покупателей она знает, примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазин зашёл очень странный мужчина, одет был во всё черное и в руках был черный пакет, может пояснить, не помнит что от пакета пахло, каким-то растением. Мужчина хотел что-то купить, но не успел, в магазин зашли сотрудники полиции и подошли к неизвестному ей мужчине и представились, стали расспрашивать почему он находится в магазине без средств защиты дыхания и попросили у неизвестного ей мужчины документы, но документов у последнего не было и неизвестного ей мужчину увезли сотрудники полиции, потом приехали и ее опрашивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., он находился около <адрес>, сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве не заинтересованного лица – понятого при досмотре мужчины. Кроме него, понятым был приглашен еще один мужчина, который ему знаком как житель г. <адрес> Свидетель №3. Сотрудник полиции Свидетель №4 представился и разъяснил ему и второму понятому Свидетель №3 права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции Свидетель №4 попросил представится мужчине, который представился Хуртиным М., проживающим в <адрес>, точный адрес не помнит, были разъяснены права понятым и предложено Хуртину добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. На что Хуртин дал согласие добровольно выдать и выдал находящийся у Хуртина в правой руке полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что в пакете находится конопля, для личного употребления, которую нарвал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанный полиэтиленовый пакет с коноплей был обмотан и перевязан нитью, к которой приклеен белый лист бумаги с оттиском печати, на котором расписались он, второй понятой, сотрудник полиции и Хуртин.По данному факту сотрудник полиции составил протокол, который он огласил вслух, где он расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что он участвовал совместно со вторым понятым Свидетель №2 при досмотре Хуртина, у которого в пакете черного цвета была свежая сорванная трава, никаких замечаний при осмотре от Хуртина не поступило, дату проведения осмотра Хуртина и его подписи на л.д.д 13 -14 пордтверждает, как и изложенное в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, в <данные изъяты> минут он совместно со старшим участковым Свидетель №5 зашел в магазин «<данные изъяты>», где находился неизвестный мужчина, как позже ему стало известно, Хуртин М.М. которого отсутствовал маска, попросил предъявить документы, которые у него отсутствовали, в связи с чем Хуртин был доставлен в комнату приема граждан полиции, для составления протокола об административном правонарушении. Хуртин держал в руках пакет от которого исходил сильный запах, и сам он при этом нервничал. Решено было провести личный досмотр, для чего он пригласил понятых, которым разъяснил для чего они приглашены, в связи с чем, был доставлен Хуртин, права и обязанности. Хуртину также были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Далее был произведен личный досмотр Хуртина. В ходе личного досмотра Хуртин представился, назвав при этом свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства. Далее он спросил Хуртина, имеются ли у последнего оружие или запрещенные вещества. Хуртин сказал, что есть и сам выдал черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, которую последний собрал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и хранил для личного употребления, черный пакет с веществом растительного происхождения был перевязан нитью, оклеен листом бумаги белого цвета с оттиском печати «ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», на котором так же расписались он, Хуртин и незаинтересованные лица. Также он составил протокол личного досмотра. После чего он и Хуртин проехали по месту проживания последнего по адресу: <адрес> для проведения осмотра жилища, с согласия Хуртина, с целью отыскания наркотических средств, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра жилища, ничего запрещенного обнаружено не было.

Вина подсудимого Хуртина М.М. подтверждается также иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей документов Хуртина М. М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в комнате приема граждан МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, у Хуртина М.М. в правой руке обнаружен пакет из полиэтилена черного цвета, внутри которого находились части растения зеленого цвета, с характерным запахом конопля, который изъят и горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», на котором нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи.(том № 1 л.д. 13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой в не высушенном виде 269,60 г, изъятое согласно сопроводительному документу, у Хуртина М.М., проживающего: <адрес>, представляет собой части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство- тетрагидроканнабинол. Масса частей растения в высушенном состоянии с учетом ранее израсходованного на исследовании вещества составила 110,19 г. Остаток сухого вещества, массой 110,15 г после исследования помещен в пакет из полимерного материала черного цвета и возвращается первоначальной упаковке, опечатанной оттисками печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области» с пояснительной надписью и подписью эксперта(том № 1 л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 110,15 г, изъятое согласно сопроводительному документу, в ходе проведения личного досмотра Хуртина М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет собой части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. На исследование израсходовано 0,1000 г вещества.(том №1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено изъятое у Хуртина М.М. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол остаточной массой 110,05 г. (том № 1 л.д. 86-88), которое в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 89-90) и в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств (том № 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том № 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осмотрен участок местности, около базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том № л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут <данные изъяты> минут осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия у Хуртина М.М. изъят смартфон марки «bluboo» модель «picasso». (том № 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен предмет изъятый у Хуртина М.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: смартфон марки «bluboo» модель «picasso». (том № 1 л.д. 48-53), который в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 54-55), а затем возвращен под сохранную расписку (том № 1 л.д. 66) подозреваемому Хуртину М.М., для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хуртина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Хуртин М.М. добровольно в присутствии защитника и понятых указал участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, умышленно, незаконно с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, нарвал части наркотикосдержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (том № 1 л.д. 58-63);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Хуртиным М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 настоял на своих вышеуказанных показаниях, данных последним в ходе допроса в качестве свидетеля. Выслушав показания Свидетель №4, Хуртин М.М. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 178-180).

Оценив приведенные в совокупности доказательства, они дают суду основания сделать вывод о виновности Хуртина М.М. в совершенном им преступлении.

В связи с изложенным, действия Хуртина М.М., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение частей наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого, кроме его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, данные им в присутствии адвоката, при разъяснении Хуртину М.М. прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст. 51 Конституции, являются относимыми и допустимыми, в связи с этим показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, принимаются судом, так как они детализированы другими доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они приняты в качестве доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Хуртиным М.М., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Хуртин М.М. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая страдает ишемический болезнью сердца, со слов подсудимого оказывает ей помощь, в том числе и материальную. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб отношении него не поступало, со слов подсудимого трудоустроен по договору в сети магазинов «<данные изъяты>», работает в <адрес>, проживает у друга на период работы. <данные изъяты>

У врача-психиатра на учете не состоит, в отношении содеянного суд считает подсудимого Хуртина М.М. вменяемым.

Смягчающими наказание Хуртина М.М. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его матери, а также материальное содержание малолетней дочери, в отношении которой он лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуртина М.М., не установлено.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Хуртина М.М. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Хуртина М.М. и условия его жизни и членов его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний считает, что исправление Хуртина возможно без реального отбытия наказания, поэтому находит основания для применения ст. 73 УК РФ, так как возможно достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом условного наказания, с возложением обязанностей, которые бы способствовали контролю за его исправлением.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, которые позволяют применить ст. 64 УК РФ, равно как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести

Данное наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, будет соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом вида и размера наркотического средства, обстоятельств его приобретения, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни членов его семьи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хуртина М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в два года, обязав Хуртина М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный инспекцией день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хуртину М.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, остаточной массой 110,05 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить; смартфон марки «bluboo» модель «picasso», хранящийся под сохранной распиской у Хуртина М.М. - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Хуртину М.М., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>