Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1415/2011 от 14.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Шевченко Е.В. дело № 33-1415/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Березиной С.Н., Козлова Г.И.- представителя Шерюкова Д.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года, которым

Березиной С.Н. в иске к Шерюкову Д.В. о взыскании денежной суммы по обязательству в размере ... руб., неустойки с учетом индекса инфляции в размере ... руб., процентов за вынужденное пользование кредитами в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Шерюкову Д.В. в иске к Березиной С.Н. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина С.Н. обратилась в суд с иском к Шерюкову Д.В. о взыскании денежной суммы по нотариально удостоверенному 05.01.2007 обязательству в размере ... рублей, рассчитанной исходя из суммы основной задолженности ... рублей и неустойки, предусмотренной указанным обязательством; неустойки в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей за просрочку исполнения обязательства, исходя из индекса инфляции; убытков, образовавшихся вследствие уплаты процентов по кредитным договорам в сумме ... рублей; расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что с апреля 2006 года она проживала с ответчиком в гражданском браке. Совместная жизнь не сложилась, и в ноябре 2006 года ее отношения с Шерюковым Д.В. были прекращены. В последующем, 05.01.2007 ответчиком подписано нотариальное обязательство о выплате ей и ее сыну денежной компенсации за причиненный материальный и моральный вред в размере ... рублей с выплатой указанной суммы ежемесячно в определенных размерах в срок до августа 2007 года. Согласно указанному обязательству ответчик передал ей в январе 2007 года денежную сумму в размере ... рублей, остальная сумма по обязательству от 05.01.2007 не выплачена им до настоящего времени.

Шерюков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Березиной С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что в 2006 году по устной договоренности с Березиной С.Н. передал ей в долг указанную денежную сумму на лечение со сроком возврата до 31.12.2007. Вместе с тем, до настоящего времени последняя не исполнила свои обязательства по возврату долга.

В судебном заседании Березина С.Н. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Шерюков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, заявив при этом о пропуске Березиной С.Н. трехлетнего срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Березина С.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности. Представитель Шерюкова Д.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерюкова Д.В. в полном объеме, так как выводы суда в указанной части сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2007 нотариусом Интинского нотариального округа удостоверено обязательство Шерюкова Д.В. о том, что он подтверждает, что своими действиями причинил Березиной С.Н. и ее сыну моральный и материальный вред на сумму ... рублей и обязался погасить всю сумму с ежемесячной выплатой до августа 2007 года: январь - ... рублей, февраль – ... рублей, март, апрель, май, июнь, июль, август – по ... рублей, всего на сумму ... рублей, а также предоставить жил. площадь в квартире, в которой он проживает в г. ... до августа месяца 2007 года, или до тех пор, пока не найдем жил. площадь для раздельного проживания. В этом же обязательстве указано, что в случае его невыполнения Березина С.Н. может подать заявление в суд и требовать от Шерюкова Д.В. возврата долга в двойном размере от ежемесячной выплаты, но только если эти причины будут непосредственно зависеть от него. Согласно обязательству, погашение всей суммы долга ... рублей оставлено за Шерюковым Д.В., по возможности раньше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной С.Н., вытекающих из обязательства от 05.01.2007, суд, исходя из заявления Шерюкова Д.В. о пропуске истцом (ответчиком) трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из буквального толкования условий указанного обязательства о конечной дате выплаты денежных средств, пришел к выводу о пропуске Березиной С.Н. срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями. При этом суд указал на то, что началом течения срока исковой давности является дата последнего дня исполнения указанного обязательства – 31.07.2007.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений приведенных норм закона, и совокупности условий обязательства от 05.01.2007, согласно которым Шерюков Д.В. обязался погасить всю сумму с ежемесячной выплатой до августа 2007 года, а последний платеж в размере ... рублей должен был быть произведен в августе 2007 года, то есть в обязательстве был установлен определенный срок его исполнения, поэтому последним днем исполнения обязательства является 31.08.2007 и в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения данного обязательства – с 01.09.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление было направлено Березиной С.Н. в суд 31.08.2007, то оснований для отказа в удовлетворении ее требований, вытекающих из обязательства от 05.01.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда не имелось.

Однако, несмотря на то, что Березиной С.Н. не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Шерюкова Д.В. денежной суммы по обязательству от 05.01.2007, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из понятия обязательства, а также того, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, как это определено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, подписанное Шерюковым Д.В. 05.01.2007 в одностороннем порядке, не может служить основанием для возникновения у Березиной С.Н. права требовать от него денежных средств за причинение ей и ее сыну материального и морального вреда в размере ... рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также закреплены в законе.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств как по возмещению материального, так и морального вреда является наличие вреда, причиненного виновным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, прекратившего совместные отношения с Березиной С.Н.и не выполнившего условия обязательства от 05.01.2007, и наступившими негативными последствиями как для Березиной С.Н.: потеря работы, ухудшение здоровья, получение кредитных средств, так и ее сына.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Березиной С.Н. отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Шерюкова Д.В., суд, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил статьи 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами по делу не оспаривалось, договор займа между Березиной С.Н. и Шерюковым Д.В. в установленном законом порядке не заключался. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

Представленным Шерюковым Д.В. в материалы дела платежным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что данные документы не заменяют собой письменную форму договора займа. С указанным суждением суда соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Березиной С.Н., Козлова Г.И. - представителя Шерюкова Д.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи