Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 (2-8025/2021;) ~ М-5126/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1432/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007461-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Свистунова А.А. Кириллова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Александра Александровича к Соболеву Александру Сергеевичу, Никашину Денису Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.А. обратился в суд с иском к Соболеву А.С., Никашину Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между А2 и А1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 00.00.0000 года. Кроме того, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, что составляет 17 500 руб. Денежная сумма в размере 250 000 руб. была передана истцом ответчику в момент подписания договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог имущество в виде автомобиля Z, и 00.00.0000 года заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, а также до настоящего момента сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. Задолженность ответчика, по состоянию на 18.09.2021 года составляет 442 500 руб., из них 192 500 руб. проценты за пользование займом, 250 000 руб. сумма основного долга. Истец просит взыскать с ответчика Свистунова А.А. задолженность по договору займа по состоянию на 18.09.2021 года в общем размере 442 500 руб. из которых 250 000 руб. сумма основного долга, 192 500 руб. проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля Z, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллов А.И. (доверенность 00.00.0000 года года) исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Соболев А.А., Никашин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Соболевым А.С. и Свистуновым А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумма займа в размере 250 000 руб. на срок до 00.00.0000 года, ответчик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 17 500 руб. (п.1, п.2 договора).

Согласно п. 4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки Z

00.00.0000 года между Соболевым А.С. и Свистуновым А.А. заключен договор залога транспортного средства, согласно которого в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки Z (п. 2 договора). Предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания (п.6). До полного возврата суммы займы и процентов залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога (п.7). При выявлении нарушения залогодателем п. 3, 5-7 договора, залогодержатель имеет право по своему усмотрению: на одностороннее расторжение договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов, на истребование предмета залога от залогодержателя либо из обладания третьих лиц, независимо от оснований передачи предмета залога третьим лицам.

00.00.0000 года Соболев А.С. получил от Свистунова А.А., в соответствии с договором займа от 00.00.0000 года денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по договору займа не исполнены, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, Соболевым А.С. в суд не представлено.

Согласно указанному истцом расчету в исковом заявлении, по состоянию на 18.09.2021 года задолженность по договору займа составляет 442 500 руб., из которых: 250 000 руб. – задолженность по основному долгу, 192 500 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком Соболевым А.С. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Свистунова А.А. к Соболеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 442 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 13 договора залога транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Согласно сведений представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, собственником транспортного средства Z У является Никашин Д.А.

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы и п. 7. договора залога транспортного средства от 00.00.0000 года, Соболев А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В связи, с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Соболевым А.С. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Z У, путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Кириллова А.И. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, распиской от 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайств) суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика Соболева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб., что подтверждается чеком от 15.09.2021 года, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Соболева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистунова Александра Александровича к Соболеву Александру Сергеевичу, Никашину Денису Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Александра Сергеевича в пользу Свистунова Александра Александровича задолженность по договору займа от 00.00.0000 года по состоянию на 18.09.2021 года в размере 442 500 руб., из которых: 250 000 руб. – задолженность по основному долгу, 192 500 руб. задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Z путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна                                Е.А. Полынкина