Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 (12-474/2018;) от 26.12.2018

Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                              16 января 2019 года

         Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Головкова А.Е - Кудаевой Г.А. (доверенность в деле), старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Иванова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головкова Александра Евгеньевича о привлечении его как должностного лица – инженера по БДД ООО «Евролиния-2» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ по постановлению № 905 от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 из Советского районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба Головкова Александра Евгеньевича на постановление №905 от 09.11.2018 о привлечении его как должностного лица-инженера по БДД ООО «Евролиния-2» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №905 от 09.11.2018, инженер по БДД ООО «Евролиния-2» Головков А.Е. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, инженер по БДД ООО «Евролиния-2» Головков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Как следует из жалобы, заявитель постановление №905 от 09.11.2018 считает незаконным и неправомерным. 12.09.2018 ООО «Евролиния-2» не осуществляло организованную перевозку группы детей автобусом <данные изъяты>, но данным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров в соответствии с договором фрахтования, заключенным между ООО «Евролиния-2» и ООО «Звезда» 03.09.2018. Согласно п.п.1.1 и 1.2 вышеуказанного договора, 12.09.2018 ООО «Евролиния-2» предоставила ООО «Звезда» за плату часть вместимости автобуса <данные изъяты> в количестве до 15 пассажирских мест для перевозки пассажиров, прибывающих междугородними рейсами по маршруту Вокзал 1 - Нефтебаза - МБОУ СОШ № - Автовокзал. В соответствии с п.1.5 договора часть вместимости автобуса, оставшуюся незанятой ООО «Евролиния-2», было вправе использовать в режиме «перевозки транспортом общего пользования» с посадкой пассажиров на остановках общественного транспорта, расположенных по ходу движения. Посадка пассажиров производилась на остановках, обозначенных на маршруте, утвержденном Управлением транспорта администрации городского округа г. Воронеж. Таким образом, перевозка пассажиров, высадившихся на остановке « МБОУ СОШ №», не отвечает признакам организованной перевозки группы детей, потому что производилась в режиме маршрутного транспортного средства, т.е. по обращению любого гражданина на остановке утвержденного уполномоченным органом маршрута. Кроме того, административным органом не доказано отсутствие в автобусе родителей детей. Количество перевозимых детей определено произвольно, не доказано, что оно превышало восемь человек. В обжалуемом постановлении указано, что при осмотре транспортного средства установлено отсутствие документов, предусмотренных для осуществления организованной перевозки группы людей. Данное обстоятельство также подтверждает, что перевозка, осуществляемая ООО «Евролиния-2» 12.09.2018 автобусом <данные изъяты>, не соответствует признакам организованной перевозки группы детей, следовательно, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе административного производства было допущено существенное процессуальное нарушение. Составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 05.11.2018 – день, являющийся выходным, в связи с чем административный орган не вправе был вызывать должностное лицо для составления протокола, в выходной день. В связи с установленным ст. 113 ТК РФ запретом на работу в выходные дни и предусмотренным ст. 37 Конституции РФ правом на отдых. Кроме того, в выходной день отсутствовала возможность обеспечить явку защитника на составление протокола для оказания юридической помощи, в результате лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что ООО « Евролиния-2» относится к категории малых предприятий, оно не совершало ранее административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствует вред и имущественный ущерб. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ

В судебное заседание заявитель Головков А.Е. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя Головкова А.Е. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Головкова А.Е.

В судебном заседании представитель заявителя Кудаева Г.А. доводы жалобы заявителя Головкова А.Е. полностью поддержала, в дополнение к доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №905 от 09.11.2018 суду пояснила, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства, относится событие административного правонарушения, наличие или отсутствие которого устанавливается, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, на основании доказательств. Описывая объективную сторону вменяемого правонарушения, административный орган указывает: «12.09.2018 в 07:24 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 18 (МБОУ СОШ №№) автобус марки <данные изъяты> …. осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 06 до 16 лет в количестве 46 человек». При этом мотивы и доказательства в обоснование данного утверждения, в противоречие ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведены. Не доказано наличие совокупности предусмотренных п.1.2 ПДД признаков организованной перевозки группы детей: не выяснены фамилии, имена, отчества пассажиров, перевозимых автобусом, их возраст, принадлежность к учащимся школы №№ не приведены доказательства, что количество перевозимых детей составляло 46 человек, что в салоне автобуса отсутствовали родители учащихся. Не дана оценка имеющейся в материалах дела схемы маршрута, из которой видно, что маршрут утвержден не фрехтователем и фрахтовщиком, а уполномоченным органом власти, следовательно, движущийся по данному маршруту автобус отвечает признакам маршрутного транспортного средства. Несоответствие внешнего оформления автобуса требованиям Правил организованной перевозки группы детей, само по себе, при недоказанности факта осуществления организованной перевозки, не образует события правонарушения по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ. Кроме того, Административный орган определил, что общество совершило правонарушение в форме бездействия, в связи с чем указал в качестве места совершения правонарушения адрес общества. Между тем, формой вменяемого обществу правонарушения – осуществление перевозок автобусами, не соответствующими требованиям Правил – является действие. Таким образом, место совершения вменяемого правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительному. В соответствии с постановлением Пленума ВС ПФ от 24.03.2005 №5, вменяемое деяние носит длящийся характер, следовательно, временем его совершения является определенный временной период. В обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не указано время начала и окончания правонарушения, а определен лишь момент нахождения транспортного средства на остановке МБОУ СОШ №91. Таким образом, время совершения вменяемого правонарушения не определено.

Инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Иванов Д.А. в судебном заседании просил суд оставить постановление №905 от 09.11.2018 без изменения, а жалобу инженера по БДД ООО «Евролиния-2» Головкова А.Е. без удовлетворения, поскольку Головков А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности, а его виновность подтверждается материалами дела, фото и видеоматериалами, представленными суду.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

          Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

    Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, - организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация деяниям Головкова А.Е. дана верная.

    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину должностного лица - инженера по БДД ООО «Евролния-2» Головкова А.Е. доказанной, подтвержденной доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью, осуществленной при выявлении факта правонарушения, на которой отражены обстоятельства дела, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Головкова А.Е., судом не установлено.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что нарушены требования п. 1.16 Приложение №6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» по перевозке детей в возрасте от 6 до 16 лет. При перевозке детей 12.09.2018 на автобусе марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Евролиния-2», под управлением водителя ФИО6 не были соблюдены следующие требования:

- автобус, максимальная конструктивная скорость которого превышает 60 км/ч, должен быть оборудован устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЭК ООН №89;

- на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи «ДЕТИ» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной не менее 1/10 ее высоты. Надписи выполняются на русском языке и могут дублироваться на государственном языке государства – члена Таможенного союза;

- кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета;

- рабочее место водителя должно быть оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой и др.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

- список детей (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и возраста каждого ребенка, номера контактного телефона родителей (законных представителей),

- список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) каждого сопровождающего, номера его контактного телефона).

В момент осмотра транспортного средства Мерседес г/н № установлено отсутствие вышеперечисленных документов.

    Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

        Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению инженером по БДД ООО «Евролиния-2» ФИО2 своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть инженер по БДД ООО «Евролиния-2» был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством организованной перевозки группы детей автобусами, не обеспечил должный контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима перевозки детей.

Учитывая, что виновность Головкова А.Е. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения, содержащиеся в жалобе, об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание. Кроме того, доводы по жалобе Головкова А.Е. и изложенные его представителем дополнения по жалобе опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, фото и видеоматериалами. Договор фрахтования между ООО «Евролиния-2» и ООО «Звезда» от 03.09.2018, представленный в настоящем судебное заседание и не представленный в период проверки, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по данному делу, поскольку суду не представлен его оригинал. Составление протокола об административном правонарушении от 05.11.2018, то есть в выходной день, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку о дате его составления Головков А.Е. был извещен 22.10.2018 (л.д.50) и имел возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе, о переносе даты составления указанного протокола, но этого не сделал.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль Головкова А.Е. в его совершении, размер возможного наступления вреда и тяжесть последствий, представляющих, по мнению суда, существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Головкова А.Е. положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица - инженера по БДД ООО «Евролиния-2» Головкова А.Е. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям ст.ст. 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, избранное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.23 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ивановым Денисом Александровичем №905 от 09.11.2018, о привлечении должностного лица – инженера по БДД ООО «Евролиния-2» Головкова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца г.Воронеже, гражданина РФ, к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Головкова А.Е., без удовлетворения.

Копию постановления направить руководителю Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, инженеру по БДД ОО «Евролиния-2» Головкову А.Е. и его представителю Кудаевой Г.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья