Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 от 22.09.2020

Дело №2-759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

истца Сысоева И.А.,

представителей ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» - К.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысовева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с Д.М.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

     Сысоев И.А. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск», с учетом уточнения исковых требований, о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с Д.М.Г. с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с Д.М.Г. в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период Д.М.Г. включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования, удержанной Д.М.Г. , в размере 2 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 5 725,63 рублей, возложении обязанности о внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, до начислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и страховые отчисления по заработной плате с Д.М.Г. , предоставить в ПФР, ИФНС индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам истца за период с Д.М.Г. и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он трудоустроился в ООО ЧОП «Вымпел-Томск» Д.М.Г. . В этом же году организация была переименована в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», где он работал охранником вахтовым методом (месяц через месяц), с ним ежегодно заключались договоры с Д.М.Г. на каждый календарный год. Другой формы трудоустройства, в том числе и на неопределенный срок, организацией для приема охранников не практиковалось и в качестве альтернативы не рассматривалось в течение всего периода работы. Для приема на работу руководством был сформирован бланк, который предлагалось заполнить вновь принимаемому работнику в начале каждого наступающего года, отклонения в написании формы не допускались. Приказом директора ООО ЧОП «РН-Охрана» он был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора Д.М.Г. без возможности его пролонгации. Несмотря на его желание трудиться на вверенном посту в Д.М.Г. , предварительный график дежурств на закрепленном за ним посту на начало Д.М.Г. составлен не был, заявление о приеме на работу и возможность его написания не рассматривались, альтернативы работы на других постах не предлагалось, причины непродления трудового соглашения на Д.М.Г. до него доведены не были ни в устном, ни письменном виде. В то же время, ему было предложено подписать предупреждение об ознакомлении о предстоящем увольнении Д.М.Г. , в момент нахождения на вахте (Д.М.Г. по Д.М.Г. ). На его претензию в адрес руководства по предстоящему увольнению был получен ответ о том, что договорные отношения с заказчиком охранных услуг с АО ТН ВНК «Томскнефть» ограничены одним годом, однако ему известно, что годичный гражданско-правовой договор с заказчиком заключается с марта текущего года по конец марта будущего года и не может служить достаточным основанием для отказа охраннику в приеме на работу с Д.М.Г. . Штатное расписание на начало года сохранено, деятельность общества в качестве подрядчика «Томскнефти» без изменений, ЧОП продолжает испытывать необходимость в охранниках на начало Д.М.Г. , в том числе и на том посту, где трудился и он. Считает, что в части нормы приоритетного трудоустройства его права грубо нарушены, поскольку на его место принят другой сотрудник, а не он продолжает работать в должности охранника. В трудовом договоре указано, что работник обязуется возместить работодателю остаточную стоимость формы в случае увольнения до истечения срока носки, однако он заявление на увольнение не писал, равно как и заявление на просьбу удержать стоимость с зарплаты, поэтому считает, что условия договора с его стороны выполнялись добросовестно. Кроме того, имеют место различные недовыплаты заработной платы за отработанное время. Так, до Д.М.Г. в оплату рабочего времени охранника не включалась оплата обеденного времени, не отражалось фактически затраченное время и в графиках дежурств, табелях учета рабочего времени, и, как следствие, не оплачивалось. Начиная с Д.М.Г. , учитывая многочисленные жалобы охранников в вышестоящую инстанцию, ЧОПу дано указание производить оплату за обеденный час и час ужина, так как охранник находится на вверенном посту непрерывно, однако перерасчет за фактически отработанное время произведен не был и компенсацию ЧОП за это не выплачивал. Недоплата за фактически отработанные годы Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 158 733 рубля в количестве 1 662 часов. Также просит взыскать неоплаченную переработку рабочего времени в количестве 615 часов за период Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 54 120 рублей, поскольку имеют место случаи переработки графика учета рабочего времени на рабочем месте, как то дежурства в ожидании прибытия на работу напарника, либо сменщика в связи с дальней дорогой, во время перевахтовки смены вахт, которые находят отражение в табелях учета отработанного времени, расчетных листках. В связи с перенесенным стрессом, связанным с увольнением, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

    В судебном заседании истец Сысоев И.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дав дополнительные пояснения суть которых сводится к следующему. Он длительное время отработал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», и был уволен в связи с истечением срока трудового договора Д.М.Г. . Срочные договоры со всеми охранниками заключены однотипные, вынужденно, в отсутствие альтернативы заключения иных форм сотрудничества. Считает неправомерным увольнение по истечению срока действия договора, поскольку увольнение работника по истечению срока трудового договора возможно только в том случае, если прекращает свою деятельность организация, которая создана для выполнения определенной задачи и для заведомо определенных целей, других оснований нет. Фактически его трудовая деятельность носила бессрочный характер. В Д.М.Г. его вынудили написать заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки с просьбой удержать стоимость специальной одежды. Ему не оплачена сверхурочная работа за период Д.М.Г. , за отработанные обеденные часы за период с Д.М.Г. . Просит восстановить пропущенный срок по требованиям о взыскании стоимости обмундирования, сверхурочных часов, за отработанные обеденные часы, поскольку являясь работником, он как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, с учетом возможным негативных последствий, которые могли для него наступить в случае своевременного обращения в суд в период работы в организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала с учетом уточнений. В обосновании возражений указала, с истцом был заключен срочный трудовой договор № от Д.М.Г. , в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) в Отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и рабочим местом на объекте «УПН «Малореченское» Малореченского нмр», которое закреплено за истцом приказом № от Д.М.Г. . При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора, ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг с заказчиком, а также, то, что истец Д.М.Г. года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по возрасту. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора, указаны в договоре, но не указано, что договор также заключен с пенсионером по возрасту. Учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, и даже отсутствие в срочном трудовом договоре причин его заключения на определенный срок (как с пенсионером по возрасту) не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе и признанию срочного трудового договора, заключенным на неопределённый срок. Имелись объективные причины для заключения именно срочного трудового договора - истец является пенсионером по возрасту; добровольное согласие сторон выражено путем подписания срочного трудового договора; процедура увольнения соблюдена. При анализе, заключенных срочных трудовых договоров с истцом, за период Д.М.Г. основанием заключения указано - п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (т.е. абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Договоры ГПХ с Заказчиками, заключались до 1 года (на определённый объем), поэтому у ответчика был заведомо временный объем оказываемых охранных услуг, т.е. имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров. Кроме того, с Д.М.Г. истец является пенсионером по возрасту с назначением регулярных выплат денежного пособия. В Д.М.Г. также имелось основание заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту. Поэтому, то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с Истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст.79 ТК истец был предупрежден Д.М.Г. о прекращении трудового договора, Требование о возмещении: отработанных обеденных часов в количестве 1622 часа за период с Д.М.Г. в размере 158 733 рубля; оплаты за отработанную сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период Д.М.Г. в размере 54120 руб.; стоимости форменного обмундирования в размере 2260 руб., удержанную в Д.М.Г. ., истцом предъявлены с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Учитывая то, что истец работал вахтовым методом с применением суммированного учета рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, часы переработки подсчитывают после окончания учетного периода, т.е. года. Истцу при прекращении срочных трудовых договоров, т.е. по окончании учетного периода была произведена оплата часов сверхурочной работы за период Д.М.Г. . Истец не представил документальных доказательств подтверждения причинения моральнорго вреда, не установлена причинно-следственная связь между возникновением «стресса, нервного потрясения, уходом на больничный, и увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора. Из представленных истцом документов (чеки, квитанции) в обоснование судебных расходов нельзя сделать однозначный вывод, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы не читаемы. К чекам Почты России отсутствует опись вложения, т.е. подтвердить нельзя, что именно было отправлено. При копировании и печати документов, в квитанциях не указано, что именно было распечатано или откопировано. Направление листка нетрудоспособности, заявление о направлении трудовой книжки по почте не имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (претензия в адрес ответчика). Досудебное урегулирование спора не предусмотрено ТК РФ. При установлении графика работы работникам учитывается установленная норма рабочего времени из расчета 40 часовой рабочей недели, в Д.М.Г. предусмотренная производственным календарем норма рабочего времени истцом выработана в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе с Д.М.Г. , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Положением ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с Д.М.Г. , возложении обязанности о внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. организация имела наименование ООО ЧОП «Вымпел-Томск»).

Трудовые отношения между сторонами оформлялись путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров.

Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается представленными договорами за указанный период, а также данными трудовой книжки истца.

Так, согласно записям с № по № трудовой книжки Сысоева И.А.:

Д.М.Г. Сысоев И.А. принят охранником 3 категории вахтовым методом в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Томск» (приказ от Д.М.Г. №-к);

Д.М.Г. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Томск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (приказ от Д.М.Г. №);

Д.М.Г. уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №-к);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»:

Д.М.Г. принят охранником 2 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №-к)

Д.М.Г. переведен на должность охранника 1 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №);

Д.М.Г. уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №-к)

Д.М.Г. принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №-к);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №-к);

Д.М.Г. принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс;

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. № лс);

Д.М.Г. принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят охранником 2 категории вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс); Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора,

пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от Д.М.Г. №лс);

Д.М.Г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от Д.М.Г. №лс) (т. 1, л.д. 140-148).

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Сысоев И.А. был предупрежден Д.М.Г. , о чем представлена расписка (т.2, л.д. 69).

Согласно выписке из приказа № лс от Д.М.Г. Сысоев И.А. уволен Д.М.Г. в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 115).

Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил по почте Д.М.Г. (т.1 л.д. 198-200).

Как установлено в судебном заседании уставной деятельностью ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является деятельность частных охранных служб, осуществляемая на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № от Д.М.Г. , сроком действия до Д.М.Г. , выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (л.д. 89-116, л.д. 119-121, т. 2).

Согласно содержанию срочных трудовых договоров заключенных между истцом и ответчиком в период Д.М.Г. по Д.М.Г. (т.1, л.д. 149-170) срочный характер договора обусловлен сроком заключения договора на оказание охранных услуг (п.6.1 трудовых договоров). Из содержания указанных договоров рабочее место в отделе вахтовой охраны объектов северного блока устанавливается работодателем, работа регулируется, в том числе, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, за выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата, предоставляются гарантии и компенсации, ежегодный оплачиваемый отпуск.

В обосновании заявленных возражений относительно требований о признании трудовых отношений заключенных без определения срока, ответчиком указано на наличие ежегодно заключаемых договоров на оказание охранных услуг.

Так представлен договор № на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся обществом группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от Д.М.Г. , согласно которому ответчик обязуется оказывать ОАО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании охранные услуги, а ОАО обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора. Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно. Кроме того, согласно п. 9.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть данный договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения (л.д.123-147, т.2)

    Приложением № к данному договору, в числе объектов охраны, значится пункт подготовки сбора нефти УПН «Малореченское» со стационарным постом в количестве 2 человек на постах в смену круглосуточно, общее число часов за весь срок оказания услуг которых определено в количестве 17 520 (л.д.141-147, т.2).

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» № от Д.М.Г. с Д.М.Г. истец Сысоев И.А. закреплен за объектом УПН «Малореченское» (л.д. 76-78, т. 2).

Также представлены заявления истца Сысоева И.А. о приеме его на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. (т.1, л.д.244-251), согласно которым непосредственно истец просит принять его на работу по срочным трудовым договорам, за исключением заявления от Д.М.Г. , на котором проставлена резолюция о принятии на работу на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г. .

Частью 1 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований, названных в статье 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора.

Не доказана объективная невозможность установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данных трудовых договоров, не доказано, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Суд так же учитывает, что трудовой договор неоднократно продлевался ответчиком (заключался на новый срок без перерыва между договорами) для выполнения одних и тех же трудовых функций при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Кроме этого, указание в трудовом договоре на основание для заключения срочного договора не содержит указания на выполнения заведомо определенной работы.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, учитывая характер выполняемых истцом работ и условий их выполнения, при отсутствии предусмотренных ст. ст. 58, 59 ТК РФ оснований для заключения с истцом срочного трудового договора суд считает заявленные исковые требования Сысоева И.А. о признании работу в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным, при установленном факте наличия бессрочных трудовых отношений, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца Д.М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что Сысоев И.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ Д.М.Г. без законного основания увольнения он подлежит восстановлению на прежней работе с Д.М.Г. .

В связи с чем, заявленные исковые требования о восстановлении на работе с Д.М.Г. подлежат удовлетворению.

Заявленные Сысоевым И.А. требования о признании оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку являются производными и входят в состав исковых требований о признании трудовых отношений бессрочными и восстановлении на работе и не подлежат отдельному разрешению.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд по указанным требованиям суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленные исковые требования о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок находятся в непосредственной связи с требованиями о восстановлении на работе, учитывая дату увольнения, а так же то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом Д.М.Г. , срок обращения с которыми в суд не пропущен (исковое заявление поступило в суд Д.М.Г. ), в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям истцом соблюден.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Как указано в п. 62 приведенного выше Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно пункту 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с абз. 4 п. 16 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п. 16 настоящего Положения.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

По условиям трудового договора № от Д.М.Г. , истцу установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности, с применением суммированного учета рабочего времени. Установлена заработная плата в составе: часовая тарифная ставка 46,46 рублей, районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50%, надбавка за вахтовый метод работы 100 рублей в сутки за отработанное время.

Ответчиком при рассмотрении дела представлена справка от Д.М.Г. о среднечасовом заработке истца в размере 155 рублей 44 копеек, исчисленном из начисленной заработной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. , которую ответчик поделил на фактически отработанные часы.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка согласно представленной справке, расчет проверен, истцом данный расчет не оспорен.

Из представленной ответчиком справки следует, что в расчетный период сохранения среднего заработка тарифная ставка повышалась: с Д.М.Г. составила 68 рублей (коэффициент 1,43), с Д.М.Г. составила 70 рублей 04 копейки (коэффициент 1,03).

    Расчет задолженности заработной платы Сысоева И.А. в размере 747 264 рублей 45 копеек за время вынужденного прогула с Д.М.Г. по Д.М.Г. с учетом изменения тарифной ставки, предоставленный ответчиком (т.4 л.д.5) судом проверен, признан верным, не противоречит нормам закона. Представленный ответчиком расчет задолженности заработной платы истцом не оспорен, иной расчет, не представлен.

    При определении количества часов, подлежащих оплате с Д.М.Г. по Д.М.Г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, суд полагает возможным руководствоваться производственным календарем, поскольку, как следует из справок и пояснений представителя ответчика, в расчетном периоде истцом вырабатывалась норма времени, установленная для 40-часовой рабочей недели при 8 часовом рабочем дне по производственному календарю. Доказательств иного суду не представлено.

    В соответствии с производственным календарем за Д.М.Г. норма рабочего времени составит 176 часов, Д.М.Г. – 120 часов. При таких обстоятельствах в пользу истца Сысоева И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в следующем размере: за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 747 264 рубля 45 копеек, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 67 769 рублей 20 копеек (296 часов х 228 рублей 95 копеек среднечасовой заработок), а всего 815 033 рубля 65 копеек.

    Разрешая исковые требования Сысоева И.А. о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период Д.М.Г. включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей, удержанной с него Д.М.Г. , судом приходит к следующему.

Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    В соответствии с п. 2.1.11 трудового договора от Д.М.Г. работник обязан возместить работодателю остаточную стоимость индивидуального комплекта специальной форменной одежды в случае увольнения до истечения срока его носки.

     Пунктом 1.3. Положения об обеспечении и правилах ношения форменной одежды сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», утвержденного Приказом от Д.М.Г. № и введенного в действие с Д.М.Г. , предусмотрена обязанность сотрудника охраны при прекращении трудовых отношений в срок менее чем срок ношения одежды, который исчисляется с момента ее получения, возместить остаточную стоимость полученной форменной одежды (т. 2, л.д. 38-43).

Д.М.Г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с просьбой удержать из заработной платы остаточную стоимость полученной спецодежды (т.2, л.д. 36).

Бухгалтерской справкой-расчетом остаточной стоимости спецодежды по сотруднику Сысоеву И.А. ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» предоставлены сведения об остаточной стоимости ботинок, полукомбинезона, куртки и шапки, срок ношения которых определен 24 месяцами, в сумме 2260 рублей 39 копеек (по состоянию на Д.М.Г. ) (т. 2, л.д. 35)

    Согласно расчетному листку за Д.М.Г. с Сысоева И.А. действительно удержано за специальную одежду 2260 рублей 39 копеек (л.д. 227, т. 1, оборот).

     Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы за период Д.М.Г. оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени за период Д.М.Г. , стоимости форменного обмундирования, удержанной в Д.М.Г. .

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ введена часть вторая, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работники, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся им суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки (истцом в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось), в которых были указаны размер и составляющие заработной платы, а потому имел возможность проверить правильность начисления оплаты труда, ответчик не препятствовал истцу в проверке обоснованности начислений оплаты труда, обращению к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части не начисления и не выплаты оплаты труда за отработанные обеденные часы, сверхурочную работу. При ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате истец не мог не знать о начисленных суммах, о неначислении заработной платы за отработанные обеденные часы, за работу сверхурочно, а потому срок обращения в суд подлежит исчислению по каждой заявленной невыплате отдельно. Кроме того, истец также располагал данными об удержании у него из заработной платы остаточной стоимости форменного обмундирования в апреле 2012 года, поскольку информация об этом имелась в расчетном листке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные суммы истцу начислены не были, и истец знал о нарушении своего права в момент получения заработной платы и расчетных листов, как и знал о произведенном удержании в Д.М.Г. стоимости форменного обмундирования, с указанными требованиями обратился в суд лишь Д.М.Г. , после его увольнения, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период Д.М.Г. в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период Д.М.Г. включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей, удержанной с него Д.М.Г. . Оснований для применения в споре разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку спорные суммы (недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы и оплата за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени) истцу никогда не начислялись.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период Д.М.Г. в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период Д.М.Г. включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей следует отказать.

Истцом Сысоевым И.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что будучи уволенным, он испытал нервный стресс, потрясение, вынужден пойти на больничный, связанный с госпитализацией.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает требования о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а заявленную истцом сумму компенсации в размере 80 000 рублей обоснованной.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления необходимых страховых взносов, налогов и сборов в государственные фонды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в силу Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование страховых взносов осуществляется налоговыми органами.

Согласно ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.2).

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, при восстановлении на работе работодатель обязан в силу закона произвести передачу сведений, расчет обязательных платежей и их оплату в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела разрешен вопрос о восстановлении на работе, обязанность работодателя по передаче сведений в налоговые и пенсионные органы возникнет соответственно после исполнения решения суда, на момент рассмотрения данного гражданского дела нарушений прав и законных интересов истца в данной части не нарушено, заявленные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести за истца отчисления необходимых страховых взносов, налогов и сборов в государственные фонды не подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом заявлено о взыскании судебных и почтовых расходов на общую сумму 5725 рублей 63 копейки. Указанная сумма состоит из почтовых расходов связанных с перепиской с ответчиком, направления обращений в прокуратуру, Томский областной суд, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, оплатой услуг по снятию копий и сканированию документов, оплатой государственной пошлины, направлении копии заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам участникам процесса.

    Рассматривая заявленные требования и представленные документы на предмет их обоснованности, относимости к рассматриваемому делу, наличия подтвержденных платежных документов в оригинале, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на сумму 1 413 рублей 68 копеек.

Данная сумма состоит из расходов по оплате услуг копирования и сканирования документов Д.М.Г. , Д.М.Г. (30 рублей и 335 рублей соответственно), оплаченная государственная пошлина при подаче обращения в Конституционный суд РФ Д.М.Г. (450 рублей), понесенные расходы на отправку участникам процесса (ответчику) и в Колпашевский городской суд Д.М.Г. заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (293 рубля 04 копейки, 245 рублей 64 копейки, 60 рублей).

    Остальные представленные квитанции не отвечают требованиям относимости, допустимости, так как либо не содержат сведений о виде услуг (квитанции от Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. ), необходимости несения данных расходов (почтовые расходы от Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , Д.М.Г. , оплата проезда Д.М.Г. , Д.М.Г. ), представленные квитанции об оплате государственной пошлины по 150 рублей Д.М.Г. , Д.М.Г. не содержит сведений о том, в связи с какими процессуальными действиями они были оплачены и связано ли это с данным гражданским делом, кроме этого, квитанция от Д.М.Г. представлена в незаверенной копии.

Поскольку исковые требования Сысоева И.А. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 11 950 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сысовева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с Д.М.Г. , удовлетворить частично.

Признать работу Сысовева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с Д.М.Г. по Д.М.Г. ООО ЧОП «Вымпел-Томск») в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.

Восстановить Сысовева И.А. на должность старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с Д.М.Г. .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысовева И.А. заработную плату за период вынужденного прогула с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 815 033 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 895 033 (восемьсот девяносто пять тысяч тридцать три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысовева И.А. судебные расходы в сумме 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г. .

Судья: О.В.Сафонова