Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12753/2016 от 18.04.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-12753/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Анатолия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском о взыскании с Зайцева А.В. задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <...> сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывалось, что должник является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате энергии и горячей воды по адресу: <...> за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.

Правоотношения между должником и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 Гражданского Кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании п. 2, п. 3, пп. б, пп, е п. 4 Правил № 354 МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы всем потребителям -гражданам. На основании п.п. а) п. 32 Правил № 354 МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В., просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 ноября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд ненадлежащим образом исследовал письменные доказательства, не допросил свидетелей по делу.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела, Зайцев А.В., проживает по адресу: <...> является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»).

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, за период с <...> по <...>, у ответчика образовалась задолженность за оплату потребленной горячей воды и тепловой энергии по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с <...> года по <...> года, рассчитан в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующий на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Установив наличие образовавшей у ответчика задолженности перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения закона и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере <...> руб. пени в размере <...> руб., а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, является безосновательным. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы и им дана надлежащая оценка, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица домкома, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности указанного лица, а вопрос вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.10.2010г. N1351-О-О) правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что в квартире значится зарегистрированным и проживает только Зайцев А.В., противоречат материалам дела, так согласно списка абонементов предоставленного председателем комитета и утвержденным управляющей компанием «<...>», в квартире по адресу: <...>, проживают три человека, которые пользуются коммунальной услугой «горячая вода».

Кроме того, установлено, что в квартире ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета горячей воды, в связи с чем начисления платы за поставленный коммунальный ресурс производятся в соответствии с п.57 Правил №354 по нормативам потребления с учетом количества фактически проживающих в квартире ответчиков граждан на основании сведений, предоставляемых ежемесячно домовым комитетом дома, избранным протоколом общего собрания жильцов лома по <...>.

Доводы ответчика о том, что < Ф.И.О. >6 и его гражданская жена проживают у него нерегулярно, безосновательны, так как доказательств их непроживания по <...> ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Анатолия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи