Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-286/2014 от 26.09.2014

Дело № 1-286/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Лисицкой Н.А.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника адвоката Шевцова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гончарова Виталия Александровича, родившегося Дата в Адрес Адрес Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гончаров В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 09 часов 40 минут, Гончаров В.А. в нарушении пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.» не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по автодороге Адрес со стороны Адрес к пересечению с Адрес в Адрес. В пути следования Гончаров В.А., проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, тем самым, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», заметив опасность для своего движения в виде выехавшего слева со второстепенной автодороги Адрес на проезжую часть Адрес неустановленного автомобиля, не снизил скорость своего движения путем торможения, предпринял объезд препятствия по правому краю проезжей части, где в это же время, напротив Адрес по Адрес остановился маршрутный микроавтобус на базе автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион, из которого осуществлялась высадка пассажиров. ФИО1, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью остановить мотоцикл ... без государственного регистрационного знака до места остановки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион, не снизил скорость своего движения вплоть до полной остановки, выехал на правую по ходу движения обочину, чем нарушил требование пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам..», где проехав между правой стороной кузова автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион и бордюром газона, совершил наезд на выходящую из указанного автомобиля пассажира ФИО4

В результате наезда пассажиру ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ... относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гончарова В.А. в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб.

Подсудимый Гончаров В.А., защитник Шевцов С.С. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО4, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Гончарова В.А., так как примирилась с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Гончаров В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту учебы, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Гражданский истец ФИО4, в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, при этом указала, что последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимая во внимание, что отказ истца ФИО4, от исковых требований к Гончарову В.А. не нарушает права и интересы иных лиц, считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу в части заявленных исковых требований прекратить.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Гончарова Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гончарова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства: ..., по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Постановление изготовлено.

в совещательной комнате печатным текстом