Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2016 ~ М-2214/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2643/ 16 по иску Голубева Е. А. к     ООО СК « Согласие»    о    взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации    морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие»    о    взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации    морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного    страхования     принадлежащего ему автомобиля №    Страховая сумма     по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Он свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в размере    <данные изъяты>.    ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения    ООО « Технология управления» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего    <данные изъяты>. Таким образом,      сумма недоплаченного страхового возмещения    составляет <данные изъяты> коп. Его претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение,    исполнена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с    ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, при этом пояснил, что страховая компания выплатила    страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>., тогда как согласно заключения      ООО « Констант- Левел», полученного в     рамках судебного разбирательства,     общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная    часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило    заявление, в котором представитель ООО     СК « Согласие « просит рассмотреть дело в его отсутствие,    указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного    страхования     принадлежащего истцу автомобиля №     Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по    ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма     по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в размере    <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается квитанцией по оплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., после обращения истца в суд с иском    ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа в результате указанного выше страхового события составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО « Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства.

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату    страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и учитывая, что     страховая сумма в данном случае составляет <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      недоплаченной     части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы    ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение    в общем размере <данные изъяты>., тогда как общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Таким образом,    недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Поскольку испрашиваемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в заявлении, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие»     в пользу    Голубева Е. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко