Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1314/2021 от 06.11.2020

Судья 1 инстанции: Баконина И.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4037/19

Гр. дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Поповича фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Мукинда фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу Толдиевой фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу Талья фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Челик фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

взыскать с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетних фио, фио, фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Юровской Дарины Платоновны, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма,

в удовлетворении остальной части иска – отказать,

взыскать в доход бюджета Москвы с наименование организации госпошлину сумма, с наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Князькова Н.В., Назарова Ю.А., Конькова Н.С., Попова М.А., Гуляева Н.В., Баталова А.А., Лебедева Е.С., Войтович А.А., Малахова Т.С., Жукова Е.А., Михайлова М.В., Бачерикова Н.В., Попович Л.В., Илюхина С.Б., Ковалева Е.Н., Дудорова Д.Р., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в лице представителя по доверенностям Соболь Л.Э., 28.02.2019 обратились в суд с иском к наименование организации, Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ Школа № 329, ГБОУ Школа № 1357, ГБОУ Школа № 1547, ГБОУ Школа № 2051, ГБОУ Школа № 2010, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа «Кузьминки» (третье лицо – Управление Роспотребнадзора по городу Москве) о солидарном возмещении морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также о возмещении расходов на лечение истцу Баталовой А.А. - в размере сумма, истцу Гуляевой Н.В. - сумма, истцу Князьковой Н.В. - сумма, истцу Коньковой Н.С. – сумма, истцу Назаровой Ю.А. - сумма, истцу Поповой М.А. - сумма, истцу Войтович А.А. – сумма, истцу Бачериковой Н.В. - сумма, истцу Жуковой Е.А. - сумма, истцу Михайловой М.В. – сумма, истцу Попович Л.В. – сумма, истцу Малаховой Т.С. - сумма, истцу Дудоровой Д.Р. – сумма, истцу Илюхиной С.Б. - сумма, мотивируя обращение тем, что их несовершеннолетние дети на основании договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования посещают дошкольные учреждения Юго-Восточного административного округа города Москвы, в которых в декабре 2018 года произошли массовые заболевания детей острыми кишечными инфекциями, в частности шигеллезом/дизентерией, что подтверждено результатами эпидемиологического расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по городу Москве; поскольку поставщиком питания в дошкольные учреждения является наименование организации, а очевидным способом заражения является водно-пищевой, а также принимая во внимание, что образовательными учреждениями не были приняты соответствующие своевременные меры, препятствующие распространению заболевания, в том числе допущено сокрытие такой информации, а поликлиники, подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы выдавали родителям детей недостоверные результаты анализов, в связи с чем они были вынуждены обращаться в платные аккредитованные лаборатории, то ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью детей, на основании положений главы 59 ГК РФ, а образовательные наименование организации (т. 1 л.д. 3-36).

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено наименование организации (т. 2 л.д. 41-42).

В дальнейшем истцы уточнили требования и просили о солидарном возмещении морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также о возмещении расходов на лечение истцу фио - в размере сумма, истцу фио – сумма, истцу фио - сумма, истцу фио – сумма, истцу фио – сумма, истцу фио - сумма, истцу фио – сумма, истцу фио - сумма, истцу фио - сумма, истцу фио – сумма, истцу фио – сумма, истцу фио - сумма, истцу фио – сумма, истцу фиоБ, - сумма (т. 2 л.д. 147-157).

Об отказе от заявленного иска подали заявления истцы фио (т. 2 л.д. 24), фио (ГБОУ Школа «Марьино») (т. 2 л.д. 60), фио (ГБОУ Школа «Кузьминки»), фио (ГБОУ Школа № 2051), фио (ГБОУ Школа № 1547) (т. 2 л.д. 198-200), что принято судом и производство по делу в части требований, заявленных фио и фио прекращено на основании определения от 08.04.2019 (т. 2 л.д. 63-64), а в части требований, заявленных фио, фио, фио, - на основании определения от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 207-208).

08.04.2019 с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних детей, обратились в суд истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в лице представителя по доверенностям фио, заявляя требования к наименование организации, наименование организации, Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа № 1200, ГБОУ Школа № 1208, ГБОУ Школа № 1547, ГБОУ Школа № 2010 (третье лицо – Управление Роспотребнадзора по городу Москве), ссылаясь на те же обстоятельства заболевания детей и основания требований, в котором просили о солидарном возмещении морального вреда в размере сумма каждому истцу, а также о возмещении расходов на лечение истцу фио - в размере сумма, истцу фио - сумма, истцу фио – сумма, истцу фио – сумма, истцу фиоН, - сумма, истцу фио – сумма, истцу фио – сумма, истцу фио - сумма (т. 3 л.д. 3-30).

Об отказе от заявленного иска подали заявления истцы фио (ГБОУ Школа № 1208), фио, фио (ГБОУ Школа № 1547) (т. 3 л.д. 529-531), фио (ГБОУ Школа № 1208) (т. 4 л.д. 9), что принято судом и производство по делу в части требований, заявленных данными истцами, прекращено на основании определения от 28.05.2019 (т. 4 л.д. 21-23).

Также определением суда от 28.05.2019 к участию по данному в спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено наименование организации (т. 4 л.д. 19).

На основании определения суда от 03.10.2019 вышеуказанные иски соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 330).

В судебном заседании 31.10.2019 явившиеся истцы и их представитель требования поддержали, представители ответчиков иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах и возражениях (т. 2 л.д. 30-35, т. 3 л.д. 517-523, т. 4 л.д. 164-179, 243-265, т. 5 л.д. 19-26, 116-118, 121-139, 177-182), представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда, третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось.

31.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и уточнении к ней, подписанной представителем по доверенностям фио (т. 5 л.д. 284-294, 305-315).

Также апелляционная жалоба была подана ответчиком наименование организации (т. 5 л.д. 274-283), от которой ответчик отказался в порядке ст. 326 ГПК РФ и отказ от нее принят судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2020 (т. 5 л.д. 346).

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.02.2020 решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 172-191).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 16.03.2020 внесена запись об изменении наименования наименование организации на наименование организации (т. 6 л.д.122-126).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков наименование организации по доверенностям фио, фио, наименование организации по доверенностям фио, фио, Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности фио, Департамента образования и науки города Москвы по доверенности фио, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа «Кузьминки», ГБОУ Школа № 329, ГБОУ Школа № 1357, ГБОУ Школа № 1547, ГБОУ Школа № 2051, ГБОУ Школа № 2010, ГБОУ Школа № 1200, ГБОУ Школа № 1208 по доверенностям фио, ГБОУ Школа «Новокосино» по доверенности фио, ГБОУ Школа «Кузьминки» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности фио доводы жалобы полагал обоснованными; остальные истцы, а также третье лицо наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 382-387, т. 8 л.д. 1-25).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных денежных сумм, в остальной части оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между истцами (заказчик) и государственными бюджетными образовательными учреждениями города Москвы (исполнитель) заключены договоры об образовании по образовательным программам дошкольного обучения, предметом которых является оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, а также содержание обучающегося в образовательной организации, присмотр и уход за ним, по условиям которых исполнитель обязался, в том числе обеспечивать охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья обучающегося, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимся, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, а также обеспечивать обучающего пятиразовым питанием в рамках Примерного (цикличного) меню, предусмотренного государственным контрактом на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Указанные договоры об образовании по образовательным программам дошкольного обучения заключены: с ГБОУ Школа № 1357 истцом Князьковой Н.В. в отношении несовершеннолетней дочери Хаяровой М.И., 2013 года рождения, истцом Назаровой Ю.А. в отношении несовершеннолетнего сына Мукинда Нгонго М.П., 2012 года рождения, истцом Коньковой Н.С. в отношении несовершеннолетнего сына Подрубалова Я.М., 2013 года рождения, истцом Поповой М.А. в отношении несовершеннолетней дочери Поповой В.В., 2012 года рождения, истцом Гуляевой Н.В. в отношении несовершеннолетней дочери Гуляевой Е.В., 2013 года рождения, истцом Баталовой А.А. в отношении несовершеннолетней дочери Баталовой В.А., 2012 года рождения, истцом Малышевой Е.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери Малышевой М.Д., 2014 года рождения; с ГБОУ Школа № 2051 истцом Жуковой Е.А. в отношении несовершеннолетнего сына Сушко А.М., 2012 года рождения, истцом Михайловой М.В. в отношении несовершеннолетней дочери Михайловой А.М., 2014 года рождения, истцом Попович Л.В. в отношении несовершеннолетнего сына Поповича Д.А., 2013 года рождения, истцом Генераловой С.А. в отношении несовершеннолетней дочери Челик А.В., 2013 года рождения, истцом Артемьевым А.Н. в отношении несовершеннолетнего сына Артемьева А.А., 2015 года рождения, истцом Куклиным А.В. в отношении несовершеннолетней дочери Куклиной Ю.А., 2014 года рождения; с ГБОУ Школа № 2010 истцом Илюхиной С.Б. в отношении несовершеннолетнего сына Илюхина Р.А., 2012 года рождения, истцом Талья П.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери Талья Е.П., 2012 года рождения, истцом Толдиевой Л.М. в отношении несовершеннолетней дочери Дзязиковой С.Х., 2016 года рождения, с ГБОУ Школа № 329 истцом Дудоровой Д.П. в отношении несовершеннолетней дочери Дудоровой Я.Н., 2013 года рождения; с ГБОУ Школа № 1200 истцом Альшиной Ю.С. в отношении несовершеннолетнего сына Альшина А.Р., 2013 года рождения, истцом Юровской Ю.В. в отношении несовершеннолетних детей Юровского И.А., 2012 года рождения, Юровской П.А., 2014 года рождения, Юровской Э.А., 2016 года рождения, истцом Сандаловой С.В. в отношении несовершеннолетней дочери Юровской Д.П., 2014 года рождения, с ГБОУ Школа «Марьино» истцом Винниченко Н.С. в отношении несовершеннолетней дочери Винниченко К.М., 2012 года рождения.

Также из материалов дела следует, что период с декабря 2018 года по январь 2019 года у несовершеннолетних детей истцов были выявлены бактерии рода «Shigella», в связи с чем дети находили на лечении с диагнозами острых кишечных инфекций (дизентерия, энтерит, гастроэнтерит, гастроэнтероколит) с легким и среднетяжелым течением, в том числе дети фио (истец фио), фио (истец фио), фио (истец фио), фио (истец фио) находились на стационарном лечении (т. 7 л.д. 115) .

В спорный период государственные контракты на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся были заключены с наименование организации ГБОУ Школа № 1200, остальными образовательными учреждениями – с наименование организации (т. 7 л.д. 128-359); по условиям указанных государственных контрактов и технических заданий к ним, организация питания и буфетного обслуживания на объектах заказчиков (Школ) возложена на исполнителей (наименование организации и наименование организации), в связи с чем заказчик предоставляет исполнителю производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифты – подъемники), имеющиеся на объекте и необходимые для оказания услуг по контракту на подготовительном этапе их оказания, а также обеспечивает место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту; при этом заказчик (образовательные учреждения) осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуг, осуществляет проверку сохранности и санитарно-технического состояния помещения и оборудования пищеблока, его использование по назначению и обязан своевременно организовывать на пищеблоке дезинсекционные и дератизационные работы (профилактические и истребительные), дезинфекционные мероприятия, а также осуществлять контроль за соблюдением условий контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла и отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания; согласно техническому заданию сосав услуг состоит из подготовительного и основного этапа, включающего закупку, транспортную доставку и хранение на пищеблоке пищевых продуктов, готовых блюд и кулинарных изделий, их приготовление, необходимых для организации питания, комплектование и передачу рационов питания, а также обслуживание в обеденных залах при пищеблоках (за исключением обслуживанию обучающихся, осваивающих образовательные программы дошкольного образования); договорами на оказание услуг по организации питания предусмотрено, что выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек, при этом проверка осуществляется по внешнему виду продукции и органолептическим показателям.

При таких данных, из условий контракта, а также объяснений сторон следует, что организация питания обучающихся, предусматривающая непосредственный контакт с продуктами питания, возложена именно на организации, осуществляющие такие услуги образовательным учреждениям.

Письмом № 21-105-2019/8859 от 22.01.2019 Прокуратура города Москвы в ответ на обращение депутата Государственной Думы РФ сообщила, что в период с 07.12.2018 по 28.12.2018 в дошкольных отделениях общеобразовательных организаций г. Москвы (ГБОУ Школа № 2051, ГБОУ Школа № 329, ГБОУ Школа № 2090, ГБОУ Школа № 2010, ГБОУ Школа № 1547, ГБОУ Школа № 1357, ГБОУ Школа «Марьино», ГБОУ Школа № 1360, ГБОУ Школа № 1200) зарегистрированы массовые случаи заболевания острой кишечной инфекцией (ОКИ) детей и сотрудников, в том числе дизентерией, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве и его территориальными отделами в Восточном и Юго-Восточном административных округах г. Москвы в образовательных организациях и комбинатах питания наименование организации и наименование организации проведены комплексы противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага групповой заболеваемости, в том числе в дошкольных отделениях введены ограничительные мероприятия в виде разобщения коллективов с 08.12.2018. По результатам исследования проб продуктов питания, отобранных на пищеблоках образовательных организаций, на комбинатах питания, и проведения фактурного анализа установлено, что причиной групповой заболеваемости послужило употребление в пищу контаминированного продукта, содержащего бактерии группы кишечной палочки (БГКП), поставленных из других регионов Российской Федерации. По нарушениям санитарных требований режимного характера ТО Роспотребнадзора по ВАО и ЮВАО в отношении должностных и юридических лиц школ и комбинатов питания составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 6.6, ч. 1 ст. 6,7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По выявленным нарушениям требований федерального законодательства об образовании, охране жизни и здоровья граждан, санитарно-санитарно-эпидемиологических травил органами прокуратуры г. Москвы 09.01.2019, 15.01.2019 и 16.01.2019 внесены представления директорам вышеуказанных школ, а также руководителям детских городских поликлиник № 148 и № 143 г. Москвы (т. 1 л.д. 68-69).

Письмом № 02-15/01-00084-02 от 01.02.2019 Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ответ на обращение № 04-19/105-АВ от 01.02.2019 сообщило, что в конце декабря групповая заболеваемость регистрировалась в 7-ми дошкольных отделениях образовательных организаций ЮВАО г. Москве. Заболевания протекали преимущественно в среднетяжелой и легкой формах. Из числа пострадавших часть детей были госпитализированы. На основании данных, полученных из учреждений Департамента здравоохранения Москвы, частных учреждений, случаи острых кишечных инфекций, в том числе дизентерии, установлены у 127 человек. По результатам исследования было установлено, что групповые заболевания в детских дошкольных коллективах связаны с употреблением инфицированной пищи. В качестве фактора передачи инфекции рассматривается творог, изготавливаемых на одном из молочных предприятий адрес (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 04.03.2019, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по г. Москве фио: окончательный диагноз: дизентерия: лабораторно подтверждённая - 57 сл., из них дизентерия Зонне - 31 сл., дизентерия Флекснера - 23 сл., дизентерия лабораторно подтвержденная 3 сл.; гастроэнтерит - 5 сл., энтерит - 4 сл., кишечная инфекция неясной этиологии - 61 сл., гастроэнтероколит -1 сл., энтероколит - 1 случай; эпидемиологический диагноз: Острый или хронический очаг с единичными или множественными случаями заболеваний: острый очаг с множественными случаями заболевания. Возбудитель: Sh.Sonnei и Sh.Flexneri. Источник инфекции (возможный, вероятный): не установлен. Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи: механизм передачи инфекции в очаге - фекально-оральный, который реализовался посредством пищевого пути передачи. Фактор передачи инфекции в очаге не установлен. Вероятным фактором передачи инфекции в очаге согласно акту от 04.03.2019 могла послужить запеканка из творога по меню на завтрак 18.12.2018, для приготовления которой использовался творог м.д.ж. 9% упаковка по 200 гр. изготовитель - наименование организации адрес. По результатам лабораторного исследования проба творога не соответствовала ТР/ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) и плесень). При анализе утверждённого меню было установлено наличии 2-х меню (для детей 1-3 года и детей 3-7 лет). Запеканка творожная присутствовала в обоих меню.

Так, согласно указанному акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 04.03.2019 расследование проводилось в 7 дошкольных образовательных организациях Юго-Восточного административного округа г. Москва в период дата 29 декабря 2018 года: дошкольное отделение ГБОУ Школа № 329 корпус 10, по адресу: адрес; дошкольное отделение № 1 ГБОУ Школа № 2051 по адресу: адрес; дошкольное отделение ГБОУ Школа № 1357 структурное подразделение 3, по адресу: адрес; дошкольное отделение ГБОУ Школа № 1208 корпус 8 по адресу: адрес; дошкольное отделение ГБОУ Школа № 2010 «Радуга» по адресу: адрес; дошкольное отделение ГБОУ Школа № 2090 структурное подразделение 8, по адресу: адрес; дошкольное отделение ГБОУ Школа № 1547 по адресу адрес. Количество пострадавших, в том числе детей до 17-ти лет: всего в очаге пострадало - 129 человек, в том числе детей до 14 лет - 125 человек (т. 2 л.д. 237-261, т. 4 л.д. 30-57, 211-242, 294-329).

Постановлениями о назначении административного наказания от 25.01.2019 наименование организации и его должностное лицо привлечены к административной ответственности по ст.ст. 6.6, 6.3, 6.4. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), а также ст. 14.43 (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов) (т. 2 л.д. 82-112).

Постановлениями о назначении административного наказания от 24.01.2019 к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции), ст. 6.6. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), ст. 6.3. КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) привлечены ГБОУ Школа № 329, ГБОУ Школа № 1357, ГБОУ Школа № 1547, ГБОУ Школа № 2051, ГБОУ Школа № 2010, их должностные лица (директора этих школ) и старший воспитатель ГБОУ Школа № 2010; при этом из указанных постановлений следует, что основанием для привлечения к административной ответственности в указанных образовательных учреждениях явилось ослабление контроля за организацией мероприятий по дезинфекции и проведению влажной уборки помещений (потолки пищеблока имеют следы отслоившейся краски, что не позволяет производить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств), площади спальных помещений ряда групп не соответствуют норме площади на одного ребенка, при комплектовании групп не учитывается норма площади групповой на одного ребенок для групп раннего возраста - не менее 2,5 кв.м, не мене 2 кв.м – для детей дошкольного возраста, в спальных группах не обеспечена расстановка кроватей с учетом свободного прохода детей между кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами, спальни оборудованы 2-ярусными кроватями, температуры в группе составляют 27*С, в группах используется мягкая мебель, облицовка которой не обладает стойкостью к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств (отсутствуют чехлы), в буфетных группах отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды инвентаря с указанием концентраций и мерных емкостей, не соблюдается режим мыться посуды, отсутствуют мерные емкости, моющее средство хранится не в таре изготовителя, моечные ванны в буфетных группах не обеспечены гибкими шлангами с душевой насадкой для ополаскивания столовой посуды, моечные ванны в месте присоединения к канализации не обеспечены воздушными разрывами не менее 20 мм от верха приемной воронки, которые устанавливают выше сифонных устройств, допускается использование пластмассовой посуды (для хлеба, емкости для готовых блюд), в групповой допускается использование кипяченой питьевой воды при условии ее хранения более 3 часов, имеется столовая посуда со сколами, отделочные материалы стен в раздевалке не позволяют проведение уборки влажным способом (оклеены обоями), помощники воспитателей и сотрудники, участвующие в раздаче готовой пищи детям на ужин, не привиты против дизентерии и вирусного гепатита А, не осуществляется осмотр на гнойничковые заболевания сотрудников дошкольного учреждения, участвующих в раздаче готовой пищи в группах (представлен обезличенный журнал без подписей сотрудников и сведений об осмотре, не все сотрудники, участвующие в раздаче пищи, внесены него – не внесены лица, участвующие в раздаче ужина), недостаточный контроль за организацией питания, не пройдена ежегодная гигиеническая аттестация в 2018 году несколькими работниками (помощниками воспитателя), смыв с рук персонала показал наличие 4 положительных результатов на БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что свидетельствует о нарушении личной гигиены персонала и нарушении санитарного режима, смена постельного белья осуществляется реже одного раза в неделю, не соблюдается принцип групповой изоляции - на ужин дети разных групп объединяются, не осуществляется ежедневный утренний прием детей с опросом родителей о состоянии здоровья ребенка, туалетная для детей раннего возраста не оборудована горшечной и сливом для мытья горшков (т. 2 л.д. 113-146).

Согласно ответу СК России от 20.01.2021 в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту массового заражения детей острой кишечной инфекцией в дошкольных учреждениях Юго-Восточного административного округа города Москвы, по делу потерпевшими признано 137 человек, в том числе дети в возрасте до 6 лет, обвинение по этому уголовному делу никому не предъявлялось; также в ответе сообщено, что в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело по обвинению генерального директора наименование организации фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, потерпевшими по которому признано 93 человека, в том числе 92 ребенка и 1 взрослый, перенесшие кишечные заболевания, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (т.7л.д. 378).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1064, 1087 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ответчиков наименование организации и наименование организации и исходил из того, что доказательств обеспечения соблюдения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в образовательных учреждениях, соответствия поставляемых в дошкольные образовательные учреждения продуктов, соответствующих требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) не представлено.

Так, в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 04.03.2019, составленном Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, указано, что изготовление блюда запеканки творожной, являющейся вероятным фактором передачи инфекции в очаге, осуществлялось сотрудниками комбинатов питания с нарушением технологии производства.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными или не основанными на законе судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, соответствуют условиями государственных контрактов об обязательствах и об ответственности их сторон, а также принимая во внимание, что ответчиками наименование организации и наименование организации решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности отказа в удовлетворении требований к образовательным учреждениям, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на образовательные учреждения судом правомерно не установлено, учитывая, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, при этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), в то время как оснований полагать, что в рассматриваемом случае образовательные учреждения являются причинителями вреда либо в силу закона лицами, обязанным возместить вред, не имеется.

При этом ссылка истцов на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» достаточным основанием для такой ответственности не является ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 1); образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6): образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 7).

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе организацию питания обучающихся; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (ч. 1); организацию охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ч. 2); организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, обеспечивают, в том числе наблюдение за состоянием здоровья обучающихся, расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда здоровью или жизни обучающегося может быть возложена на образовательную организацию в случае, если такой вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ее работников, либо в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими установленных законом иными нормативными правовыми актами обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о таких допущенных образовательными учреждениями и их работниками нарушениях, повлекших вред здоровью обучающихся, послуживший поводом обращения в суд, а именно в связи с заболеванием детей острыми кишечными инфекциями («шигеллезом/дизентерией»), не представлено.

При этом судебная исходит из того, что сами по себе обстоятельства вероятного инфицирования детей продуктами питания, которые обучающиеся употребили в образовательных учреждениях, сами по себе не свидетельствуют о том, что образовательной организацией допущены действия (либо бездействие), повлекшие такое инфицирование, в ином случае любое заболевание ребенка, носящее массовый характер, только по тому основанию, что он посещает образовательное учреждение, которое должно обеспечить охрану здоровья обучающегося, может повлечь привлечение этой организации к ответственности, что противоречит вышеприведенным положениям главы 59 ГК РФ, а лицом, обязанным возместить вред в силу закона вне зависимости от вины образовательная организация не является.

Кроме того, согласно отзыву Управления Роспотребнадзора по городу Москве на апелляционную жалобу наличие бактерий или иных возбудителей заболеваний невозможно выявить по внешним признакам или визуальным путем, бактерии (БГКП (колиформы), Shigella и т.д.) не могут быть обнаружены органолептическим методом, в связи с чем не могли быть обнаружены сотрудниками образовательных организаций при проведении проверки поставленной продукции, причинно-следственная связь между нарушениями со стороны образовательных учреждений и их должностных лиц, установленными в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках эпидемиологического расследования и вспышкой острой кишечной инфекции актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 04.03.2019, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по г. Москве фио, не установлена.

Также судебная коллегия учитывает сведения, изложенные в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 04.03.2019, составленном Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, о том, что очаг групповой заболеваемости среди детей в 7 дошкольных образовательных учреждениях Юго-Восточного округа г. Москвы зарегистрирован на фоне стабильной эпидемиологической ситуации по дизентерии по округу, показатель заболеваемости бактериальной дизентерией среди детей по ЮВАО г. Москвы ниже, чем в среднем по г. Москве, в связи с чем условий полагать, что образовательными учреждениями не были приняты соответствующие своевременные меры, препятствующие распространению заболевания, в том числе допущено сокрытие такой информации, не имеется.

При этом ссылку представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поскольку ответчики – образовательные организации не являются организациями производящими товары для реализации потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору либо реализующими товары потребителям по договору купли-продажи.

По вышеизложенным основаниям отсутствуют условия для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке главы 59 ГК РФ на Департамент здравоохранения города Москвы, который в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 425-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы» является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, и Департамент образования и науки города Москвы, который на основании Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП, является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования и науки с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования, науки; а доводы истцом о том, что поликлиники, подведомственные Департаменту здравоохранения города Москвы, выдавали родителям детей недостоверные результаты анализов, условием для ответственности заявленных в иске ответчиков не являются, в том числе, принимая во внимание, что учреждения здравоохранения являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ обладают правоспособностью, включающую права и обязанности отвечать по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с наименование организации и наименование организации, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и объем причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий.

Так, определяя размер такой компенсации, суд исходил из характера заболевания, его продолжительности и нахождения детей на лечении в медицинских учреждениях, и, применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определил ее в сумма и сумма

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных истцам компенсаций морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен, что судом при определении размера такого вреда учтено не было.

Так, судом первой инстанции не учтены возраст детей (2012-2016 годов рождения), которым на момент заболевания было от 3 до 6 лет, сильная физическая боль, испытываемая ими от болезненных симптомов заболевания, таких как многократные диарея и рвота, тошнота, высокая температура, длительные головные боли; физическая боль и нравственные страдания, перенесенные детьми вследствие медицинского вмешательства, проведения лечебных процедур, таких как забор крови, уколы, прием неприятных лекарств, а у ряда детей и нахождение в стационарных условиях, временное лишение ребенка возможностей общения со сверстниками, посещения дошкольного учреждения, а также участия в праздничных мероприятиях, посвященных Новому году, что свидетельствует, что ими пережита тяжелая психоэмоциональная травма, испытаны длительные, сильные боли от симптомов заболевания и их последствий, что в силу малолетнего возраста перенесенные страдания ощущаются значительно тяжелее, чем их ощущал бы взрослый человек.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства о причинении вреда здоровью малолетним детям не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований их законных представителей о возмещении морального вреда, в то время как они являются значимыми для разрешения заявленных требований, учитывая, что характеризуют степень вины причинителя вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации по сумма – в пользу истцов фио, фио, фио, фио, учитывая, что малолетние дети находились в стационарных условиях исходя из степени тяжести заболевания, в отношении истца фио - сумма, принимая во внимание, что заболевание выявлено у троих детей истца, 2012 года рождения, 2014 года рождения, и фио, 2016 года рождения, в пользу остальных истцов – по сумма

Проверяя доводы истцов о неправомерности уменьшения расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых при заболеваниях острой кишечной инфекцией, судебная коллегия учитывает, что такие расходы в пользу истцов фио, фио, фио, фио и фио взысканы в заявленном ими размере, а именно фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио – сумма и фио – сумма; истцами фио, фио, фио, фио, фио и фио доказательств понесенных расходов на указанные в иске суммы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу таких расходов в большем размере, чем определено судом, не имеется, а выводы суда об отсутствии условий для возмещения утраченного истцами заработка ввиду их временной нетрудоспособности по уходу за детьми являются правильными, основанными на положениях ст.ст. 15, 1085, 1086 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы на лечение понесены истцом фио - на сумму сумма, а из чека на сумму сумма не следует за что произведена оплата (т. 1 л.д. 243-253), истцом фио – на сумму сумма (т. 1 л.д. 187-219, т. 7 л.д. 45-56), истцом фио – на сумму сумма (т. 1 л.д. 236-242), истцом фио - на сумму сумма (т. 7 л,д. 57-63), истцом фио – на сумму сумма, а из чеков на суммы сумма и сумма не следует за что произведена оплата (л.д. 3 л.д. 317-358, т. 7 л.д. 64-68), в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению, а иными истцами требований о возмещении расходов на лечение не заявлено.

При таких данных имеются основания и для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы, учитывая, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от ее уплаты, который составит сумма (сумма + сумма х 3) – с наименование организации и сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) – сумма) х 3% + сумма + сумма х 18) – с наименование организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в части размера компенсации морального вреда, размера расходов на лечение и госпошлины изменить,

взыскав с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Поповича фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в сумме сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Мукинда фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу Толдиевой фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу Талья фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио, как законного представителя фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Челик фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетних фио, фио, фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Юровской Дарины Платоновны, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

взыскав госпошлину в доход бюджета города Москвы с наименование организации в сумме сумма, с наименование организации - сумма,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Баконина И.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4037/19

Гр. дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истцов на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в части размера компенсации морального вреда, размера расходов на лечение и госпошлины изменить,

взыскав с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Поповича фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в сумме сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего Мукинда фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу Толдиевой фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу Талья фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио, как законного представителя фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Челик фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

с наименование организации:

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетних фио, фио, фио, компенсацию морального вреда сумма,

в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетней Юровской Дарины Платоновны, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение в размере сумма,

взыскав госпошлину в доход бюджета города Москвы с наименование организации в сумме сумма, с наименование организации - сумма,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: