Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2019 ~ М-979/2019 от 04.02.2019

2-5534/2019

24RS0048-01-2019-001268-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко ФИО6 АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Владыко Д.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.147/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № Д-15689/15 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>.3 в 1 квартале, 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 252 219 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 252 219 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рео Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Владыко Д.И., ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом заключен договор № Д-15689/15 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>.3 в 1 квартале, 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (л.д.8).

Как следует из заключения эксперта, подготовленного по заказу Владыко Д.И., ООО «Центр независимой оценки» №, стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> составляет 252 219 рублей (л.д.15).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в указанной квартире, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 86 876 рублей (л.д. 94-140).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что истец приобрел в собственность квартиру. После заселения, были обнаружены недостатки. С претензией по выявленным недостаткам обратился к ответчику. После получения претензии, сотрудники ответчика приходили несколько раз, смотрели, но никаких работ не осуществляли. Истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы. На основании заключения эксперта, проводимого по заказу истца, стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составляет 252 219 рублей. С судебной экспертизой не согласны по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт использовал нормативные акты – ГОСТ, СНиП утратившие силу. Просила удовлетворить требования в полном объеме по досудебному исследованию. Неустойку просит взыскать в размере 200 000 рублей, в исковом заявлении допущена описка. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ была получена, по претензии предоставлен 7ми дневный срок для устранения недостатков, либо возмещения расходов.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты по судебной экспертизе не оспаривают. По судебной экспертизе применялись все нормативно-правовые акты, стандарты, ГОСТЫ, СНИПы, которые действовали на момент разрешения на строительство. Аргумент о том, что ГОСТы, СНИПы уже не действуют, несостоятелен, поскольку, когда выдавалось разрешение, действовали эти нормативно-правовые акты. В досудебной экспертизе также указаны те же нормативно-правовые акты. По поводу неустойки возражал в части расчета, должна быть рассчитана по истечении 10 дней, расчет неверный. Просил снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на досудебную экспертизу считает завышенными, сумма по досудебной экспертизе была значительно завышена, лицо, составлявшее досудебную экспертизу, об ответственности не предупреждалось.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, указания на то, что при производстве судебной экспертизы, экспертом были использованы не действующие в настоящее время ГОСТы, СНИПы. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, с учетом проектной документации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были использованы все нормативно-правовые акты, стандарты, ГОСТЫ, СНИПы, которые действовали на момент разрешения на строительство, с учетом объекта исследования предоставленного истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 86 876 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.12,14).

Таким образом, учитывая, обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

86 876 х 3% х 58 (дни просрочки) = 151 164,24 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 44 938 рублей (86 876+2 000+1 000 /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 56).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 504 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 252 219 рублей, однако взысканию подлежит стоимость недостатков в размере 86 876 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 34,4 %, в связи с чем, расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 5 504 рублей, из расчета: 16 000 х 34,4%/2.

Таким образом, с ответчика АО «Сибагропромстрой» надлежит взыскать в пользу Владыко Д.И. стоимость устранения недостатков 86 876 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 504 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 866,28 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», расходы по оплате экспертиз возложены на АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 33 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 34,4%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 65,6%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 11 352 рубля, из расчета: 33 000 х 34,4%; подлежащие взысканию с истца - 21 648 рублей, из расчета: 33 000х65,6%.

При таких обстоятельствах, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 352 рублей, с Владыко Д.И. в размере 21 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владыко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Владыко ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 86 876 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 504 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 105 380 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 866,28 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 352 рублей.

Взыскать с Владыко ФИО9 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.10.2019