Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2020 (2а-2460/2019;) ~ М-2512/2019 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Гоморовой М.В., действующей на основании доверенности от 27.06.29019, ответчика Борисевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 63RS0030-01-2019-004128-21(номер производства 2а-194/2020) по административному иску Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Борисевичу К.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области, в лице представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Борисевича К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 178990 руб., из них: налог – 148395 руб., пени – 30595 руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки ответчику был начислен НДФЛ в размере 148395 руб., а также пени в размере 30595 руб. Общая сумма доначислений составила 178990 руб.

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки № ... по состоянию на 12.12.2017 с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 08.01.2018.

Требование ответчиком исполнено не было.

20.03.2019 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

21.03.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-634/2019, который впоследствии – 02.04.2019 – отменен по заявлению ответчика.

Одновременно, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении судебного приказа была допущена описка в номере дела и размере взысканной суммы, исправленная лишь 19.11.2019.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик представил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ на налоговый вычет за 2013 год в октябре 2014 года. Налоговый вычет был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика 05.12.2014. Выездная налоговая проверка в отношении ответчика была проведена в 2016 году. С заявлением о выдаче судебного приказа обратились в марте 2019 года, 02.04.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Административный ответчик иск не признал, пояснил, что действовал добросовестно и в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о предоставлении налогового вычета. Никаких документов о проведении в отношении него других налоговых проверок он не получал. Полагал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

На основании представленных истцом документов установлено, что налоговым органом в срок с 09.03.2016 по 21.07.2016 в отношении административного ответчика была проведена выездная налоговая проверка. Проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Проверкой было установлено, что административный ответчик в нарушение требований пп. 2 п. 1 п. 5 ст. 220 НК РФ необоснованно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры за счет средств федерального бюджета.

Так, 10.09.2010 между Борисевичем К.В. и ОАО «Национальный Торговый банк» был заключен кредитный договор № ... от 10.09.2010.

30.09.2010 ответчик на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: ....10 стоимостью 2220000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа № ... от 10.09.2010 в размере 505328 руб. и кредитные средства, предоставленные ОАО «Национальный Торговый банк» в размере 1714672 руб.

По данным ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику было перечислено 1501769 руб., в том числе: первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 505328 руб. и денежные средства для уплаты основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредитному договору в размере 996441 руб.

Ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за налоговый период 2013 года, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 148395 руб.

На основании решения налогового органа № ... от 26.11.2014 денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику на лицевой счет 05.12.2014.

За период с 05.12.2014 по 30.09.2016 ответчику были начислены пени в размере 30595 руб.

Ответчику было направлено требование № ... от 12.12.2017 об уплате налога и пени в срок до 08.01.2018, оставшееся без удовлетворения.

20.03.2019 МИ ФНС РФ № 19 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.03.2019 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ.

02.04.2019 на основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абзаца 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены ограничения, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что административный ответчик при приобретении жилья воспользовался средствами федерального бюджета на основании договора целевого жилищного займа № ... от 10.09.2010 в размере 505328 руб.

По данным ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику Борисевичу К.В. всего было перечислено 1501769 руб., в том числе: первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 505328 руб. и денежные средства для уплаты основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредитному договору,

заключенному с ОАО «Национальный Торговый банк» в размере в размере 996441 руб.

Ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за налоговый период 2013 года, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 148395 руб.

На основании решения налогового органа № ... от 26.11.2014 денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику на лицевой счет 05.12.2014.

Суд приходит выводу, что имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилья был предоставлен Борисевичу К.В. необоснованно.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В целях преодоления отмеченных дефектов, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Тот же подход выразил Европейский Суд по правам человека, указывая, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланов" следует, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях

действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Согласно решению МИ ФНС РФ № 19 по Самарской области № ... от 30.09.2016, принятому по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Борисевича К.В., вина административного ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует.

Следовательно, исчисление срока давности взыскания неосновательно предоставленного налогового вычета в размере 148395 руб., следует исчислять не с момента окончания налоговой проверки, а с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета, с 26.11.2014.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательно представленного налогового вычета, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 26.11.2017.

Требования налогового органа о взыскании с ответчика пени в размере 30595 руб. суд считает безосновательными.

Пени налоговым органом рассчитаны за период с 05.12.2014 по 30.09.2016, с момента выплаты налогового вычета по момент окончания налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает правовых оснований для начисления пени не на сумму налога, подлежащего уплате ответчиком к определенному сроку, а на сумму неосновательно предоставленного налогового вычета.

Кроме того, по смыслу п. 8 ст. 75 НК РФ пени не могут быть начислены на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика не в результате его виновного бездействия, а в результате действий самого налогового органа (письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки от 30.09.2016, в данном случае налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц был представлен Борисевичу К.В. на основании решения административного истца № ... от 26.11.2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Такие обстоятельства отсутствуют. Доводы представителя административного истца об описке мирового судьи в судебном приказе как об основании для восстановления срока суд отвергает, поскольку приказной порядок взыскания неосновательного обогащения не предусмотрен, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 26.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с Борисевича К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 178990 руб., из них: налог – 148395 руб., пени – 30595 руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020

Судья С.Г. Шабанов