Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2020 от 16.01.2020

Судья Конатыгина Ю.А.                                                     Дело № 33-2685/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2015-008326-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года частную жалобу Т.С.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. и дополнительным решением Мытищинского городского суда от 29.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Т.С.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с 13.03.1979 г. по 26.10.1979 г., с 13.01.1982 г. по 15.02.1982 г. в качестве газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника», во включении в специальный стаж периодов работы с 16.02.1982 г. по 01.09.1983 г. в качестве маляра специального цеха Сакского производственного отделения «Сельхозтехника» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. и дополнительное решение Мытищинского городского суда от 29.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.А. –без удовлетворения.

Т.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. и дополнительного решения Мытищинского городского суда от 29.08.2016 г., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, указывающие на полную занятость на работах с вредными и особыми условиями труда, не включены в специальный стаж период службы в армии с 26.10.1979 г. по 13.01.1982 г.

Определением Мытищинского городского суда от 02.08.2019 г. в удовлетворении заявления Т.С.А. отказано.

В частной жалобе Т.С.А. просит определение суда от 02.08.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Т.С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи