Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2020 ~ М-875/2020 от 30.04.2020

Дело № 2 – 1472/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001199-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рима И.В. к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рим И.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом прокурора Красноярского края от 15.12.2008 г. № 776-к в соответствии с трудовым договором от 15.12.2008 г. № 52-2009 он назначен на должность помощника прокурора Туруханского района Красноярского края. На основании приказа прокурора Красноярского края от 14.03.2012 г. № 76-к, от 31.01.2014 г. № 61-к, от 29.08.2014 г. № 493-к и в соответствии с соглашениями об изменении условий трудового договора, Рим И.В. назначен на должность заместителя Канского межрайонного прокурора, местом работы определена Канская межрайонная прокуратура.

Приказом и.о. прокурора Красноярского края от 13.04.2020 г. № 193-к Рим И.В. освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры Красноярского края за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Истец Рим И.В. полагает, что приказ от 13.04.2020 г. № 193-к является незаконным и необоснованным, считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен и материалами служебной проверки не подтвержден.

Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения, в приказе об освобождении от должности ответчик ссылается на дисциплинарное взыскание, которое имело место в 2012 г., с приказом об увольнении от 13.04.2020 г. истец был ознакомлен только 14.04.2020 г., также по тексту иска указано на то, что ответчиком не было организовано ознакомление истца с материалами служебной проверки, трудовая книжка не была выдана своевременно, окончательный расчет произведен не в день увольнения.

Истец Рим И.В. просит признать незаконным и отменить приказ от 13.04.2020 г. № 193-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края, восстановить истца на работе в должности заместителя Канского межрайонного прокурора, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Рим И.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в объяснениях, данных им при проведении служебной проверки, с его стороны указана недостоверная информация, в течение рабочего дня он алкоголь не принимал, факт употребления алкоголя имел место быть по окончанию рабочего дня, хоть и в здании Канской межрайонной прокуратуры, по причине того, что коллектив прокуратуры собрался после работы в целях поздравления коллеги с повышением по службе, именно тогда истец и употребил крайне незначительное количество алкоголя, после чего, не ощущая состояния опьянения, посчитал возможным сесть за руль своего автомобиля и отправиться домой, по пути куда и стал участником ДТП, просил суд учесть, что он смог ознакомиться с результатами служебной проверки только после её предоставления в копии в материалы дела ответчиком, полагает, что это является нарушением его трудовых прав, считает, что с учетом обстоятельств принятия им алкоголя, формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, за появление его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в таком случае нельзя было увольнять – он употребил алкоголь уже после рабочего дня, при этом, каких-либо внешних признаков опьянения у него не было и быть не могло.

Также истец полагал, что при принятии решения и работодателю, и суду, следует учесть, что он на момент увольнения не имел действующих дисциплинарных проступков, был неоднократно поощрен по службе, является в своей семье единственным источником дохода, в том числе, и с учетом состояния беременности его жены в настоящее время. Рим И.В. полагал, что ответчиком ни по тексту заключения по итогам служебной проверки, ни по тексту приказа, ни в ходе судебного разбирательства так и не было указано и разъяснено, в чем именно он виноват, в чем выразилось с его стороны нарушение Присяги прокурора и какой проступок, порочащий честь прокурорского работника он совершил.

Представитель ответчика - Прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представив письменный отзыв на иск, согласно которому полагала, что увольнение Рима И.В. с должности является законным, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. в г. Канске произошло ДТП, участником которого был заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В., второй участник ДТП - ФИО4 был госпитализирован в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где от полученных травм скончался. На месте ДТП в 19 ч. 07 мин. Рим И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер», показания которого составили 0,20 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с несогласием с данными результатами, Рим И.В. был направлен на медосвидетельствование в филиал № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в г. Канске, по результатам повторных исследований в 19 ч. 53 мин. и 20 ч. 12 мин. уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,15 мг/л., в 20 ч.17 мин. у Рима И.В. был произведен забор биологического материала, по результатам исследования которого вынесено отрицательное заключение, по итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Рима И.В. не установлено. В ходе проведения служебной проверки Рим И.В. пояснил, что 27.03.2020 г. в обеденное время, находясь в рабочем кабинете в здании Канского межрайонной прокуратуры, в связи с начавшейся головной болью и отсутствием каких-либо медикаментов, выпил около 80 мл самогона в качестве сосудорасширяющего средства, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей. В 17 ч. 15 мин. Рим И.В. поехал домой на личном автомобиле.

В ходе служебной проверки был опрошен заместитель главного врача по экспертной работе КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в г. Канске Абакумов Е.Г., который пояснил, что поскольку между первоначальным и последующим освидетельствованием Рима И.В. прошло 46 минут, то снижение концентрации алкоголя с 0,2 мг/л до 0,15 мг/л является достоверным, то есть естественным процессом и не свидетельствует о неверности изначальных данных. Таким образом, было установлено, что до 19 ч. 07 мин. уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил у Рима И.В. более 0,20 мг/л, что свидетельствует о нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочего времени. Своими действиями (употребление алкоголя на рабочем месте, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, участием в ДТП со смертельным исходом) заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В. нарушил требования действующего законодательства, Присягу и Кодекс этики, что умаляет авторитет органов прокуратуры и нанесло вред репутации прокурорского работника как такового, о чем свидетельствуют публикации в СМИ о ДТП, вызвавшего общественный резонанс.

Вопреки доводам истца, об окончании служебной проверки Рим И.В. был информирован уведомлением от 09.04.2020 г., с которым был ознакомлен в этот же день, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое было рассмотрено положительно 10.04.2020 г. и.о. прокурора края. До Рима И.В. была доведена информация о необходимости прибыть в прокуратуру края 14.04.2020 г. для ознакомления с материалами служебной проверки, однако, Рим И.В. не прибыл и до настоящего времени своим правом не воспользовался. У работодателя отсутствовала объективная возможность выдать Риму И.В. трудовую книжку в день увольнения 13.04.2020 г., учитывая отдаленность Канской межрайонной прокуратуры от прокуратуры края. По заявлению Рима И.В. трудовая книжка была направлена ему 28.04.2020 г. заказным письмом и получена им 07.05.2020 г. В связи с казначейской системой финансирования органов прокуратуры окончательный расчет с Римом И.В. произведен 16.04.2020 г. после рассмотрения УФК по Красноярскому краю заявки на кассовый расход и включения суммы, подлежащей перечислению Риму И.В., в консолидирующую заявку и ее согласования в Межрегиональном операционном УФК г. Москвы.

Данную позицию представитель ответчика поддержала и в ходе судебного разбирательства, указав, что сам по себе факт участия Рима И.В. в ДТП со смертельным исходом, при условии установления у него состояния алкогольного опьянения бесспорно свидетельствует о нарушении со стороны истца как Присяги прокурора, так и факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, доводы истца относительного того, что служебная проверка была проведена с нарушениями, не обоснованы, в частности, необходимости в получении объяснений от коллег истца в части событий 27.03.2020 г. работодатель не усмотрел, в том числе, и по причине того, что истец в своих объяснениях сам пояснил и не отрицал, что в течение рабочего дня, в обеденный перерыв, допустил употребление на рабочем месте алкоголя, сам по себе факт чего обосновывает основание освобождения истца от должности и увольнения, просила учесть, что увольнение истца имело место не по основанию повторного совершения им дисциплинарного проступка, а именно по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если говорить о нормах Трудового кодекса РФ в части формулировки увольнения; указание по тексту приказа на проступок истца, имевший место в 2012 г., за которое к Риму И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и перевода на нижестоящую должность, при условии совершения его истцом в состоянии алкогольного опьянения, имело целью указать на то, что должных выводов для себя Рим И.В. так и не сделал, совершив 27.03.2020 г. проступок, также сопряженный с состоянием алкогольного опьянения, и порочащий честь прокурорского работника.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, оценив свидетельские показания заместителя начальника ОД УП и ПДН МО МВД России «Канский» Тулюли Е.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, расторжение служебного контракта по инициативе руководителя прокуратуры возможно в рамках ряда оснований, в частности, при нарушении присяги прокурора, совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника, несоблюдении ограничений и неисполнении обязанностей, связанных со службой, а также возникновении других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, утрате доверия в соответствии со статьей 41.9 Закона.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, пп «в» п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре установлено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2016 № 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, обязательный, согласно ст. 17 Закона о прокуратуре, для исполнения всеми работниками.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:     

неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма;     стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Кодекса этики прокурорского работника, за нарушение положений данного кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия: устное замечание; предупреждение о недопустимости неэтичного поведения; требование о публичном извинении.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приведенные требования к служебному и внеслужебному поведению работников органов прокуратуры обусловлены их особым публично-правовым статусом в связи с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 86-O, от 25.01.2012 № 225-O-O, от 22.11.2012 № 2213-0 и др.).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения работника прокуратуры в связи с нарушением Присяги и совершением проступка, порочащего честь, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения работниками органов прокуратуры действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению работника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. Данные положения согласуются со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 г. № 114 был утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, целью которого является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

По общему правилу вынесению приказа об увольнении за нарушение присяги и совершению проступков, порочащих честь прокурорского работника, должна предшествовать проверка, порядок проведения которой регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70. Пункт 15 Приказа предписывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

Обстоятельства нарушения Присяги, совершения дисциплинарных проступков, а также проступков, порочащих честь прокурорского работника, мотивы, причины и условия, способствовавшие их совершению, вина работника, характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255.

Данной Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (п. 2.1 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (п. 2.11).

Прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 3.3). Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (п. 3.5).

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение (п. 4.1). Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками (п.п. 4.2, 4.3 Инструкции).

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней (п. 4.4).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (п. 5.1). Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске (п. 5.6).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе. В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт. Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания приобщается к материалам личного дела прокурорского работника. Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.7 Инструкции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Рим И.В. впервые был принят на службу в органы прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя Зиминской межрайонной прокуратур Иркутской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах прокуратуры Красноярского края на различных должностях. При поступлении на службу в органы прокуратуры Российской Федерации Римом И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята Присяга прокурора.

Приказом и.о. прокурора Красноярского края от 13.04.2020 № 193-к «Об освобождении от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края» Рим И.В. освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора и норм Кодекса этики.

Оспариваемый приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой края в отношении Рима И.В. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от Канского межрайонного прокурора специального донесения о ДТП с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В., ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора края, путем наложения соответствующей резолюции, старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защите Федорову А.А. дано указание о проведении по данному факту служебной проверки. В соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ Риму И.В. было направлено уведомление об организации и основаниях проведения служебной проверки, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день. Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. в г. Канске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и заместителя Канского межрайпрокурора Рима И.В. В результате ДТП ФИО4 был госпитализирован в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где скончался от полученных травм. На месте ДТП Рим И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER Alkotest», показания которого составили 0,20 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием с данными результатами, Рим И.В. был направлен на медицинское освидетельствование в Филиал № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». По результатам повторных исследований уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,15 мг/л. В 20 ч. 17 мин. у Рима И.В. произведен забор биологического материала, по результатам исследования которого вынесено отрицательное заключение, состояние опьянения у Рима И.В. не установлено.

По факту данного ДТП 28.03.2020 Нижнеингашским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По обстоятельствам произошедшего ДТП истец Рим И.В. в ходе служебной проверки в письменном виде пояснил, что 27.03.2020 г. в обеденное время, примерно в 13 ч.40 мин., находясь на рабочем месте в здании Канской межрайонной прокуратуры, в связи с начавшейся головной болью и отсутствием необходимых медикаментов выпил около 80 мл самогона в качестве сосудорасширяющего средства. После чего приступил к исполнению служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения себя при этом не чувствовал. После окончания рабочего времени, в 17 ч. 15 мин. решил поехать домой на личном автомобиле, поскольку алкоголь употребил более 3 часов назад и чувствовал себя хорошо. Сведений об отсутствии возможности приобретения лекарственных препаратов для купирования головной боли в аптечных учреждениях или получения соответствующей медицинской помощи Римом И.В. не приводилось.

Судом также установлено, что опрошенный в ходе служебной проверки заместитель главного врача по экспертной работе КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» Абакумов Е.Г., ознакомившись с материалами исследований Рима И.В. на состояние опьянения, пояснил, что согласно Методическим указаниям Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» средний показатель скорости выведения алкоголя из организма составляет 0,05-0,08 мг/л в пробах выдыхаемого воздуха, им также был сделан вывод, что поскольку между первоначальным и последующим освидетельствованием Рима И.В. прошло 46 мин, то снижение концентрации алкоголя с 0,2 мг/л до 0,15 мг/л является достоверным, то есть естественным процессом и не свидетельствует о неверности изначальных данных.

Таким образом, до 19 ч. 07 мин. уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил у Рима И.В. более 0,20 мг/л, что, в силу п. п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения в течение рабочего времени (с 13 ч. 45 мин. до 17 ч.15 мин.).

По результатам служебной проверки и.о. прокурора края ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому на основании ст. 43 Закона о прокуратуре принято решение об увольнении Рима И.В. за нарушение трудовой дисциплины, Присяги, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. По результатам служебной проверки также был издан приказ от 13.04.2020 № 193-к «Об освобождении от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и увольнении из органов прокуратуры Красноярского края», на основании которого к Риму И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре. С указанным приказом Рим И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Риму И.В. также направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте. По заявлению Рима И.В. трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом по месту его проживания и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Суд при этом исходит из того, что в день увольнения трудовая книжка не могла быть получена истцом, работодателем в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, т.е., работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Соглашается суд и с доводами ответчика в части того, что в связи с казначейской системой финансирования органов прокуратуры, окончательный расчет не мог быть произведен с Римом И.В. в день увольнения (необходимыми для этого действиями было рассмотрение УФК по Красноярскому краю заявки на кассовый расход и включения необходимой суммы окончательного расчета при увольнении в консолидированную заявку). При этом, суд считает необходимым отметить, что в указанной части истец каких-либо самостоятельных требований по просительной части иска не заявлял, в связи с чем к предмету рассматриваемого спора указанные обстоятельства не могут быть отнесены.

Проанализировав заключение служебной проверки, содержание должностных обязанностей истца как работника прокуратуры, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности и увольнения.

Доводы стороны истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что заключением служебной проверки не установлено нарушение законодательства, судом проверены и не нашли своего подтверждения, при этом, суд не принимает внимание пояснения истца об обстоятельствах употребления им алкоголя вне пределов рабочего времени 27.03.2020 г., озвученные им в ходе судебного заседания, поскольку полагает, что данные обстоятельства своего достоверного подтверждения не нашли.

Кроме того, суд исходит из того, что в рамках проведения служебной проверки, о которой Рим И.В. был извещен надлежащим образом, он лично давал иные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему проступка, осознавая, что данные, представленные им работодателю, будут учтены, оценены и положены в основу принятого по итогам проведения проверки заключения, тем не менее, непосредственно сам указал на факт употребления алкоголя (в объеме 80 мл самогона) на рабочем месте и в рабочее время, что, само по себе, указывает на то обстоятельство, что с указанного времени он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения; вопреки своей позиции относительно употребления им алкоголя вне пределов рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, Рим И.В. ранее на вопрос суда подробно дал пояснения в части обстоятельств наличия у него на рабочем месте данного алкогольного напитка (со слов истца, самогон был передан ему ранее родителями, проживающими в Иркутской области, в качестве угощения, в подарок).

Ссылка истца на тот факт, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он внешних признаков алкогольного опьянения не демонстрировал, в состоянии алкогольного опьянения себя не ощущал, исполняя свои должностные обязанности в обычном режиме, в подтверждение чего им был заявлен в качестве свидетеля заместитель начальника ОД УП и ПДН МО МВД России «Канский» Тулюля Е.А., принимавший ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативном совещании, проводимом заместителем Канского межрайонного прокурора Римом И.В., который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения указанных оперативных совещаний рабочих групп по пресечению правонарушений в лесной сфере на территории г. Канска и Канского района, и по охране окружающей среды и природопользования, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Рима И.В., он (Тулюля Е.А.) внешних признаков алкогольного опьянения у Рима И.В. не наблюдал, с учетом своего расположения в кабинете, а также с учетом его пояснений относительно того, что по факту его прибытия в вечернее время на место ДТП с участием Рима И.В., он (Тулюля Е.А.), не контактируя непосредственно с Римом И.В., также внешних признаков алкогольного опьянения у Рима И.В. не наблюдал, судом также не принимается во внимание, поскольку сделанных выводов по заключению служебной проверки относительно установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, с которым суд также считает возможным согласиться, данные свидетельские показания не опровергают, а сводятся лишь к субъективным наблюдениям свидетеля при условии наличия определенной дистанции между ним и истцом в приведенных обстоятельствах.

При этом, суд также обращает внимание на то, что и в Акте 24 МО № 585952 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2020 г., и в протоколе 24 КЛ № 692029 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2020 г., составленных по факту ДТП в отношении Рима И.В. сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Савельевым Д.Б., в качестве имеющихся признаков алкогольного опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, вопреки возражениям истца, данный факт в части наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был указан сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Савельевым Д.Б. при даче им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 112).

Полагает суд и необоснованными доводы истца о том, что ответчиком так и не был доказан факт нарушения им Присяги прокурора в рассматриваемом споре, поскольку в силу ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

Таким образом, Присяга прокурора представляет собой клятвенное обещание работника посвятить себя служению закона, внимательно относиться к предложениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Соответственно, нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. При этом, нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, поскольку не входит в диспозицию ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

Поскольку истец в период исполнения обязанности заместителя Канского межрайонного прокурора допустил проступок, характеризующийся употреблением алкоголя на рабочем месте, управлением транспортным средством после употребления алкоголя, участием в ДТП со смертельным исходом, что было предано общественной огласке на уровне местных и региональных СМИ, и который наносит ущерб репутации всей системы прокуратуры РФ, данное поведение Рима И.В., по мнению суда, правильно оценено работодателем как нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

Данные обстоятельства произошедшего и их значение, по сути, признавались и самим истцом, поскольку при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Рим И.В. указывал на свое понимание того, что произошедшее ДТП негативно отразилось на авторитете органов прокуратуры, в том числе, в связи с опубликованием в средствах массовой информации различных материалов.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что поведение Рима И.В., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в части употребления алкогольных напитков на рабочем месте, а также исполнение должностных обязанностей и управление транспортным средством после употребления алкоголя, достоверно свидетельствует о нарушении им как Присяги прокурора, так и требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Иные доводы истца в части обоснованности заявленных им требований, в том числе, с указанием на отсутствие в материалах по факту ДТП данных относительно проведенных корректировок показаний анализатора, как вида периодического технического обслуживания, в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAGER Alkotest 6810 (алкотестер, серийный № АRKN-0451), посредством которого был установлен факт алкогольного опьянения у истца, судом также оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и признаются не имеющими значение для дела.

Суд отклоняет и довод истца о том, что в нарушение требований пункта 4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 № 255, согласно которому по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки; ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки до момента предоставления данных по служебной проверки в материалы настоящего гражданского дела и вручения ему копии указанных документов, поскольку установленный двухдневный срок для ознакомления с материалами служебной проверки прежде всего направлен для обеспечения права на своевременное обжалование результатов проверки и примененного дисциплинарного взыскания.

Документально в материалах дела подтвержден факт того, что об окончании служебной проверки Рим И.В. был проинформирован уведомлением от 09.04.2020 г., с которым он ознакомлен в этот же день. Истцом 09.04.2020 г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, удовлетворенное 10.04.2020 г. путем наложения соответствующей резолюции уполномоченным лицом прокуратуры края.

Информация о необходимости прибыть в прокуратуру края для ознакомления с материалами служебной проверки 14.04.2020 г. была доведена до Рима И.В. Канским межрайонным прокурором, на что указано истцом в рапорте от 13.04.2020 г., и факт чего истец не отрицал в ходе рассмотрения дела. При этом, истцом 13.04.2020 г. был подан рапорт о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами служебной проверки по окончании ограничительных санитарно-эпидемиологических мероприятий на территории Красноярского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также было согласовано, следовательно, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца на ознакомление с материалами служебной проверки. При этом, суд отмечает, что истец и без ознакомления с результатами служебной проверки оспорил в суде примененное к нему дисциплинарное взыскание, его права не нарушены.

Суд полагает, что привлечение прокурорских работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не ставится в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки, которое может иметь место только по просьбе работника. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, истец при рассмотрении дела не привел.

Заявленные истцом перед прениями ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова в суд иных свидетелей; для подготовки им расчета конкретных сумм в части заявленных изначально требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке истца; для подготовки истца к участию в судебных прениях, судом, с учетом мнения представителя ответчика, были оставлены без удовлетворения, поскольку расценены как злоупотребление правом истца, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 6.1 ГПК РФ в части разумных сроков судопроизводства, исходя из того, что с позицией ответчика истец был ознакомлен со стадии предварительного судебного заседания, каких-либо новых доводов в противовес позиции истца представителем ответчика при рассмотрении дела озвучено не было, в связи с чем предоставленный перерыв в судебном заседании продолжительностью 15 минут судом был признан достаточным для подготовки сторон к судебным прениям, а в части расчета конкретных сумм невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд наделен самостоятельной компетенцией осуществления подобных расчетов при условии обоснованности указанных требований, и обязанностью истца, заявляющего подобные исковые требования, это не является.

Таким образом, суд при принятии решения по указанному делу исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника прокуратуры в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Рима И.В. со службы в органах прокуратуры, по мнению суда, является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры.

С учетом исследованных материалов дела, суд исходит из того, что причиной увольнения Рима И.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 1.1, 1.3 и п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов прокуратуры и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам прокуратуры, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения Римом И.В. требований Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившемуся в употреблении алкоголя на рабочем месте и в рабочее время, управлении транспортным средством послу употребления алкоголя, и участия в ДТП в указанном состоянии, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Римом И.В. проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем полагает, что исковые требования Рима И.В. к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рима И.В. к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.