Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2012 ~ М-763/2012 от 05.06.2012

                                                                                                                      Дело № 2-922/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года                                                                                                       г. Павлово

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., с участием прокурора Ягодиной Ж.Е., истца ТАА, представителя истца ФИО9, при секретаре Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к КВН, ЛДА, ММС, ООО СК «Антлантик» о возмещении вреда причиненного здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТАА обратился в суд с иском к ответчикам КВН, ЛДА, ММС о возмещении вреда причиненного здоровью потерпевшего и компенсации морального вреда.

На основании определения суда, с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Антлантик», в трудовых отношениях с которым состоял истец на тот момент, когда с ним произошел несчастный случай на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец ТАА указал в исковом заявлении, что на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Антлантик» истец работал в должности электросварщика на стройке школы №, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на данной стройке с истцом произошел несчастный случай, с тяжелым исходом, при обстоятельствах указанных в акте о расследовании несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. электросварщик ТАА по заданию прораба КВН до обеда выполнял сварочные работы в здании строящейся школы по <адрес>. Пообедав и отдохнув в строительной бытовке для работников охраны, ТАА направился к выходу для продолжения работы, но проходивший около строительной бытовки в зоне работы экскаватора прораб КВН попросил найти его трос. ТАА посмотрел около второй строительной бытовки и контейнера, затем вернулся к строительной бытовке охраны мимо экскаватора, стоящего неподалеку (в 2500 мм) и, не обращая внимания на то, что экскаватор находится в рабочем режиме, а стрела с ковшом приподнята на высоту 12000 мм. В это время машинист экскаватора, пытаясь предупредить ТАА о нахождении его в опасной зоне, привстал в кабине экскаватора и непроизвольно коснулся рычага управления поворотом стрелы с ковшом. Вследствие этого произошло перемещение стрелы с ковшом влево, а ТАА, находившийся в этот момент около строительной бытовки охраны, оказался прижатым ковшом к стене. При этом ТАА получил множественные травмы: тупая травма живота с подкапсульным разрывом и размозжением 7-8 сегментов печени. Разрыв грудинно - ключичного сочленения слева. Травма относится к категории -тяжелых. Медицинское заключение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Павловская ЦРБ городская больница №1».

Согласно пункта 5 Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом и пункта 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, причинами вызвавшим несчастный случай названы:

1. Отсутствие обозначения знаками безопасности и предупредительными надписям опасной зоны на время работы экскаватора. Нарушены ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п.4.9,7.2.1 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования);
2. Отсутствие проектов производства работ (ППР) при ведении строительных работ. Нарушены: ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ и п.4.18 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования);
3. Допуск к производству работ электросварщика ТАА, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда. Нарушены: ст.ст.76,212,225 ТК РФ, п.п. 4.1-4.8. ГОСТ 12.0.004-90.

Согласно пункта 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов явившихся причинами несчастного случая» Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом и пункта 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда Акта №1 о несчастном случае на производстве, названы:

ЛДА - прораб ООО «СК «Антлантик» допустивший нарушение ч.2 ст. 211 Трудового Кодекса РФ и п.п. 4.9,7.2.1 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования); ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ и п.4.18 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у г-на ТАА, ДД.ММ.ГГГГ. имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени в области 7,8 сегментов, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени объемом около 1500мл, гемонеритонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом 15 мл. Данная травма осложнилась развитием шока 1 степени. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом ее образования является удар либо сдавление.Закрытая тупая травма живота у гр-на ТАА образовалась незадолго до его поступления в стационар, т.е. давность ее образования может соответствовать указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на ТАА ему было причинено не менее 1 -го травматического воздействия в область живота.

Вышеуказанная закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени вызвала причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ТАА по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно, ст. 1085 ГК РФ: «1.При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этом: видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В связи, с тем, что после данного несчастного случая на производстве, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени в области 7,8 сегментов подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени объемом около 1500мл гемонеритонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом 15 мл. Данная травма осложнилась развитием шока 1 степени...

После полученной травмы, врачами истцу было назначено лечение, согласно рецептов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он покупал лекарства на сумму <данные изъяты>) рублей, согласи: приложенным торговым чекам из аптек.

Считает, что данные денежные средства, затраченные на лечение в сумме

<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков КВН, ЛДА, ММС солидарно.

Так как работа в ООО «СК «Антлантик» была дополнительной, и истец имел еще и постоянную работу, в связи с полученной травмой ему пришлось уволиться с постоянной работы.

После полученной травмы истцу не оказывали, какой либо помощи, не навещали в больнице, не извинились, а также, чтобы установить степень утраты трудоспособности, истцу необходимо было получить характеристику работы, выдачу которой ООО «СК «Антлантик» затягивал.

Так же деянием, выразившимся как в бездействии, а именно - отсутствие обозначения знаками безопасности и предупредительными надписями опасной зоны во время работы экскаватора; отсутствие проектов производства работ при ведении строительных работ, так и в действии - допуск к производству работ электросварщика ТАА, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда, со стороны работников ООО «СК Антлантик» ЛДА и КВН, истцу был причинен моральный вред, выраженный, как физическими так и нравственными страданиями, в связи с причиненной ему травмой, при выполнении работы по трудовому договору. С момента получения травмы и по сей день, истца беспокоят постоянные боли в области печени, болит желудок и кишечный тракт, он лишен возможности нормально трудиться, так как получил степень профессиональной трудоспособности - в двадцать процентов, в связи с несчастным случаем на производстве, а так как он не может после полученной травмы нормально трудиться, и вследствие этого, не может, как раньше обеспечивать материально свою семью и детей. Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в двести тысяч рублей, считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С целью защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридическими услугами в ООО «Доверие», с которым заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков КВН, ЛДА, ММС солидарно в свою пользу денежные средства, оплаченные истцом за покупку лекарства по рецептам врача, на сумму <данные изъяты>., в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от истца ТАА суду поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчиков КВН, ЛДА, ММС и поддержании исковых требований в отношении ответчика ООО СК «Антлантик».

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ФИО9 пояснил, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Указанные выше ответчики КВН, ЛДА, ММС, как считает истец являлись работниками ООО СК «Антлантик», которое и должно возмещать причиненный истцу вред.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом.

В заявлении об изменении исковых требований истец ТАА указывает, что исковые требования к ответчику ООО СК «Антлантик» основываются на пункте 5 Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом и пункте 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, в которых в качестве причин вызвавшим несчастный случай указаны:

Отсутствие обозначения знаками безопасности и предупредительными надписям опасной зоны на время работы экскаватора. Нарушены ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п.4.9,7.2.1 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования);

Отсутствие проектов производства работ (ППР) при ведении строительных работ. Нарушены: ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ и п.4.18 СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования);

Допуск к производству работ электросварщика ТАА, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда. Нарушены: ст.ст.76,212,225 ТК РФ, п.п. 4.1-4.8. ГОСТ 12.0.004-90.

Просит суд взыскать с ООО СК «Антлантик» в свою пользу денежные средства, оплаченные за покупку лекарства по рецептам врача, на сумму <данные изъяты>., в качестве возмещения вреда причиненного здоровью и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ТАА и его представитель ФИО9 измененные исковые требования к ООО СК «Антлантик» поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Антлантик» в судебное заседание не явился, но от него в суд поступил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указано, что ООО СК «Антлантик» не признает исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям:

Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> представляет собой лекарственные средства купленные истцом по рецептам врача для лечения последствий травмы. При этом оплата дополнительных расходов должна производится страховщиком, которым согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» является Фонд социального страхования РФ. Таким образом, в части материального ущерба на приобретение лекарственных средств ООО СК «Антлантик» является ненадлежащим ответчиком.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Считают, что размер компенсации морального вреда указанный в исковом заявлении завышен, не соответствует понесенным страданиям. Кроме, того следует учитывать, что ответчиком проведены все действия направленные на заглаживание понесенных страданий. Так истец, находясь в больнице, посещался работниками организации. Ему были организованы дополнительные средства в виде еды, телевизора, соковыжималки. Также ему выплачена компенсация страданий (за понесенные страдания), других выплат Т. со стороны ООО СК «Антлантик» не предусматривалось. Выплаченные денежные средства подтверждаются расходными кассовыми ордерами и расписками. Таким образом, понесенный моральный вред Т. возмещен в полном объеме. После этого Т. претензий к ООО СК «Антлантик» не имел.

Также следует иметь в виду, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ написанного ТАА лично и адресованного начальнику ОВД г. Павлово, ТАА по факту полученного вреда здоровью ни к кому претензий не имеет, считает, что данные повреждения получил по своей вине. Это подтверждается и исковым заявлением, в котором сказано, «затем вернулся к строительной бытовке охраны мимо экскаватора, стоящего неподалеку (в 2500 мм) и, не обращая внимания на то, что экскаватор находится в рабочем режиме, а стрела ковша приподнята на высоту 12000 мм.. В это время машинист экскаватора, пытаясь предупредить Т. …», т.е. ТАА сам подтверждает свою грубую неосторожность и действия которые привели к наступлению вреда. При этом ТАА проходил инструктажи на рабочем мете по охране труда и по безопасности труда.

Кроме того, сообщают, что ЛДА и КВН работали в организации по трудовому договору на полной занятости. Экскаватор предоставлен ООО «Растор» по заявке с водителем-оператором ММС. Договорных отношений с ММС у ООО СК «Антлантик» не было. Работа экскаватора с водителем была оплачена по выставленному счету из расчета почасовой оплаты. Других экскаваторов на стройке не находилось.

Павловский городской прокурор в лице помощника Ягодиной Ж.Е., в своем заключении нашла исковые требования ТАА подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчики КВН, ЛДА, ММС в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало. Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца ТАА, его представителя - ФИО9, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск ТАА подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьи 1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Антлантик» произошел несчастный случай на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. электросварщик ТАА по заданию прораба КВН до обеда выполнял сварочные работы в здании строящейся школы по <адрес>. Пообедав и отдохнув в строительной бытовке для работников охраны, ТАА направился к выходу для продолжения работы, но проходивший около строительной бытовки в зоне работы экскаватора прораб КВН попросил найти его трос. ТАА посмотрел около второй строительной бытовки и контейнера, затем вернулся к строительной бытовке охраны мимо экскаватора, стоящего неподалеку (в 2500 мм) и, не обращая внимания на то, что экскаватор находится в рабочем режиме, а стрела с ковшом приподнята на высоту 12000 мм.. В это время машинист экскаватора, пытаясь предупредить ТАА о нахождении его в опасной зоне, привстал в кабине экскаватора и непроизвольно коснулся рычага управления поворотом стрелы с ковшом. Вследствие этого произошло перемещение стрелы с ковшом влево, а ТАА, находившийся в этот момент около строительной бытовки охраны, оказался прижатым ковшом к стене. При этом ТАА получил множественные травмы: тупая травма живота с подкапсульным разрывом и размозжением 7-8 сегментов печени. Разрыв грудинно - ключичного сочленения слева. Травма относится к категории -тяжелых. Медицинское заключение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Павловская ЦРБ» Городская больница №1 /л.д. 9, 10-13/.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта Павловского МР НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ТАА, ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени в области 7,8 сегментов, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени объемом около 1500 мл, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом 15 мл. Данная травма осложнилась развитием шока 1 степени. Диагноз «разрыв правого грудинно-ключичного сочленения» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными медицинскими (рентгенологическими) данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом ее образования является удар либо сдавление. Принимая во внимание данные медицинской документации, закрытая тупая травма живота у гр-на ТАА образовалась незадолго до его поступления в стационар, т.е. давность ее образования может соответствовать указанной в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на ТАА, ему было причинено не менее 1 -го травматического воздействия в область живота. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени вызвала причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ТАА по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Истец ТАА предъявил к своему работодателю ООО СК «Антлантик» исковые требования о компенсации ему морального вреда в связи с произошедшим с ним на производстве несчастным случаем и полученной тяжелой травмой.

В обоснование иска истец ТАА указал, что все это время он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания: сильную боль, связанную с полученной на производстве травмой, которая не покидает его и до настоящего времени; боль при проведении медицинских процедур; неудобства в связи с тем, что вынужден был пользоваться посторонней помощью, опасения относительно последствий перенесенной травмы, поскольку печень у него до настоящего времени болит, травма вызвала серьезную угрозу для его жизни, а у него на иждивении имеются малолетние дети.

Суд, считает, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ТЕИ.

Так истец ТАА пояснил суду, что когда он зацеплял трос, его в плечо ударило ковшом экскаватора и прижало к бытовке, то ли он сам выбрался, то ли стрелу убрали, он упал, и начались боли. Ему вызвали скорую помощь. Потом его отвезли в больницу, сделали снимок или груди или плеча, сказали, что все нормально и отправили домой отлежаться. Он говорил, что у него в животе сильные боли, но ему сказали, что ничего страшного, такое возможно после шока. Его отвезли домой. Дома он начал терять сознание от боли. Его супруга, вызвала скорую помощь, он сел в машину, и больше ничего не помнит. Когда очнулся, горел свет, и ему говорили что нужно, что - то подписать, чтобы сделать прокол, он расписался. Потом уже было лечение примерно 2-3 недели, а потом он находился уже дома. На работу он не выходил, когда ему закрыли больничный из ООО «СК Анталантик» его сразу уволили, из охраны он уволился по собственному желанию, так как ему было тяжело работать.

Из пояснений ответчика КВН данных в ходе рассмотрения дела следует, что когда он увидел, что ТАА стукнуло ковшом, он позвонил в скорую помощь, то есть он позвонил жене ТАА, и она уже с городского телефона позвонила в скорую. Скорой помощи не было минут 20, хотя станция скорой помощи находиться не далеко, и машина скорой помощи ехала неторопливо, от этого он был просто в бешенстве. Он вместе с ТАА уехал на машине скорой помощи в больницу. Там ему сделали рентген. Рентген особо ни чего не показал лишь только то, что была выбита ключица с левой стороны, с той стороны, куда ударило ковшом. Они спросили, что будет дальше, положат ли его в больницу, им сказали, что нет, просто необходимо будет на следующий день показаться врачу, и на руку необходимо купить лангет, чтобы рука не болталась. И тогда они с ФИО11 купили ТАА этот лангет. Этот лангет они привезли домой и отдали жене ТАА. Он даже не стал заходить в квартиру, так как был грязный и спросил, как ТАА себя чувствует, на что жена сказала что нормально. В понедельник он узнал, что все значительно хуже, и что ТАА увезли на машине скорой помощи в больницу.

Свидетель ТЕИ, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что ТАА её сын, после полученной травмы она увидела своего сына в больнице МСЧ «ПАЗ». Он находился в сознании, но у него сильно болел живот. Ему сделали рентген, но ничего не обнаружили и отвезли домой. Вечером сыну стало плохо, он начал терять сознание и его вновь доставили в больницу. В 11 часов утра ему сделали операцию, у него была разорвана печень. После операции через несколько дней сыну снова стало плохо. Она пошла к главному врачу больницы М. за помощью, только он смог ей помочь. Сыну сделали ещё две операции. Все лекарства были за счет государства, никто никакой помощи им не оказывал. Она две недели находилась с сыном в больнице. Для неё и её сына травма стала шоком и для него, и для всей семьи. Указывает, что её сыну пришлось пережить сильнейшее физическое и психологическое потрясение. Он боялся, что из-за травмы у него могут быть осложнения, так как была задета печень. Сын потерял физическое здоровье, полгода проходил лечение, не мог полноценно трудиться, у него двое несовершеннолетних детей, но он не сможет в достаточной степени содержать их. Кроме того, его до сих пор беспокоят боли в области печени, у него там два шрама от операций.

Тот факт, что в результате несчастного случая здоровью истца был причинен тяжкий вред, и, как следствие, физические и нравственные страдания, подтвержден совокупностью представленных истцом документов и материалами дела исследованными в ходе судебного заседания:

- Медицинским заключением № 40 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданном МУЗ Павловская ЦРБ, Городская больница № 1, о том, что пострадавший ТАА, ДД.ММ.ГГГГ., подсобный рабочий ООО СК «Антлантик» поступил в хирургическое отделение МУЗ Павловская ЦРБ, городскую больницу № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. с диагнозом сочетанная производственная травма: тупая травма живота с подкапсульным разрывом и размозжением 7-8 сегментов печени. Разрыв грудинно - ключичного сочленения слева. Геморрагический шок 1 ст. Травма относится к категории -тяжелых.

- заключения судебно - медицинского эксперта Павловского МР НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ТАА, ДД.ММ.ГГГГ., имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени в области 7,8 сегментов, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени объемом около 1500 мл, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом 15 мл. Данная травма осложнилась развитием шока 1 степени. Диагноз «разрыв правого грудинно-ключичного сочленения» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными медицинскими (рентгенологическими) данными, поэтому экспертной оценке не подлежит. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом ее образования является удар либо сдавление. Принимая во внимание данные медицинской документации, закрытая тупая травма живота у гр-на ТАА образовалась незадолго до его поступления в стационар, т.е. давность ее образования может соответствовать указанной в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гр-на ТАА, ему было причинено не менее 1 -го травматического воздействия в область живота. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени, подкапсульной гематомы (скопления крови) правой доли печени вызвала причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ТАА по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

- справкой о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которым у гр. ТАА имеются незначительные нарушения функции пищеварения, ограничений основных категорий жизнедеятельности и степени их выраженности не имеется /л.д. 24/,

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссии (ВК) о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации, в котором указан диагноз: последствия тяжелой сочетанной травмы с тупой травмой живота и разрывом печени: спаечная болезнь, хронический панкреатит. Нуждается в медикаментозном лечении по прямым последствиям производственной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показано санаторно-курортное лечение.

Факт нахождения истца ТАА и ответчика ООО СК «Антлантик» в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Согласно акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н - 1, подлежит чету в ООО СК «Антлантик».

В связи с изложенным суд считает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий вызванных произошедшим с ним несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей на производстве в ООО СК «Антлантик».

В акте о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) в п. 10 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда названы ЛДА - прораб ООО СК «Антлантик», КВН прораб ООО СК «Антлантик». Вины пострадавшего не выявлено.

Доказательством вины указанных выше лиц работников ООО СК «Антлантик» ЛДА и КВН в нарушении требований охраны труда, ставших причиной несчастного случая на производстве, также подтверждается Постановлением № 04-342-47-11/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ принятым Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Нижегородской области Щенниковым Н.И. в отношении ЛДА о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 114-115/, Постановлением № 04-342-48-11/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ принятым Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Нижегородской области Щенниковым Н.И. в отношении КВН о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 127-128/.

Также к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ было привлечено ООО СК «Антлантик» /л.д. 120-122/ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОД МО МВД России «Павловский» в возбуждении уголовного дела в отношении ММС по ст. 118 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Экскаватор VOLVO марка V - 160, г/в 2006, которым управлял ММС, находился на территории стройки, которую вел ответчик ООО СК «Антлантик», экскаваторщик фактически являлся работником ответчика, т.к. выполнял задания, которые ему давали должностные лица ответчика, и под их контролем за безопасным ведением работ, письменного договора аренды транспортного средства суду стороной ответчика представлено не было, но суду были представлены заявка от ДД.ММ.ГГГГ на выделение экскаватора из ООО «Растор», платежное поручение на оплату работы экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату работы экскаватора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что ответчик ООО СК «Антлантик» на момент несчастного случая владел источником повышенной опасности на законном основании и вред здоровью ТАА, был причинен его работниками.

Представитель ответчика ООО СК «Антлантик» АПИ, в пояснениях данных суду в ходе рассмотрения дела не отрицал вины предприятия в произошедшем несчастном случае, но посчитал, что сумма морального вреда завышена, указав на то, что истец ТАА ранее уже получал от него лично и через других сотрудников предприятия денежные средства в счет компенсации морального вреда, о чем имеются расписка и расходные ордера. Кроме того, он привозил ТАА в больницу, в палату, новый телевизор и соковыжималку. Поэтому он считает, что моральный вред причиненный ТАА от произошедшего с ними несчастного случая на производстве полностью компенсирован.

В подтверждение своих доводов АПИ представил суду расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 65, 66, 67, 68, 69/. Указанная выше позиция ответчика также была подтверждена в отзыве направленном ответчиком в суд.

На представленные возражения ответчика истец ТАА пояснил суду, что деньги ему платились, как ему говорили только как больничные, сумму он не помнит, также больничные ему присылали по почте. Конкретно КВН <данные изъяты> ему не передавал и денег он никаких не видел. Возможно, он писал представленную расписку, но денег он не видел. В расписке подпись его, но он думал, что ему платят больничные. В расписке на <данные изъяты> рублей, подчерк его значит, он писал данную расписку, думает, что получал деньги по этой расписке. В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на <данные изъяты> рублей, подписи его, но ему говорили, что это больничные. По расходному ордеру №, он не помнит, чтобы деньги ему выдавались. ФИО11 приезжал к нему несколько раз, привозил телевизор и соковыжималку в больницу, денежные средства не привозил. Также приезжали представители ООО «СК Антлантик» опрашивали о произошедшем. Куда делись телевизор и соковыжималка, после больницы не знает, с собой он их не забирал. Больничные листы, открывались, один лист он сдал в охрану, а второй в ООО СК «Анталантик». Оплата по больничным производилась после сдачи больничных листов, а когда была зарплата у всех рабочих ООО СК «Анталантик» и ему платили больничные. Он периодически сдавал больничные, и ему их оплачивали, потом перестали платить, и оплачивал уже Фонд социального страхования. Он расписывался только в ордерах, ведомостей никаких не было. На больничном листе он находился с ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8 месяцев. В соответствие с договором его зарплата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. Когда он расписывался в расписках, там были указаны фамилия и инициалы, а за что прописано не было. Когда он находился, в больнице самочувствие было очень плохое, воспринимал он все не адекватно.

Из пояснений ответчика КВН следует, что он привез деньги, и ордер ТАА он за них расписался, и деньги были ему тут же переданы.

Из пояснений представителя ответчика ЛДА адвоката МДВ, данных суду в ходе рассмотрения дела следует, что в ордерах № 72, 73 подпись ТАА, в ордерах № 58, 37 подпись ТАА, № 49 ЛДА, № 75 подпись ТАА, № 45 и 48 это ордера ФИО11 две суммы по <данные изъяты> рублей, по одному из которых имеется расписка в получении денежных средств.

Свидетель ТЕИ, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что ни какой денежной помощи от ООО СК «Антлантик» её сын ТАА не получал. Ему в больницу представители организации привезли телевизор и соковыжималку, но кто их забирал из больницы, она не знает.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд, считает, что факт передачи ответчиком ООО СК «Антлантик» денежных средств по указанным выше расходным кассовым ордерам и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ТАА именно в качестве компенсации морального вреда является не доказанным, т.к. письменное соглашение о сумме компенсации морального вреда сторонами не заключалось, в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют подписи ТАА о получении денежных средств. В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей имеется подпись ТАА о получении денежных средств, но основание платежа не имеет четкого целевого назначения, зарплата в счет возмещения морального вреда. В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, указано основание платежа зарплата за март 2011 года.. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение выплаченных денежных средств полученных ТАА от АПИ не указано. Кроме того, денежные средства выплачивались ТАА не одной суммой, что подразумевает под собой выплата компенсации, т.е. единовременный платеж, а равномерными платежами.

Поэтому суд, считает, что указанные выше суммы действительно передавались ООО СК «Антлантик» ТАА, с учетом тех документов, где имеются росписи последнего, но в качестве материальной помощи по возмещению ущерба причиненного здоровью потерпевшего от несчастного случая, в целях компенсации расходов на лечение и приобретение необходимых лекарств.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом оказанной ООО СК «Антлантик» материальной помощи ТАА в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истцом ТАА в результате полученной им травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заявление написанное ТАА на имя начальника ОВД г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела, в котором он указывает, что просит проверку по полученным им повреждениям на стоящимся объекте школа по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. прекратить, т.к. по данному факту ни к кому, ни каких претензий не имеет, данные повреждения получил по своей вине.

Также, истцом предъявлено к ответчику ООО СК «Антлантик» исковое требование о взыскании в свою пользу денежных средств оплаченных за покупку лекарства по рецептам врача, на сумму <данные изъяты>.. В качестве доказательств представлены товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также рецепты врачей о назначении лечения от 13.05.2011 г., от 30.05.2011., от 24.06.2011 г..

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Антлантик» в его пользу денежных средств затраченных на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, … возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

     Согласно статьи 1085 ГК РФ, «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший … и не имеет права на их бесплатное получение».

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что лекарства ему выписывались и приобретались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, указанным выше, истцу была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что ответчик в полном объеме возместил расходы истца на приобретение лекарств указанных им в иске.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

1. Обеспечение по страхованию осуществляется:

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; …

2. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации».

Согласно ответа ГУ Нижегородского Регионального отделения Фонда социального Страхования РФ Филиал № 24 от 03.08.2012 года электросварщику ТАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>., единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер <данные изъяты>..

В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на получение обеспечения по страхованию, в том числе на приобретение лекарственных средств в порядке, установленном ст. 8 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ».

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

       Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей составляют расходы по требованию материального характера и <данные изъяты> рублей по требованию не материального характера.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей за требования не материального характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 4, 28).

Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Антлантик», суд принимает во внимание возражения ответчика относительно неосновательности заявленного иска, а также учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, иск был предъявлен к четырем соответчикам, в отношении части ответчиков, истец отказался от иска, исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО СК «Антлантик» в пользу истица соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятия его судом на основании определения суда от 08 августа 2012 года производство по гражданскому делу в отношении соответчиков КВН, ЛДА, ММС прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Антлантик» в пользу ТАА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТАА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

         Судья:                                                                          Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2012 года

         Судья:                                                                          Шикин А.В.