Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2022 (2-5603/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-971/2022 (2-5603/2021)

Поступило в суд 07.12.2021

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2022 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                                                 Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой О. И. к Шуйской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Федулова О.И. обратилась в суд с иском к Шуйской Т.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 456 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Данным преступлением, совершенным ответчиком, Шуйской Т.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 241 456 руб., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки.

В судебном заседании истец Федулова О.И. свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 232 256 руб. с учетом того, что ответчиком была оплачена ее задолженность по кредитному договору в сумме 9 200 руб.

Ответчик Шуйская М.С. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шуйская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, условно с испытательным сроком три года (...

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Федулова О.И., имеющая непогашенные обязательства по кредитным договорам, обратилась в офис ООО «Бэстфонд», расположенный по адресу: <адрес>, где руководителем являлась Васильева Т.Н., которая на основании выданной директором ООО «Бэстфонд» Шуйской Т.А. доверенности, введенная действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Карасевым С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленными лицами в заблуждение, и будучи неосведомленной об их истинных преступных намерениях, обманывая Федулову О.И., сообщила ей ложные сведения о том, что их организация имеет возможность погасить в полном объеме ее кредитные обязательства перед банком при условии, что она оплатит услуги их организации в размере от 25% до 35% от суммы имеющихся обязательств по кредиту, тем самым убедила ее заключить договор финансирования. Федулова О.И., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Карасева С.Н., действующего совместно и согласованно по предварительному сговору с Шуйской Т.А. и неустановленными лицами, введенная в заблуждение посредством руководителя дополнительного офиса Васильевой Т.Н., которая также не была осведомлена об истинных преступных намерениях Карасева С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленных лиц, под воздействием обмана заключила с ООО «Бэстфонд» в лице руководителя офиса Васильевой Т.Н., на основании выданной директором ООО «Бэстфонд» Шуйской Т.А. доверенности:

- договор финансирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она внесла в кассу организации денежные средства в размере 113 000 руб. от суммы кредитных обязательств, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор финансирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она внесла в кассу организации денежные средства в размере 44 056 руб. от суммы кредитных обязательств, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор финансирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она внесла в кассу организации денежные средства в размере 84 400 руб. от суммы кредитных обязательств, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Принадлежащие Федуловой О.И. денежные средства всего на общую сумму 241 456 руб., Карасев С.Н., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Шуйской Т.А. и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, незаконно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым похитили их и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Федуловой О.И. значительный ущерб на указанную сумму. При этом с целью замаскировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, а также для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, по указанию Карасева С.Н., Шуйской Т.А. и неустановленных лиц, подчиненные им сотрудники внесли в кредитно-финансовые организации денежные средства, оплатив частично задолженность Федуловой О.И. по кредитным обязательствам.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 232 256 руб. Из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ответчиком были похищены денежные средства в размере 241 456 руб.

Приговором также установлено, что Федуловой О.И. в рамках уголовного дела в отношении Шуйской Т.А. предъявлялся гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 241 456 руб., который в последующем был уменьшен на сумму выплаченных за нее по кредиту денежных средств в размере 9 200 руб., однако исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ (...

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения потерпевшей в полном объеме (или в части) имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 232 256 руб., суду не представлено.

Поскольку вина ответчика Шуйской Т.А. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 232 256 руб.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере при удовлетворенном иске в сумме 232 256 руб.- 5522, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Шуйской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федуловой О. И. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 232 256 руб.

    Взыскать с Шуйской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 5 522,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2022.

    Судья /подпись/ О.Г. Семенихина