Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10139/2014 ~ М-9158/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-10139/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Вологодский капитал» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № 1692, по условиям которого ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. В настоящее время заемщик не уплатил основную сумму микрозайма в размере 30 173 рубля, процентов в размере 26 286 рублей, пени в размере 11 430 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 173 рубля, проценты за пользование займом в размере 26 286 рублей, пени в размере 11 430 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 236 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № 1692, по условиям которого ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц.

Таким образом, суд считает, что содержание представленного договора, согласно которому ФИО2 получил от ООО «Вологодский капитал» 30000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договора содержит основания получения денежных средств, условия о передаче суммы как займа, содержится обязательства ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.5.1 договора заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращена. Доказательств погашения оставшегося долга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, следовательно, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 173 рубля.

Далее, в силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере предусмотрены, и составляют 10 % в месяц (п. 1.4).

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период в размере 26 286 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он является правильным и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования займом в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, предусмотренной пунктом 4.1 заключенного с ответчиком договора займа, неустойки (пени) в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании в размере 11 430 рублей. При принятии решения суд принимает за основу расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он соответствует требованиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 236 рублей 67 копеек.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский капитал» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 173 рубля, проценты за пользование займом в размере 26 286 рублей, неустойку в размере 11 430 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 рублей 67 копеек, а всего 70125 (семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 67 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.В. Гоглева