Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 17.01.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-43/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Яковлевой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2013 года по заявлению Яковлевой В.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлева В.А. (далее – истец, заявитель, податель частной жалобы) обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя к Прохоровой Т.И. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, которые, имея ввиду факт частичного удовлетворения требований истца, последний просит взыскать с ответчика. В последующем заявленные требования были увеличены, в связи с чем окончательно испрашивалось к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2013 г. требования были удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца было взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером взысканных расходов, заявитель обратился с частной жалобой, полагая принятое решение незаконным и не обоснованным, полагая, что снижение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. не соответствует критерию разумности, поскольку не соответствует средствам, затраченным на оплату услуг представителя, при этом полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя не зависит от цены иска, а зависит лишь от сложности дела. Полагал, что оплата расходов по оформлению полномочий представителя не может быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзацев пятого и девятого статьи 94, статьи 95 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, оформлению его полномочий, являются судебными расходами, которые в силу части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оформлению полномочий представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением имущества истца на сумму (согласно первоначальным требованиям) – <данные изъяты> руб., а с учетом уточненных требований – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., заявитель обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им 16.08.2011 был заключен с <данные изъяты> договор поручения, согласно условиям которого представитель обязался осуществить представительство интересов заявителя в мировом суде г. Петрозаводска по гражданскому иску к Прохоровой Т.И., при этом в объем услуг в связи с выполнением договора поручения входило: юридическая консультация, подготовка проекта искового заявления, согласование проекта иска, изготовление искового заявления в окончательной форме, техническая работа по изготовлению копий, необходимых для приложения к иску, направление иска в адрес суда по почте ценным письмом, подготовка при необходимости увеличения исковых требований, участие в судебных заседаниях, при необходимости заявление отвода суду, подготовка письменной позиции по делу, а цена услуг по указанному соглашению составила <данные изъяты> руб. и являлась окончательной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно договору поручения № 221/88-Ф от 01.11.2012, заключенному с <данные изъяты>, последнее обязалось по поручению истца оказать юридическую помощь заявителю по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, составлению апелляционной жалобы, при этом в рамках какого именно дела, а также в каком именно суде должно было выполняться поручение, договор не содержит. Согласно условия договора <данные изъяты> обязалось совершить следующие процессуальные действия: подготовить исковое заявление или возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, работа (участие) в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, подготовка кассационной (апелляционной) жалобы, работа в судебном заседании кассационной (апелляционной) инстанции, подготовка надзорной жалобы или возражений на определение суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, для рассмотрения по существу, подготовка жалобы на определение суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, работа в суде надзорной инстанции, при этом за совершение каждого из указанных действий стороны согласовали плату в размере <данные изъяты> руб., а также согласовали, что подача каждого процессуального документа в суд оплачивается отдельно в сумме <данные изъяты> руб., а размер аванса был согласован в сумме <данные изъяты> руб., которые были внесены в день подписания соглашения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2013 г., рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, требования истца были удовлетворены частично и в его пользу взыскано <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях: 14.10.2011 г., 03.11.2011 г., 24.11.2011 г., 08.12.2011 г., а в двух судебных заседаниях: 31.01.2012 г. и 15.02.2012 г. участия не принимал. Помимо этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции 18.11.2011 г. знакомился с материалами дела. Кроме того, интересы заявителя при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представляла СТИ

В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя, ее интересы в судебном заседании 25.02.2013 г. представлял ФНА, который 24.01.2012 г. знакомился с материалами дела и осуществлял их фотографирование, при этом в судебном заседании 17.01.2013 г. участия не принимал.

Учитывая изложенное, сложность и характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно, принимая во внимание критерий разумности, закрепленный частью первой статьи 100 ГПК РФ, в том числе, имея ввиду цену иска, которая, даже с учетом уточнения, почти в два раза меньше понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, когда расходы по оплате услуг представителя почти в два раза превышают заявленную к взысканию сумму, не соответствуют критерию разумности процессуального поведения истца, притом что рассмотрение настоящего спора не могло привести в последующем к освобождению заявителя от иных, связанных с конфликтной ситуацией, обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что соглашение № 221/88-Ф от 01.11.2012 не содержит указание относительно какого именно поручения стороны его заключили, а критерий определения окончательной стоимости услуг из представленных документов (имея ввиду то обстоятельство, что стоимость услуг за совершение каждого из указанных в пункте 3 соглашения действий определена в размере <данные изъяты> руб., тогда как размер заявленных к взысканию средств составил <данные изъяты> руб.) не усматривается.

Взыскивая расходы на оформление полномочий представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части первой статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме не имеется. Поскольку судом было удовлетворено 2,6 % = <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. * 100 %, требований истца, расходы по оформлению полномочий представителя взысканы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 2,6 %.

Содержание обжалуемого определения не противоречит доводам жалобы относительно извещения представителя истца. Иные доводы жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вступившим ранее в законную силу решением, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2013 года по заявлению Яковлевой В.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лазарева