Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6749/2017 ~ М-3990/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-6749/2017 124г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ружицкая Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Боровиков В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО СФУ, обратился с иском о сносе самовольной постройки – гаражного бокса, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Z площадью 98 кв.м., забором протяженностью 45,32 м., и хозяйственной постройкой площадью 38 кв.м., в течении 2 недель, с момента вступления решения, в законную силу. В случае не исполнения решения суда ответчиком, предоставить право СФУ самостоятельно осуществить снос гаража с постройками и сооружениями, с отнесением расходов на ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99825 руб.

Данные требования истец обосновывает тем, что земельный участок под гараж, с постройками и сооружениями ответчику никогда не предоставлялся. Ответчик являясь собственником земельных участков, с кадастровыми номерами Z и Z именно самовольно захватил, не принадлежащий ему земельный участок, который принадлежит истцу. Истец был вынужден понести убытки, для проведения землеустроительных работ, с целью установления, принадлежности земельного участка, на котором находятся строения и сооружения ответчика. Размер убытков составляет стоимость экспертизы – 99825 руб.

Представители СФУ Ажгибесова Г.А. и Щербанюк Е.А., иск поддержали полностью.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом позиции стороны истца, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0000000:242 площадью 519901 кв.м. Данное право возникло на основании распоряжения Правительства РФ, от 4.11.2006 года Истец владеет землей на право постоянного бессрочного пользования, а сам земельный участок находится в собственности РФ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242, было установлено, что часть данного земельного участка огорожена забором, площадь огорожения составляет 98 кв.м., на самовольно занятом земельном участке находятся часть комплекса смежных строений- гараж и баня, забор

Доказательств, что ответчик занимает спорный земельный участок на законном праве, ему был предоставлен данный земельный участок, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорных строений и сооружений, в установленном на тот период времени законом порядке, т.е. их возведение на предоставленном земельном участке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка, для возведения на нем, гаражного бокса, бани, забора, равно как не предоставлено документов о предварительном согласовании места размещения вышеуказанных объектов.

Как установлено судом, спорные строения и сооружения расположены на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ. Правовых оснований для размещения спорных строений и сооружений на земельном участке СФУ у ответчика не имеется; объекты и сооружения размещены без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка – СФУ, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, суд полагает прийти к выводу о законности заявленных истцом требований, в части обязания ответчика произвести снос строений, сооружений, на не принадлежащем ему земельном участке.

Заявленный истцом срок для добровольного исполнения решения суда, - 2 недели, суд полагает разумным и целесообразным, с учетом характера выявленных нарушений и требуемых действий для восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления СФУ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и за экспертизу истец уплатил 99825 руб..

С учетом удовлетворения требований СФУ, суд полагает подлежащими к взысканию с Боровикова В.В. в пользу СФУ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В отношении требований СФУ о взыскании расходов в размере 99825 руб. за составление экспертизы, суд полагает отказать, т.к. экспертизу делал кадастровый инженер Марков, а оплата была произведена истцом в пользу ООО Института Красноярскземводпроект. Доказательств, что данная сумма была оплачена именно за экспертизу, которая предоставлена в дело, нее имеется. Сторона истца не доказала, что 99825 руб. были оплачены за работу кадастрового инженера Маркова, а не по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Боровиков В.В. произвести снос самовольных построек, сооружений – гаражного бокса, забора, протяженностью 45,32 м., и хозяйственную постройку, площадью 38 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 98 кв.м., огороженных забором, в пределах земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0000000:242, в течении 2 недель, с момента вступления решения, в законную силу. В случае не исполнения решения суда Боровиков В.В., предоставить право Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», самостоятельно осуществить снос вышеуказанных строений и сооружений, с отнесением расходов на Боровиков В.В.. Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» с Боровиков В.В., судебные издержки - расходы на госпошлину 6000 руб. В возмещении расходов на экспертизу 99825 руб. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» с Боровиков В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.