Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-476/2015 от 03.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года

Дело № 2-1046/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителей истцов Тарантиной К.А., Жеребятьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубровки М.Г., Зиновьева П.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Дубровка М.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (сокращенное наименование – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина 111960», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнова В.А., не справившегося с управлением автомобилем, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены и другие транспортные средства. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «РСТК» (страховой полис <данные изъяты>), в связи с он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление о страховом случае посредством почтовой связи. Заявление и прилагаемые к нему документы были получены ответчиком 05.11.2014. В связи с тем, что ответчик не предпринял мер к осмотру поврежденного транспортного средства истца, он обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр 08.11.2014, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно 30.10.2014. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, такая стоимость составила <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля на дату дородно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Следовательно, разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годных остатков составила <данные изъяты>, затраты на услуги оценщика составили <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцу подлежит возмещению за счет средств страховщика автогражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица <данные изъяты>. 26.11.2014 он обратился к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

    Зиновьев П.В. также обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дубровке М.Г., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зиновьева П.В., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.А., автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду правлением Федоровского Е.В., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неустановленного лица. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Смирнов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. 11 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем 22 января 2015 года в его адрес им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет страхового возмещения не поступили. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от 13 марта 2015 года к участию в деле по иску Зиновьева П.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вечко А.М..

    Определением суда от 25 марта 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Истец Дубровка М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Дубровки М.Г. – Тарантина К.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Истец Зиновьев П.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Зиновьева П.В. – Жеребятьев А.И. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям Дубровки М.Г. и Зиновьева П.В. не представил, в связи с чем с учетом мнения представителей истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

    Третье лицо Федоровский Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии он не обращаться, и обращаться не намерен, поскольку принадлежащий ему автомобиль в настоящее время в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями находится в ремонте в рамках договора добровольного страхования.

    Третье лицо Вечко А.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица он не обращался, поскольку повреждения его автомобиля незначительные.

    Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданских дел, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дубровке М.Г., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зиновьева П.В., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.А., автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду правлением Федоровского Е.В., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неустановленного лица.

Как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя Смирнова В.А., который при движении не правильно выбрал скорость движения, не учел состояния проезжей части, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на вышеуказанные транспортные средства, припаркованные у дома № по улице *** в городе Мурманске.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Смирнов В.А. не оспорил.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истцов не установлено.

Страховщиком гражданской ответственности Смирнова В.А. как владельца автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОАО «РСТК», что не оспаривалось ответчиком, страховой полис <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что указанный договор страхования был заключен в декабре 2013 года, то есть до 01 октября 2014 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким лицам составляет 160000 рублей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Дубровке М.Г. на праве собственности, а также автомобилю марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Зиновьеву П.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, причинены технические повреждения, а истцам материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2014 истец Дубровка М.Г. обратился к ответчику, как страховщику автогражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, приложив требуемые в соответствии с Законом об ОСАГО документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 12-16).

Не получив от ответчика приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, Дубровка М.Г. самостоятельно обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Дубровки М.Г. составила <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля на дату дородно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Судом принимается представленный истцом Дубровкой М.Г. отчет, поскольку он ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого дорожно-транспортного происшествия, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Следовательно, учитывая, что разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Дубровке М.Г., и его годных остатков составила <данные изъяты>, затраты на услуги оценщика составили <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного
Дубровке М.Г. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составит <данные изъяты>.

26.11.2014 он обратился к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Дубровки М.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Зиновьеву П.В. на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

11 декабря 2014 года Зиновьев П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем 22 января 2015 года в его адрес Зиновьевым П.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составила <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства).

Указанный отчет представлен суду истцом Зиновьевым П.В., ответчиком не оспорен, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого дорожно-транспортного происшествия, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом для определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответа на претензию Зиновьева П.В. не последовало, денежные средства в счет страхового возмещения ему не поступили, суд находит заявленные истцом Зиновьевым П.В. требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Зиновьева П.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы страховых возмещений, определенные судом ко взысканию в пользу истцов, не превышают лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что другие пострадавшие в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия лица к ответчику за возмещением причиненного ущерба не обращались, и намерений обращаться не имеют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Дубровка М.Г. указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, которое ему причитается в силу закона, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Дубровки М.Г. на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу Дубровке М.Г. надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Дубровки М.Г., размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Зиновьева П.В., размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, размер взысканного страхового возмещения каждому из них приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дубровки М.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Зиновьева П.В. – <данные изъяты>.

Во взыскании штрафа на суммы, превышающие указанные выше, истцам надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дубровка М.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив доказательства понесенных расходов в указанной сумме.

Истцом Зиновьевым П.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом также представлены доказательства понесенных расходов в данной части.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной каждому из истцов их представителями, её значимость, категорию дела, не отнесенную к сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания в течение непродолжительного времени – менее часа), суд определяет понесенные расходы по оплате услуг представителей каждого из истцов в размере по <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей по <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Дубровкой М.Г. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> в связи с направлением ответчику претензии. Указанные расходы подтверждены истцом Дубровкой М.Г. документально, являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Дубровки М.Г. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Зиновьевым П.В. также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за направление претензии ответчику. Указанные расходы подтверждены истцом Зиновьевым П.В. документально, являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Зиновьева П.В. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дубровки М.Г., Зиновьева П.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дубровки М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, а также штрафа на сумму, превышающую <данные изъяты>, Дубровке М.Г. – отказать

    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зиновьева П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую <данные изъяты>, а также штрафа на сумму, превышающую <данные изъяты>, Зиновьеву П.В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись                А.В. Маренкова