Решение по делу № 2-333/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-333/2019

42RS0015-01-2018-002612-53

                                                   РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                           Катусенко С.И.,

    при секретаре судебного заседания                    Рыжовой В.О.,

    с участием представителя ответчика Кудрявцевой Т.О. -     Головач М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Кудрявцевой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Кудрявцевой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ – «Росэнерго» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кудрявцевой Т.О. неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере 55 746 рублей; государственную пошлину в размере 1872 рубля.

Требования мотивирует тем, что 18.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением .... и ... под управлением Кудрявцевой Т.О.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2018 г., виновником ДТП признан ... в связи с нарушением ч.1 ст. 12.19 КОАП РФ.

В результате ДТП собственнику автомобиля ... Кудрявцевой Т.О. причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 65 346 рублей, которую истец выплатил, что подтверждается платежным поручением №..... от 09.04.2018 г.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ООО «НСГ-«Росэнерго» направило в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения трасологического исследования.

По результатам исследования было получено экспертное заключение, согласно которому установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, не в полной мере соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, то есть большинство повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ответчика, полученных в результате ДТП от 18.03.2018 года, составляет 10 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ООО «НСГ - «Росэнерго» оплатило Кудрявцевой Т.О. страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю и, принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, Кудрявцева Т.О. приобрела без законных на то оснований за счет ООО «НСГ - «Росэнерго» денежные средства в размере 55 746 рублей, она обязана возвратить последнему неосновательно полученное.

26.04.2019 г. Кудрявцева Т.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 154 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявлений и ходатайств в размере 2 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 17 077 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кудрявцевой Т.О. автомобиль ... был поврежден.

Согласно административному материалу было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ... управлявшим автомобилем ...

Согласно административному материалу, собственник автомобиля ... на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис №.....

Гражданская ответственность Кудрявцевой Т.О. на момент ДТП не была застрахована.

Кудрявцева Т.О. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 346,00 рублей, из которых (65 746,00 руб. - страховое возмещение, 1 600,00 руб. - расходы по проведению экспертизы).

После получения страхового возмещения Кудрявцева Т.О. обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кудрявцева Т.О. обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

В соответствии с Экспертным заключением №..... от 15.05.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., итоговая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 311 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет 222 500,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 900,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от *..*..* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными заключением, квитанциями. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированный отказ.

Досудебная претензия с приложенными оригиналами документов, описью вложения в ценное письмо, уведомление о вручении претензии находятся в материалах гражданского дела №....., которое было оставлено без рассмотрения ...

В свою очередь, ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка для взыскания неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в размере 55 746, 00 рублей, государственную пошлину в размере 1 872 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т... на момент ДТП от 18.03.2018г. составляет 99 900,00 рублей.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 34 154,00 руб. (99 900,00 - 65 746,00).

ООО «НСГ-«Росэнерго» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Кудрявцева Т.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки неизвестна.

Согласно телефонограмме, ответчик (истец по встречному иску) Кудрявцева Т.О. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Кудрявцевой Т.О. – Головач М.М. на иске Кудрявцевой Т.О. настаивает, с иском ООО «НСГ –«Росэнерго» не согласен, считает, что ООО НСГ –«Росэнерго» не представило доказательств, что повреждения на автомобиле Кудрявцевой Т.О. получены не в результате ДТП от 19.03.2018г. Кудрявцева Т.О. обратилась в ООО НСГ-«Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, страховая компания осмотрела автомобиль и произвела выплату в апреле 2018г., по неизвестной причине через два месяца ООО НСГ-«Росэнерго» произвело экспертное исследование и пришло к выводу, что размер расходов всего 10000 рублей. Однако, автомобиль Кудрявцевой Т.О. не осматривался, как не осматривался и автомобиль второго участника ДТП. Судом была назначена экспертиза, однако, ООО НСГ-«Росэнерго» не представил эксперту дополнительный материал, фотографии, на основании чего эксперт ... пришел к выводу, что установленные повреждения на автомобиле Кудрявцевой Т.О. – следствия разных событий.

Суд, выслушав представителя ответчика (по встречному иску истца) Кудрявцевой Т.О. – Головач М.М., считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа – «Росэнерго» к Кудрявцевой Т.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, исковые требования Кудрявцевой Т.О. о взыскании в ее пользу с ООО «Национальная страхования группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.п. 12,14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что 18.03.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ... принадлежащем на праве собственности Кудрявцевой Т.О.

Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан .... (л.д. 7,8,9), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серии №....., срок действия договора страхования с *..*..* по *..*..* (л.д.6).

*..*..* потерпевшая Кудрявцева Т.О. обратилась в ООО «НСГ –«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, причиненном ее автомобилю в результате данного дорожно – транспортного происшествия (л.д. 10, 11-13).

На основании распоряжения ООО «НСГ-«Росэнерго» №..... от 09.04.2018 года дорожно – транспортное происшествие от *..*..* признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей Кудрявцевой Т.О. в размере 65 746 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 1 600 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением от *..*..* №..... ООО «НСГ –«Росэнерго» перевело Кудрявцевой Т.О. страховое возмещение в размере 67 346 руб. (л.д. 15).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «НСГ –«Росэнерго» в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, истец направил материалы для проведения независимой технической экспертизы, и согласно выводам экспертного исследования №..... от 18.06.2018 года повреждения автомобиля размер ... являются следствием разных событий; в результате ДТП от 18.03.2018 года образовались повреждения двери задней левой в виде царапин и вмятины на площади около 0,1 кв.м, крыла заднего левого в виде царапин в передней нижней части на арке колеса и бампера заднего в виде задиров и царапин в левой части; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на дату ДТП 18.03.2018 года с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 10 000 рублей (л.д.16-26).

По утверждению ООО «НСГ – «Росэнерго» возникло обязательство по выплате страхового возмещения перед Кудрявцевой Т.О., которое было исполнено путем перечисления на имя Кудрявцевой Т.О. денежной суммы в размере 67 346 руб. Однако при определении размера этой суммы страховщик исходил из предварительной калькуляции стоимости ущерба. Впоследствии актом экспертного исследования №..... от 18.06.2018 года установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем. Направленная ответчику претензия от 09.06.2018 года о возврате неосновательно полученной страховой суммы оставлена без ответа, до настоящего времени полученная ответчиком сумма не возвращена.

Суд считает, что исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.ст.55,56 ГПК РФ истец не представил достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Истец ссылается на то, что перечисляя Кудрявцевой Т.О. денежную сумму в размере 67 346 руб. в счет страхового возмещения, исходил из предварительной калькуляции стоимости ущерба. Суд полагает, что данный довод не основан на законе, поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрено такое понятие как предварительная калькуляция.

Ссылка истца на акт экспертного исследования №..... от 18.06.2018 года, согласно которому ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, также несостоятельна. Данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку заключение дано без исследования автомобилей- участников ДТП от 18.03.2018г., предметом исследования был только фотоматериал.

Суду истцом в ходе рассмотрения дела не был представлен акт исследования автомобиля Кудрявцевой Т.О., на основании которого ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату страхового возмещения.

..., которому было поручено проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела, пришло к выводу о невозможности дать заключение, поскольку не были представлены для осмотра автомобили- участники ДТП с сохраненными повреждениями после ДТП.

Для дачи обоснованного и объективного ответа на поставленный вопрос необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, так как для проведения транспортно-трасологического исследования, в соответствии с нормативно - технической литературой необходимо выполнить следующие условия:

    Произвести осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП.

    Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается и фиксируется его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия).

    Определяется направление образования деформации металла.

    Закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП.

    Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия.

    Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

    Поиск и обнаружение (если имеются) наслоения вещества следа. Это, то из чего состоит след. Он может состоять воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, резина, частицы хрома от бамперов).

Так как автомобили, экспертом не осматривались, то выполнить условия и установить большинство вышеуказанных данных не представляется возможным.

Из [Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях ч. 1» ВНИИСЭ МЮ РФ М. 1988 г.] следует, что «Комплексность исследования следов в конкретной ситуации ДТП — одна из главных особенностей транспортно - трасологической экспертизы. Поэтому при ее производстве чрезвычайно важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с ТС иными материальными объектами или предоставление в его распоряжение достаточно информативных копий (моделей) этих следов, объективно зафиксированных в протоколах, на фотоснимках, кино - и видеомагнитных лентах».

В связи с этим в практике производства экспертизы объектом исследования помимо самого следа, может быть объективная информация о нем (в зависимости от решаемого вопроса) которая может содержаться, в том числе и на фотоснимках. При таких условиях в соответствии с указанными выше методическими рекомендациями производство экспертизы возможно по фотографиям, при том условии, что на самих фотоснимках зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному судом вопросу.

28 июня 2019 года судье Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области экспертом по средствам электронной и наземной почты было отправлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (исх. ... г.). В частности, эксперт просил предоставить:

1. Предоставить фотоснимки второго участника ДТП на CD-диске автомобиля ... с сохранёнными повреждениями после ДТП *..*..* выполненные по правилам криминалистической фотосъемки.

2. Предоставить фотоснимки на CD-диске с места ДТП от *..*..*.

Однако, истец (ответчик по встречному иску) не представил дополнительные документы по запросу экспертов.

Так как автомобили участников ДТП с сохранёнными повреждениями после ДТП от *..*..* не осматривались, также не были предоставлены запрашиваемые экспертом дополнительные материалы, а в результате исследования материалов гражданского дела и фотоснимков недостаточно информации необходимой для формирования выводов по поставленному судом вопросу, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа на дату ДТП от 18.03.2018 г., не представляется возможным.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, а потому суд считает необходимым принять, как допустимое доказательство, заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что повреждения, установленные в апреле ООО «НСГ-«Росэнерго» в рамках страхового дела по факту ДТП от 18.03.2018г. на автомобиле Кудрявцевой Т.О., получены в разных ДТП.

Поскольку ООО «НСГ - Росэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудрявцевой Т.О. неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат их исковые требования о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

    Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 27.12.2017 г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 данного Закона:

    1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля принадлежащего Кудрявцевой Т.О.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу ..., на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 18.03.2018 г., составляет 99 900 рублей (л.д. 96-109).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ...», который пояснил, что им проводилось экспертное исследование и было составлено заключение эксперта №..... СЭ по данному делу. По исследованию спорного автомобиля, основания технического характера, позволяющие считать повреждения заднего бампера, задней левой двери, ручки задней левой двери, соответствующими заданному механизму повреждения, отсутствуют. Заднее левое крыло не подходит под спорное ДТП, остальные повреждения ему соответствуют. В расчете стоимости восстановительного ремонта заднее левое крыло так же не учитывалось. Перед осмотром автомобиля, он изучал материалы дела, материалы ГИБДД, после чего, составил акт осмотра. В заключение всегда есть графа «Иные повреждения» все выводы, по мнению эксперта. При ознакомлении с материалами дела, на л.д. 18. видно, что автомобиль грязный, все плохо различимо, приложена линейка, но измерения невнятные. Эти фотографии сделаны неправильно, порядок фотографирования содержится в Единой методике. Он авто не осматривал, только по материалам дела, для проведения трассологической экспертизы должны быть представлены фотографии надлежащего качества, с сопоставлением двух машин, указанием количества людей, колес, траектории.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основаны на нормах действующего законодательства требования истца Кудрявцевой Т.О., а потому следует взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца Кудрявцевой Т.О. страховую выплату в размере 34 154 рубля, с учетом того, ООО «НСГ-«Росэнерго» добровольно выплатило Кудрявцевой Т.О. 65746 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право Кудрявцевой Т.О. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесённые Кудрявцевой Т.О. по оплате услуг представителя, по оплате экспертных услуг подтверждаются:

- договором возмездного поручения от 24.12.2018 г., заключённый между Кудрявцевой Т.О. и ...., по которому ... обязался выполнить юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в гражданском судопроизводстве по защите прав потребителей. Стоимость услуг составила 18 500 рублей, из которых: 2 000 рублей – анализ документов, составление заявлений и ходатайств, 4 000 – составление искового заявления, 12 000 рублей – представительство во в суде (л.д. 125);

- распиской от 24.12.2018 г., по которой ... получил от Курдрявцевой Т.О. 18 500 рублей (л.д. 126);

- квитанцией №..... согласно которой Кудрявцева Т.О. оплатила 10 000 рублей в ООО «Сибирский экспертный центр» оплата за судебную экспертизу, заключение эксперта №..... (л.д. 127).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18 500 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлено встречное исковое заявление, кроме того, представителем составлено заявление об отмене заочного решения, ходатайство о назначении экспертизы, представитель участвовал в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения, в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕГО» в пользу Кудрявцевой Т.О. судебные расходы, оплаченные ею за проведение судебной экспертизы №..... проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» в сумме 10 000 рублей, поскольку являются также необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 34 154 рубля, то есть в сумме 17 077 рублей.

Ответчик не привел достаточных оснований и доводов, не представил доказательств, которые бы дали суду основание для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 524 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением ... была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 141-147).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» не была произведена.

12.08.2018 года судом было получено заключение эксперта и заявление эксперта ... с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 3 480 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ...о взыскании стоимости услуг эксперта по производству экспертизы в сумме 3 480 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 746 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 154 ░░░░░, ░░░░░ - 17 077 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 231 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 480 ░░░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░. №.....).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░