Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8677/2014 ~ М-6979/2014 от 17.07.2014

                                                                                                                                                2-8677/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Петренко О.Ю., Петренко С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56 763 руб. 51 коп., пени в сумме 5 779 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 076 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры АДРЕС, расположенной в доме, управление которым осуществляет истец. Обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, возникла задолженность. На обращения истца ответчики не реагируют, долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец ООО «истец» - представитель по доверенности Шинкаренко Э.Н. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала в полном по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петренко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № л.д. 51).

Ответчик Петренко С.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В сиу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика Петренко С.В., суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Петренко О.Ю. надлежащим образом извещенной и просившей о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 43-44).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 2 статьи 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Петренко О.Ю. и Петренко С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счетом (л.д.6).

Между сторонами заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9-16).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 56 63 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС принято решение, которым утверждена форма договора управления жилым многоквартирным домом (п.5), утвержден порядок определения и начисления оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (п.6), тарифы за охрану (п.7), тарифы за управление и техническую эксплуатацию (за исключением) вывоза ТБО и КГМ (п.8), тарифы за обслуживание общедомовых запирающих устройств (п.9).

В соответствии с приложением № утвержденного договора плата за услуги по управлению, технической эксплуатации и коммунальные услуги состоит из услуг по управлению и технической эксплуатации, услуг по вывозу ТБО и КГМ, услуг по водоснабжению и канализации, техническому обслуживанию АСКУЭ (л.д.15).

Таким образом, собственники квартир своим решением определили порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Данное решение собственников не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом к оплате услуги не подтверждены документально опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены: копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ГУП «наименование» по вывозу и захоронению на полигонах твердых бытовых отходов (л.д. 96-99, 106-111), копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ГУП «наименование2» по вывозу и захоронению на полигонах крупногабаритного мусора (л.д. 100-105, 112-115), копии актов приема работ ГУП «наименование2» (л.д. 66-95).

Ответчики также не согласны с расходами на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды)".

Расчет услуг на общедомовые нужды (электроэнергия) производиться в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.: "Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме".

Если в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальной услуги, то оплата за соответствующую услугу будет рассчитываться исходя из показаний данного прибора. Если же такой прибор не установлен, то в основу расчета будет положен норматив потребления, устанавливаемый органами госвласти субъектов РФ (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположена квартира ответчиков оборудован общедомовыми приборами учета.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем поставленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Истцом в материалы дела представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание охранных услуг (л.д. 117-131), копии актов об оплате охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-146).

Так же истцом представлена копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-176), копия акта приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 177), порядок определения объема и расчета стоимости поставляемой электрической энергии (л.д. 182-185), расчет начисленной электроэнергии на общедомовые нужды с отметкой о получении (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика Петренко С.В. на авансовые платежи, произведенные ранее, не состоятельна и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что услуги указанны в договоре истцом фактически не оказываются в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «истец» к Петренко О.Ю. и Петренко С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, установлено, что услуги истцом оказывались надлежащим образом, которые истцом так же не оплачивались, связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Во взыскании с Петренко О.Ю. и Петренко С.В. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В остальной части решение осталось без изменения и вступило в законную силу (л.д. 26-28).

Поскольку квартира находится в общей совместной собственности ответчиков без определения долей, по последние должны нести солидарную ответственность по платежам за данную квартиру.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 763 руб. 51 коп. Кроме того истцом начислены пени в сумме 5 779 руб. 23 коп. (л.д. 7-8) Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. С контррасчетом. Представленным ответчиком суд согласиться не может.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом учтено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 076 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Петренко О.Ю. и Петренко С.В. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 763 руб. 51 коп., пени в размере 5 779 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 076руб. 28 коп., а всего 64 619 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.