Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19519/2016 от 05.12.2016

Дело № 10-19519 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                          6 декабря 2016 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова М.Н.,

адвокатов Ф., предоставившей удостоверение № * и ордер № * от 5 декабря 2016 года и А., представившего удостоверение № * и ордер № * от 6 декабря 2016 года;

обвиняемых И. и Г.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гл.. и А., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым

И., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, *, *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и ч.3 ст. 258-1 УК РФ и

Г., * года рождения, уроженке *, гражданке *, *, *, *, зарегистрированной по адресу: *, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и ч.3 ст. 258-1 УК РФ,

- каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 22декабря 2016 года включительно.

Выслушав адвокатов Ф., А., обвиняемых И. и Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарасова М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Г., И., К. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и ч.3 ст. 258-1 УК РФ.

23 июня 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, были задержаны Г. и И. и в тот же день им было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и ч.3 ст. 258-1 УК РФ.

24 июня 2016 года Х. и И. избраны судом меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами, последний раз 25 октября 2016 года на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 28 декабря 2016 года.

25 октября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы меры пресечения в виде заключения под стражу Г. и И., по ходатайству следователя, продлены на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гл.. в защиту Г.., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в деле нет объективных данных о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что учтена только тяжесть предъявленного Г. обвинения. Не учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное положение. Не выполнены требования закона, рекомендации Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту И., также не согласен с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом рекомендаций Верховного Суда РФ, практики Европейского суда по правам человека. Считает, что в деле нет объективных данных о том, что И. может скрыться от следствия, препятствовать проведению предварительного расследования. Полагает, что не в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение и наличие постоянной работы. Просит постановление изменить и избрать И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайства следователя о продлении Г. и И. сроков содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержаны обвиняемые в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Г. и И. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом, кроме того, проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Г. и И. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Г. и И., квалификации их действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Г. и И., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, не все соучастники установлены, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Г. и И., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии их здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Г. и И. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. и И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин

1