Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7527/2012 от 10.09.2012

Судья Куприянова С.Н.

Дело № 22-7527/2012 (3\ 10-43/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего БелозероваВ.А.,

судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2011 г. комиссия в составе председателя ЖСК-** М., члена правления М1. и председателя ревизионной комиссии Ф. произвели сверку показаний счётчиков, установленных в квартире Б.

Полагая, что одна из них, Ф., зашла в жилище против её воли, Б. обратилась с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Не установив в деянии Ф. состава преступления, заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю подполковник юстиции К. 16 января 2012 г. отказала в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обжаловала в судебном порядке данное постановление, и суд оставил её жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. поставила вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По её мнению, в действиях Ф. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища).Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Б., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных в своём заявлении о возбуждении уголовного дела Б. не привела, нет их и в материалах проверки, проведённой по её сообщению.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, заместитель руководителя СО К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ всем обстоятельствам, изложенным заявителем в сообщении, дала надлежащую

оценку, и свой вывод об отсутствии в деянии Ф. состава преступления мотивировала.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным у суда не было.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи