Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-635/2012;) ~ М-706/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-3/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2012 года                                     <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Администрации Петровского муниципального района <адрес> - Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петровского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении нежилого помещения,

установил:

Администрация Петровского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 119,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А3, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 851038 рублей, мотивируя свои требования тем, что Администрация Петровского муниципального района <адрес> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное помещение без всяких договорных отношений занимает ФИО1 Указывая, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и поскольку ФИО1 занимает указанное нежилое помещение, Администрация Петровского муниципального района лишена возможности им пользоваться и распоряжаться. Ссылаясь на нормы статей 301, 304 ГК РФ, считает, что с целью восстановления нарушенного права Администрации Петровского муниципального района <адрес>, ответчик обязана освободить спорное нежилое помещение.

Кроме того, истец считает, что поскольку ФИО1 занимает указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст. 303 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 851038 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, в результате чего, просят суд обязать ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 119,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер А3.

В судебном заседании представитель истца Ганин Д.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в спорное жилое помещение она была вселена Администрацией Петровского муниципального района <адрес>, неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу документального оформления ее проживания в помещении, длительное время состоит на учете в Администрации Петровского муниципального района как нуждающаяся в жилье. Не возражает освободить спорное помещение при условии предоставления ей жилья меньшей площади.

Представитель ответчика Гаврилова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержав представленные возражения на исковое заявление (л.д.40), дополнительно пояснила, что спорное нежилое помещение было предоставлено ее доверительнице администрацией Петровского муниципального района в 2009 году после того, как ФИО1 обратилась в администрацию Президента РФ и губернатору <адрес> по вопросу предоставления ей жилья.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский муниципальный район <адрес> является собственником нежилого помещения общей площадью 119,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А3 (л.д. 6).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выписки из реестра нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного помещения составляет 119 кв.м. (л.д. 89-92).

Из сведений МУ «Служба единого балансодержателя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес> литер А3, общей площадью 119,0 кв.м., находится на балансе МУ «Служба единого балансодержателя» (л.д.46).

Таким образом, спорное жилое помещение является собственностью Петровского муниципального района <адрес>.

В августе 2009 года администрация Петровского муниципального района предоставила семье ФИО1 для проживания нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А3, передав ключи от него (л.д.7,8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Осинкин В.Г. пояснил, что с февраля по сентябрь 2009 года работал первым заместителем главы администрации Петровского муниципального района по промышленности, ЖКХ и строительству. В 2009 году ФИО1 обратилась в Администрацию Президента РФ по вопросу предоставления ей, как многодетной матери, жилья, затем обращение поступило в <адрес> и направлено в Администрацию Петровского муниципального района для принятия решения по существу вопроса. Поскольку вопрос предоставления жилья ФИО1 был на контроле, в том числе и в прокуратуре района, администрация, после рассмотрения различных вариантов предоставления жилья, приняла решение о предоставлении ФИО1 помещения по адресу: <адрес> литер А3. Он, как должностное лицо администрации района, дал распоряжение директору МУ «Служба единого балансодержателя» выделить семье ФИО1 помещение по адресу: <адрес> литер А3, подготовить документы и передать ключи. Комиссия по предоставлению жилья администрации района осмотрело указанное помещения, оно было пригодно для жилья. Почему не были оформлены документы по предоставлению жилья ФИО1, он пояснить не может. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение ФИО1 было предоставлено администрацией Петровского муниципального района для проживания, без оформления надлежащим образом жилищных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что примерно с марта 2012 года по настоящее время ФИО1 не проживала в спорном помещения в связи с болезнью, продолжительным нахождением в лечебных учреждениях, однако, она не отказывалась от пользования спорным помещением, в котором у нее до настоящего времени находятся предметы обихода, личные вещи.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, спорное жилое помещение она и ее семья с момента получения от собственника - Администрации Петровского муниципального района разрешения на заселение в него и получение ключей, использовала для проживания, в помещении созданы все условия для проживания, имеется ванная комната и санузел, состояние помещения удовлетворительное.

Представитель истца - Ганин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что администрация Петровского муниципального района <адрес> не представляла ФИО1 для проживания указанное помещение, что подтверждается отсутствием каких-либо оформленных надлежащим образом документов на проживание. Считает, что Осинкин В.Г., не соблюдая интересов Администрации Петровского муниципального района, самовольно предоставил ответчице спорное помещение.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку представленными истцом документами – карточкой регистрации писем, жалоб и заявлений граждан (л.д.7) подтверждается факт передачи главой администрации Петровского муниципального района полномочий Осинкину В.Г. (первому заместителю главы) по решению вопроса об оказании помощи в получении жилья многодетной семье ФИО1, заявление ФИО1 на имя главы администрации Петровского муниципального района (л.д.8) передано на исполнение Осинкину В.Г., который, в свою очередь, распорядился выделить спорное помещение ФИО1 и передать ей ключ от него. При этом, Осинкин В.Г. действовал как первый заместитель главы администрации Петровского муниципального района по промышленности, ЖКХ и строительству и был уполномочен главой администрации района на решение вопроса о предоставлении жилья семье ФИО1

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, работающий с июля 2009 года по март 2010 года работал консультантом по строительству отдела ЖКХ Администрации Петровского муниципального района, подтвердил факт того, что комиссия администрации Петровского муниципального района, членом которой он являлся, выезжала по адресу: <адрес> осматривала помещение для предоставления его ФИО1 и ее семье в качестве жилья, помещение было свободно, пригодно для жилья, имелась холодная и горячая вода, после чего ФИО1 вселилась в него.

Таким образом, несмотря на то, что спорное помещение имеет статус нежилого, оно на протяжении нескольких лет по инициативе собственника – Администрации Петровского муниципального района <адрес>, использовалось для проживания граждан. С момента использования помещения в качестве жилого к гражданам, проживающим в нем, собственник помещения до настоящего времени претензий не предъявлял. При этом, ответчик вселился в спорное помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу, не допускал.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело «Бакли против Соединенного Королевства») указано, что концепция «Жилища» по смыслу ст.8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. Вопрос о том, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое влекло бы защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имела значительные и длящиеся связи с указанным местом проживания, спорное помещение следует рассматривать для ФИО1 как ее «жилище» по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств о наличии у ФИО1 иного, кроме спорного, жилья, истцом суду не представлено.

    Таким образом, отсутствие у спорного помещения, используемого ответчиком в качестве единственного жилья, официального статуса «жилого», само по себе не может означать, что данное помещение не пригодно для проживания.     

    Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А3, находится в исправном состоянии, согласно рекомендациям ВСН 53-86(р), в данном помещении необходимо выполнить косметические ремонтные работы. Данное помещение соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является объектом жилищных прав, поскольку указанным экспертным заключением установлено, что спорное помещение соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, спорные правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и нормами жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку предметом спора является фактическое выселение ответчика из единственного жилья без предоставления ему другого жилья, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что Администрация Петровского муниципального района вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав по иным, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петровского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья подпись Е.В. Романова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: