Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5295/2018 ~ М-4344/2018 от 16.05.2018

            Дело № 2-5295/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИДЕЯ», Плехановой Л. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИДЕЯ» (далее – ООО ТД «ИДЕЯ»), Плехановой Л.С. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец, поставщик) и ООО ТД «ИДЕЯ» (покупатель) заключили договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 08.12.2017 между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и Плехановой Л.С., по условиям которого последняя обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ООО ТД «ИДЕЯ» обязательств по договору поставки. Предусмотренное договором поставки обязательство исполнено истцом надлежащим образом, однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договору поставки от 08.12.2017 № в размере 25 644,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булин В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Установлено, что 08.12.2017 ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец, поставщик) и ООО ТД «ИДЕЯ» (покупатель) заключили договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и Плеханова Л.С. (поручитель) заключили договор поручительства от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО ТД «ИДЕЯ» в рамках договора поставки № от 08.12.2017.

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» во исполнение условий договора, осуществило поставку товара ООО ТД «ИДЕЯ», что подтверждается товарными накладными. Задолженность за поставленный товар в соответствии с расчетом истца по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № (дата поставки 20.02.2018), № (дата поставки 20.02.2018), № (дата поставки 26.02.2018), № (дата поставки 16.01.2018), № (дата поставки 16.01.2018) составляла 76 828,27 руб..

ООО ТД «ИДЕЯ» нарушило условия договора в части оплаты поставленных товаров. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик оплатил сумму основного долга по поставке, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь неустойку за просрочку оплаты долга по договору поставки.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 25 644,88 руб.:

по УПД № – за период с 23.03.2018 по 11.05.2018 – 1 808,03 руб.;

           по УПД № – за период с 23.03.2018 по 11.05.2018 – 3 160,44 руб.;

по УПД № – за период с 29.03.2018 по 11.05.2018 – 2 931,10 руб.;

по УПД № – за период с 16.02.2018 по 11.05.2018 – 5 907,90 руб.;

по УПД № – за период с 16.02.2018 по 11.05.2018 – 11 837,41 руб..

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Плехановой Л.С. (договор поручительства от 08.12.2017).

Поскольку исполнение обязательств ООО ТД «ИДЕЯ» обеспечено договором поручительства, объем ответственности по которому находится в пределах суммы задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки как с ООО ТД «ИДЕЯ», так и с поручителя Плехановой Л.С., отвечающей за исполнение договора солидарно с покупателем.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая произведенную оплату основного долга в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб..

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном порядке с ООО ТД «ИДЕЯ», Плехановой Л.С. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3 249 руб..

Руководствуясь статьями 98, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИДЕЯ», Плехановой Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» задолженность по договору поставки № от 08.12.2017 в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2018.