Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-71/2020 от 13.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/20 по иску АО «МАКС» к Хамидуллозоде ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.07.2019г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0078498118. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5021912525. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 73700 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 73700 руб. Поскольку ответчик не обратился в АО «МАКС» с экземпляром заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в силу требований действующего законодательства, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Хамидуллозода О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019г. в 09.30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамидуллозода О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ИИК

ДТП оформлено путем составления сторонами извещения о ДТП, что свидетельствует о признании вины Хамидуллозодой О.Н., о чем также имеется соответствующая отметка о признании вины Хамидуллозодой О.Н. в извещении о ДТП, согласно ответа УМВД России по г.Самаре от 06.02.2020г. на судебный запрос административный материал по указанному ДТП в электронном журнале учета ДТП не зарегистрирован.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5021912525, 24.07.2019г. ИП ПАИ в интересах ИИК обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 24.07.2019г., изготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением № 761225 от 02.08.2019г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0078498118, АО «МАКС» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению № 62687 от 20.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что после произошедшего ДТП ответчик не обратился в АО «МАКС» с экземпляром заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в силу требований действующего законодательства.

В материалы дела представлен страховой полис АО «МАКС» серии ХХХ № 0078498118, заключенный 26.09.2018г., из которого видно, что КАН застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является Хамидуллозода О.Н.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку указанный пункт «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу в связи с принятием ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и данная редакция ФЗ «Об ОСАГО» начала действовать с 29.10.2019г., то есть на момент заключения договора ОСАГО 26.09.2018г. пункт «ж» являлся действующим, суд полагает, что АО «МАКС» в настоящее время имеет право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса с Хамидуллозоды О.Н. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2411 руб., что подтверждается платёжным поручением № 158409 от 19.12.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллозоды ОН в пользу АО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 73700 руб., государственную пошлину в размере 2411 руб., а всего взыскать 76111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.

Судья Е.В.Топтунова