Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1001/2016 от 07.07.2016

№ 44а-1001-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Зрячикова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зрячикова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2016 Зрячиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 76-70).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2016 в отношении Зрячикова П.А. оставлено без изменения, жалоба Зрячикова П.А. - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2016, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.07.2016, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2015 в 04:20 на проспекте Октябрят, 10, г. Перми Зрячиков П.А., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак **, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зрячиков П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

Факт совершения Зрячиковым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 14.11.2015 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 14.11.2015, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Зрячикова П.А. имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зрячиков П.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 14.11.2015 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ** от 14.11.2015 (л.д. 8); объяснениями понятого Т. от 14.11.2015 (л.д. 9); объяснениями понятой К. от 14.11.2015 (л.д. 10).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Зрячикова П.А., выразившиеся в нарушении п. 2.3.2 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что мировой судья не учел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Т. и К., которые согласно показаниям заявителя, не участвовали при отказе от медицинского освидетельствования и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, суд не учел показания свидетеля С., из которых следует, что автомобиль Зрячикова П.А. был припаркован к обочине. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона. Также указывает, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны законными, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Т. и К., являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из протокола судебного заседания от 20.01.2016 следует, что Зрячиковым П.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Т. и К., суд, выслушав мнение сторон, ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил на 17.02.2016 (л.д. 24). Свидетелям 20.01.2016 направлены судебные извещения о явке в судебное заседание (л.д. 26). Из протокола судебного заседания от 17.02.2016 следует, что свидетели Т. и К. в судебное заседание не явились, Зрячиков П.А. и его представитель настаивали на явке свидетелей, просили вызвать их повторно, суд, выслушав мнение сторон, дело слушанием отложил на 02.03.2016, определил вызвать свидетелей повторно (л.д. 35-36). Свидетелям 17.02.2016 повторно направлены судебные извещения о явке в судебное заседание. Кроме того, 02.03.2016 секретарем судебного заседания сделан телефонный звонок на номер свидетеля К., которая пояснила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку не с кем оставить малолетнего ребенка (л.д. 40); также 02.03.2016 сделаны телефонные звонки на номер свидетеля Т., номер телефона недоступен (л.д. 41). В последующем суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с неявкой свидетеля Т., подвергал свидетеля принудительному приводу (л.д. 44, 45, 52, 53, 60, 61). В материалах дела имеются рапорты судебного пристава от 16.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016 о невозможности доставки указанного лица в суд (л.д. 51, 59, 64). Из протокола судебного заседания от дата следует, что Зрячиков П.А. и его представитель не возражали о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетеля Т. (л.д. 65).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные процессуальные действия по ходатайству Зрячикова П.А. для вызова понятых Т. и К. в судебное заседание и допроса их в качестве свидетелей, в том числе, оформлен принудительный привод. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял во внимание письменные объяснения Т. и К., имеющиеся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии при составлении документов понятых, несостоятельны, из материалов дела следует, что понятые при составлении протоколов присутствовали, дали объяснения о том, что все действия производились в их присутствии (л.д. 9, 10). Каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении документов от Зрячикова П.А. не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что Зрячиков П.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Зрячиков П.А. собственноручно указал: «автомобилем управлял сам, к доктору не поехал, так как торопился».

Доводы жалобы об отсутствии вины Зрячикова П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зрячикова П.А. в его совершении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Зрячикова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зрячикову П.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зрячикова П.А. оставить без изменения, жалобу Зрячикова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись