Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2010 ~ М-4840/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-6193/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре                   Балабановой М.В.

с участием:

истца Подымовой А.А., а также действующей в интересах истца Подымова Б.Н. на основании доверенности

ответчика председателя ТСЖ «Александрова, 39» Лисевича Р.Е.

14 декабря 2010 года в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымова Б.Н., Подымовой А.А. к председателю ТСЖ «Александрова, 39» Лисевичу Р.Е. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подымов Б.Н. и Подымова А.А. обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Александрова, 39» Лисевичу Р.Е. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что с .... работали в ТСЖ «Александрова, 39» в должности консьержей. .... на общем собрании собственников жилья Александрова, 39 при выдвижении на голосование пункта .... повестки дня о повышении заработной платы консьержам, председатель ТСЖ «Александрова, 39» Лисевич Р.Е. высказал в адрес истцов некорректное высказывание, что член правления ТСЖ П. устроил своих родителей в ТСЖ консьержами и требует им повышения заработной платы. Данное высказывание ответчика лож и клевета, так как сын истцов П. никакого отношения не имеет к трудоустройству истцов Подымова Б.Н. и Подымовой А.А.. В ходе указанного собрания собственников жилья в отношении истца Подымовой А.А. ответчик высказал, что Подымова А.А. специально заболела, когда .... Подымов Б.Н. был отстранен от работы, тем самым выставляя её симулянткой, ставя под сомнение компетентность врачей, а также ответчик высказал что Подымова А.А. отказывается подписывать должностную инструкцию, не пообщавшись с адвокатом. Кроме того, в ходе указанного собрания собственников жилья в отношении истца Подымова Б.Н. ответчик высказал, что Подымов Б.Н. на работу является пьяным, что является безосновательной клеветой. Истцы считают, что указанные высказывания ответчика содержат сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по .... рублей в пользу каждого.

Истец Подымов Б.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Подымова А.А., а также действующая в интересах истца Подымова Б.Н. на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она и Подымов Б.Н. который является её мужем и интересы которого она представляет в настоящем судебном заседании являлись работниками ТСЖ «Александрова, 39» в должности консьержей с .... до ...., когда были отстранены от исполнения должностных обязанностей. .... на собрании обслуживающего персонала она не стала подписывать бумаги, которые ей предъявила бухгалтер ТСЖ, сказав, что подпишет данные бумаги только после консультации с адвокатом, а на собрании собственников жилья .... ответчик заявил, что она отказывается подписывать должностную инструкцию и намерена показать её адвокату, была ли среди данных бумаг должностная инструкция ей не известно, поскольку бумаги ей переданы не были. Своим высказыванием на собрании ответчик выставил её преступницей, не подписавшей инструкцию, вследствие чего она была отстранена от работы. Никакими доказательствами относительно плохой работы истцов и того, что Подымов Б.Н. выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения ответчик не располагает, таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат честь и доброе имя её супруга - истца Подымова Б.Н. Своими высказываниями относительно того, что она ушла на больничный намерено в день отстранения от работы Подымова Б.Н. ответчик унизил её честь и достоинство в присутствии участников общего собрания. Кроме того, ответчик высказался на собрании относительно того, что член правления ТСЖ «Александрова, 39» П. являющийся сыном её и Подымова Б.Н. устроил своих родителей консьержами в ТСЖ и поэтому требует повышения заработной платы консьержам, однако данное высказывание также не соответствует действительности и унижает честь и достоинство её и Подымова Б.Н. как ложное. Сын истцов не причастен к их трудоустройству в ТСЖ «Александрова, 39» ответчик сам уговаривал пойти работать в ТСЖ, так как она и Подымов Б.Н. обладают инженерным образованием, необходимым для обслуживания дома оснащенного сложной автоматической техникой. Просит суд: признать некорректное высказывание председателя ТСЖ «Александрова,39» Лисевича Р.Е. на общем собрании собственников жилья Александрова,39 в адрес истца Подымовой А.А., что Подымова А.А. специально заболела, когда .... был отстранен от работы её супруг и что она отказалась подписывать должностную инструкцию, не пообщавшись адвокатом не обоснованными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подымовой А.А.; признать некорректное высказывание председателя ТСЖ «Александрова,39» Лисевича Р.Е. на общем собрании собственников жилья Александрова,39 в адрес истца Подымова Н.Б., что Подымов Б.Н. является на работу в пьяном виде не обоснованным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Подымова Н.Б., а также признать некорректное высказывание председателя ТСЖ «Александрова,39» Лисевича Р.Е. на общем собрании собственников жилья Александрова,39 в адрес истцов Подымовой А.А. и Подымова Б.Н.: что член правления ТСЖ Подымов П.Б. устроил родителей в ТСЖ консьержами и требует им повышения заработной платы не обоснованным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Подымова Н.Б. и Подымовой А.А.

Ответчик председатель ТСЖ «Александрова, 39» Лисевич Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является председателем ТСЖ «Александрова, 39», действительно .... состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном жилом доме по адресу: .... в повестке которого стоял вопрос .... по оплате услуг консьержей, он как председатель вел собрание и при обсуждении указанного вопроса действительно сообщил участникам собрания о том, что консьерж Подымов Б.Н. был неоднократно замечен с запахом алкоголя после сдачи смены, консьерж Подымова А.А. отказалась подписывать должностную инструкцию, сказав, что подпишет её только после того как посоветуется с адвокатом, а также рассказал, что консьерж Подымова А.А. сообщила, что находится на больничном однако больничный лист не представила. В отношении сына истцов Подымова П.Б. о трудоустройстве его родителей никаких высказываний с его стороны не было. Считает, что его высказывания в отношении истцов никак не порочат их честь и достоинство, он только доводил до сведения участников общего собрания имеющуюся у него информацию. О том, что П. был замечен с запахом алкоголя ему сообщили консьержи которые принимали от того смену, а также другие сотрудники ТСЖ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать исходя из следующего.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являлись работниками ТСЖ «Александрова, 39» в должности консьержей, ответчик является председателем ТСЖ «Александрова, 39».

.... состоялась общее собрание собственников жилья в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в повестке дня которого рассматривался вопрос .... «Оплата услуг консьержей согласно МРОТ с учетом работы в праздничные дни и ночной режим работы» (л.д.31-34)

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры расположенной в ...., присутствовал на общем собрании собственников жилья указанного дома ...., помнит, что в ходе собрания которое вел председатель ТСЖ Лисевич Р.Е. он говорил о том, что в отношении двоих из четырех работающих консьержей имеются нарекания к их работе, консьерж Подымов Б.Н. был замечен на рабочем месте с запахом алкоголя. Также на собрании Лисевич Р.Е. говорил о том, что Подымовы отказывались подписывать должностную инструкцию в которой указаны обязанности консьержа.

Свидетель Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что работает в ТСЖ «Александрова, 39» в должности главного инженера присутствовала на собрании собственников жилья .... ...., помнит, что на данном собрании консьержи - супруги Подымовы были инициаторами возникшего спора с председателем ТСЖ Лисевичем Р.Е., который вел данное собрание, о чем конкретно спорили она пояснить не может, но помнит, что присутствующий на собрании электрик Маринин в этот момент сказал члену правления П., что не нужно было устраивать на работу в ТСЖ своих родителей, больше ничего по этому поводу пояснить не может.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем - сантехником в ТСЖ «Александрова,39» присутствовал на общем собрании собственников жилья, которое вел председатель ТСЖ Лисевич Р.Е. В ходе данного собрания Лисевич Р.Е. говорил о том, что консьерж Подымов Б.Н. находился на рабочем месте с запахом алкоголя, он может подтвердить данное обстоятельство поскольку сам видел, что Подымов Б.Н. находился на рабочем месте с запахом алкоголя и он говорил об этом председателю. Председатель Лисевич Р.Е. также говорил на собрании, что консьерж Подымова А.А. находится на больничном, намерено или нет не пояснял. Также Лисевич Р.Е. говорил о том, что Подымова А.А. отказалась от подписания должностной инструкции консьержа, данный факт имел место в его присутствии, когда он приходил за ключами на место работы консьержей, был свидетелем того как Подымова А.А. отказалась от подписи в инструкции пояснив, что не будет её подписывать.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в должности консьержа ТСЖ «Александрова, 39», когда Подымов Б.Н. тоже работал в ТСЖ консьержем принимал от того смену, бывали случаи когда, принимая смену от Подымова Б.Н. чувствовал, что от Подымова Б.Н. исходил запах алкоголя и в комнате консьержей тоже пахло спиртным. Помещение консьержей перед сдачей смены Подымов Б.Н. не убирал.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска Подымова Б.Н., Подымововй А.А. суд исходит из того, что в отношении истцов не имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Судом установлено, что в ходе собрания собственников жилья .... ответчиком, проводившим данное собрание не были приведены факты, которые можно отнести к несоответствующим действительности.

Так, истец Подымова А.А. не отрицала, того факта что с .... находилась на больничном, однако больничный лист на момент проведения собрания в ТСЖ представлен не был. Факт нахождения Подымововй А.А. в указанный период на амбулаторном лечении подтверждается также копией листка нетрудоспособности (л.д.30).

Истец Подымова А.А. также подтвердила в судебном заседании, что отказалась от подписи должностной инструкции консьержа, поскольку посчитала необходимым ознакомиться с данным документом вместе с адвокатом и этим мотивировала свой отказ. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписи истца Подымовой А.А. в указанном документе (л.д.29).

Свидетели Т. и К. в судебном заседании подтвердили, что консьерж Подымов Б.Н. был замечен на рабочем месте с запахом алкоголя, о данном факте было доведено до сведения участников собрания председателем ТСЖ Лисевечем Р.Е.

В подтверждение доводов истцов о высказывании ответчика на общем собрании собственников жилья Александрова,39 о том, что член правления ТСЖ П. устроил родителей в ТСЖ консьержами и требует им повышения заработной платы, в судебном заседании никаких доказательств не представлено и судом не добыто.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Давая правовую оценку сведениям, содержащимся в информации изложенной ответчиком в отношении истцов в ходе поведения общего собрания собственников жилья .... .... суд исходит из того, что указанные сведения нельзя расценивать как не соответствующие действительности и не носят порочащий истцов характер, поскольку не содержат умаляющих их честь и достоинство утверждений о нарушении ими действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о защите чести и достоинства являются необоснованными.

Поскольку оснований дляудовлетворения требований Подымова Б.Н., Подымовой А.А. о защите чести и достоинства не усматривается, удовлетворению также не подлежат и требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением чести и достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Подымова Б.Н., Подымовой А.А. к председателю ТСЖ «Александрова, 39» Лисевичу Р.Е. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья :       Н.С. Василенко