Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2011 ~ М-1877/2011 от 19.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Валимухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапка Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Шапка Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 43747,37 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 5341,32 рубля, а так же судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.03.2011 г. по адресу г. Ставрополь, на пересечении проспектов Ю. – К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля H., р/з ** и В. **, р/з **, под управлением водителя У.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 29.03.2011 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

06.04.2011 г., в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства H., государственный регистрационный знак Т **, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с и. 45 правил ОСАГО.

С 08.04.2011 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (страховой акт № 3471 от 06.05.2011 г.).

По заказу ответчика ИП «Р..» было составлено экспертное заключение № 1071/11 от 13 апреля 2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 33501,00 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

16.08.2011 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП «Ш.». Согласно отчету № 11/235 от 16.08.2011 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 43747,37 рублей.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 43747,37 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер пени составляет 8950,32 рублей (43747,37 *8,25%/75*186 дней просрочки).

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 3000 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43747,37 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на день рассмотрения спора, то есть на 07.11.2011 г. в размере 8950,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1762,66 рублей.

Истец Шапка Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что действительно ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль лица, виновного в ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», также не оспаривает наступление страхового случая и размера ущерба, заявленного истцом. Однако, считают, что, поскольку, страховой случай наступил до перехода к ответчику прав и обязанностей как к правопреемнику от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» ответственность за причиненный вред должна нести указанная компания, а не ответчик.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ш. является собственником автомобиля H., р/з **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

29.03.2011 г. по адресу: г. Ставрополь, на пересечении проспектов Ю. – К., по вине водителя У., управлявшего автомобилем В., р/з **, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком данный случай признан страховым.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2011 года, а так же передаточного акта к договору о присоединении от 10 декабря 2010 г. правопреемником ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с 30 июня 2011 года является ОАО «Страховая группа МСК», к которому в соответствии с Законом перешли все права и обязанности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что они не несут ответственности по долгам ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» не состоятельны.

Согласно экспертного заключения № 1071/11 от 13 апреля 2011 г., выполненного предпринимателем «Р.» (заказчиком оценки стоимости ущерба являлось ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Ставрополе, что подтверждает правопреемство) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 33501,00 рубль.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец обратился к ИП «Ш.» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчета № 11/235 от 16 августа 2011 г. ИП «Ш.» размер материального ущерба с учетом износа составил 43747,37 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП «Ш.», в связи с чем, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Ш.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних стоимостях на гарантийном СТО по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

Поскольку, судом было установлено, что причинителем вреда был заключен договор с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», отказ ответчика в выплате убытков является незаконным, при таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 43747,37 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Судом так же было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки на день рассмотрения спора за период с 06.05.2011 г. по 07.11.2011 г. составляет: 8950,32 рубля (43747,37 х 8,25 % :75 х 186 дней просрочки), которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 21 июля 2011 года и расписка от 21 июля 2011 г. о получении представителем истца 15000 указанных денежных средств, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя и сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1780,91 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шапка Н.В. страховое возмещение в сумме 43747,37 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8950,32 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,91 рубль.

В остальной части требования Шапка Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.