Решение по делу № 2-113/2021 (2-3542/2020;) ~ М-3482/2020 от 26.10.2020

Дело ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М. при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ответчиков Лычкина Д.И., Лычкиной О.А., представителя ответчиков Рогозиной Ю.А., представителя ответчика Лычкиной Т.А. Глайбороба И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с наследников Л задолженности по кредиту, процентов в размере .... руб., в обоснование требований указав, что <...> г. между ПАО «Сбербанк России» и Л заключен кредитный договор ..... <...> г. Л умер. ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало перед судом об истребовании наследственного дела Л с целью определения круга наследников.

Определением от 13.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лычкин Д.И., Лычкин В.И., Лычкина Т.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лычкин В.И., надлежащим образом извещеный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Представитель ответчиков Рогозина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пока не решен вопрос о выплате страхового возмещения, то взыскание с ответчиков суммы долга является нарушением их прав. Ни истец, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предоставили какого-либо документа, подтверждающего, что в выплате страховой премии было отказано. Так же поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Исковые требования, предъявляемые к Лычкиной О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку между Лычкиным И.А. и Лычкиной О.А. брак расторгнут, она не является наследником, соответственно не отвечает по долгам наследодателя.

Ответчики Лычкин Д.И. и Лычкина О.А. поддержали доводы своего представителя.

Представитель Лычкиной Т.А. Глайбороба И.П. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, на основании доводов изложенных в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> г. между Банком и Л заключен договор кредитный договор .... в соответствии с которым, Л был выдан кредит в сумме .... руб. под .... %, сроком - .... Аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте .... Общих условий кредитования. С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Л

<...> г. Л умер, что подтверждает свидетельство о смерти от <...> г. VI-МЮ .....

По состоянию на <...> г. по договору .... сумма задолженности по договору кредитной карты составляет .... рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – .... рублей; просроченные проценты ....

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками умершего Л, являются ответчики: Лычкин Д.И., Лычкин В.И., Лычкина Т.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону .... выданные нотариусом Г Исходя из вышеперечисленных свидетельств о праве на наследство ответчики получили по 1/3 доли наследства состоящего из следующего имущества:

- гаража площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровая стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет .... руб.;

- садового дома общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ....

- права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью .... кв.м., ориентир садового участка: ....

- автомобиля .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимость которого составляет (на дату смерти наследодателя) .... руб.;

- денежных вкладов ПАО «Сбербанк России».

Из вышеизложенного следует, что наследственная масса умершего позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в ....), именно тогда ответчику необходимо было произвести последний платёж.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования Банка о взыскании с наследников, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиками не представлено.

Ответчиками Лычкиным Д.И., Лычкиной Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период <...> г. по <...> г. по кредитному договору составляет .... руб. – просроченная ссудная задолженность, .... руб. – просроченные проценты, 0 руб. – неустойка (штраф).

Разрешая ходатайство ответчиков Лычкиной Т.А., Лычкина Д.И. о пропуске срока исковой давности, суд, установил, что срок исполнения договора наступал <...> г., дата последнего платежа (согласно графику погашения задолженности) – <...> г. (+3 года <...> г.). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению за период с <...> г. по <...> г. в размере ....

Таким образом, с ответчиков Лычкиной Т.А., Лычкина В.И. и Лычкина Д.И., с учетом пропуска исковой давности в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме .... руб. за период с <...> г. по <...> г..

Ввиду того, что Лычкиным В.И. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено суд полагает, с учетом положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. ...., что с Лычкина В.И. подлежит взысканию сумма долга за период <...> г. по <...> г. в размере ....

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с Лычкиной О.А., поскольку материалами дела подтверждается, что последняя не вступила в наследство.

Довод представителя ответчиков Рогозиной Ю.А. о том, что кредитное обязательство должно быть погашено страховой организацией, судом отклоняется по следующим основаниям.

<...> г. Л выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования.

Выгодоприобретателем выступали Банк, в пределах суммы долга по кредитному обязательству и наследники, в оставшейся части, после погашения кредитного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако такое же правило, в отношении договора добровольного страхования, нормы ГК РФ не содержат, следовательно, Банк в рамках кредитного обязательства вправе требовать его исполнения либо с должника (его правопреемника), либо с Общества. Настоящее требование обращено к наследникам заёмщика, заставить обратиться Банк с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд не вправе.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лычкиной Таисии Александровны, Лычкина Данила Игоревича, Лычкина Владислава Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере ....

Взыскать с Лычкина Владислава Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере ....

Взыскать с Лычкиной Таисии Александровны, Лычкина Данила Игоревича, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Лычкина Владислава Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.