Решение по делу № 33а-588/2020 от 17.02.2020

Судья Комиссарова Е.А. Дело №33а-588/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» мая 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005176-53, №2а-431/2020) по частной жалобе Епифанова Виктора Васильевича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2020 года, которым административное исковое заявление Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Воронюк Веры Алексеевны, Горшкова Бориса Борисовича, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Шпотина Сергея Владимировича, Маянской Галины Михайловны, Мамаевой Лианы Михайловны, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Деменкову Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответ, оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Старун А.П., Подлесный В.Г., Епифанов В.В., Рачков Р.А., Басан В.И., Воронюк В.А., Горшков Б.Б., Орлов В.Д., Гусаров С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнов С.О., Шпотин С.В., Маянская Г.М., Мамаева Л.М., Колданова М.А., Смирнова В.А., Веричев А.Л., Киселев А.С., Ходяков А.А., Чернов А.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем 03 и 10 июля 2019 года Басаном В.И., Старуном А.П., Епифановым В.В., Подлесным В.Г. и Рачковым Р.А. поданы два обращения на имя депутата Костромской областной Думы Деменкова С.А., содержащие интересующие граждан вопросы. На обращения получены одинаковы ответы № и № от 26 июля 2019 года на бланке заместителя председателя Костромской областной Думы. Считают, что Деменковым С.А. не даны по существу ответы на большинство вопросов, поставленных в двух обращениях, что является бездействием.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Епифанов В.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд разделил административных истцов на две части: группа, которая письменно обращалась к административному ответчику (Басан В.И., Старун А.П., Епифанов В.В., Подлесный В.Г., Рачков Р.А.) и получила на обращения ответы, и остальная группа, которая присоединилась к административному иску.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы административных истцов коллективного иска, за исключением обратившихся с письменными обращениями к административному ответчику, не содержат обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым действием (бездействием). Так, Орлов В.Д. в суде в порядке досудебной подготовки обосновал нарушение своих прав, пояснил, что с письменными заявлениями на имя административного ответчика он не обращался, но поддерживает их, не согласен с полученными ответами, в связи с чем присоединился к административному иску.

Отмечает, что представляет интересы истцов Гусарова С.Н. и Воронюк В.А. по нотариальным доверенностям и как их представитель обосновал нарушение прав административных истцов.

Считает, что административными истцами были представлены все необходимые документы (копии обращений, копии ответов), больше ничего не требуется. Суд при вынесении определения ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 15), но не руководствуется пунктом 14 указанного постановления. Ссылаясь на положения части 1 статьи 42 КАС РФ, указывает, что в административном иске перечислены все основания для обращения в суд с коллективным иском. Указание суда на нарушение одного из требований, предусмотренных в части 1 статьи 42 КАС РФ, не имеет никакого основания. Полагает, что вынесенным определением суд ограничил права административных истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 42 КАС РФ административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 42 КАС РФ в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что доводы истцов коллективного иска, за исключением Басана В.И., Старуна А.П., Епифанова В.В., Подлесного В.Г., Рачкова Р.А., не содержат обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым действием (бездействием) административного ответчика; в порядке досудебной подготовки гражданами, подписавшими административный иск, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования, подтверждающие нарушение их прав, свобод и законных интересов, подлежащих защите путем подачи коллективного иска с соблюдением условий его передачи.

При таких обстоятельствах, несмотря на однородность требований и единого ответчика, суд не усмотрел у участников коллективного иска однородности оснований для обращения в суд с коллективным иском, что влечет исключение, в том числе такого обязательного условия для рассмотрения коллективного иска как многочисленность группы лиц, имевшей место на момент обращения в суд.

Оснований согласиться с выводом суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Как видно из материалов дела, административные истцы обратились с административным иском к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Деменковым С.А., обосновывая свои требования тем, что на письменные обращения Басана В.И., Старуна А.П., Епифанова В.В., Подлесного В.Г., Рачкова Р.А. от 03 и 10 июля 2019 года, адресованные административному ответчику, получены ответы не по существу поставленных в обращениях вопросов, затрагивающих права населения Костромской области, что, по их мнению, свидетельствует о бездействии должностного лица Костромской областной Думы.

Административное исковое заявление подписано каждым административным истцом (от имени Воронюк В.А. и Гусарова С.Н. представителем по доверенностям с правом подписания административного искового заявления Епифановым В.В.), т.е. подано совместно несколькими истцами и не является обращением в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление принято к производству суда, как поданное с соблюдением требований статей 125, 126, 220 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, ошибочно руководствуясь положениями статьи 42 КАС РФ, суд, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, фактически разрешил в предварительном судебном заседании вопрос о доказанности нарушения прав каждого из истцов оспариваемым бездействием. Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ вопрос, нарушены или права, свободы и законные интересы административного истца, может быть разрешен только на стадии рассмотрения административного дела по существу.

С учетом изложенного определение суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Старуна А.П. и других нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Воронюк Веры Алексеевны, Горшкова Бориса Борисовича, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Шпотина Сергея Владимировича, Маянской Галины Михайловны, Мамаевой Лианы Михайловны, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Деменкову Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Зиновьева