Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2011 от 23.08.2011

Дело № 33-1792

Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Саниной Л.Л.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Кульчицкой Н.А., Кульчицкого Р.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульчицкой Н.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего Кульчицкого И.Р., к Кульчицкому Р.С., ЗАО «Газэнергопромбанк» (ОАО АБ «Россия») в лице Орловского филиала о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными, оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Кульчицкая Н.А. действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего Кульчицкого И.Р. обратилась в суд с иском к Кульчицкому Р.С. и ЗАО ««Газэнергопромбанк» о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными.

В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Кульчицким Р.С. с <дата>. В браке ими было приобретено имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в <дата>, стоимостью <...> руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в <дата>, стоимостью <...> руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в <дата>, стоимостью <...> руб.

<дата>, не расторгая брак, они произвели раздел имущества, составив об этом соглашение в простой письменной форме, согласно которому все вышеперечисленное имущество разделено в равных долях, по 1/2 доли каждому. <дата> брак между ними был расторгнут.

_ После составления с нею вышеуказанного соглашения по просьбе Кульчицкого Р.С. она дала формальное согласие на передачу им в залог его 1/2 доли в имуществе и подписала договоры поручительства по его доле, ознакомиться с этими документами она смогла только в <дата> года.

Указывала, что на дату дачи согласия от <дата> и от <дата> вышеперечисленное имущество не являлось общим имуществом супругов.

Своего согласия Кульчицкому Р.С. на передачу в залог своей доли из вышеперечисленного имущества она не давала, и такого волеизъявления у неё не было. Она не передавала свою долю имущества в залог и не поручалась ею.

Во всех договорах о залоге, договоре поручительства и согласиях отсутствуют записи о недействительности соглашения от <дата>. Подтверждением наличия данного соглашения является решение Северного районного суда г.Орла от <дата>, в котором указано, что они с ответчиком достигли его, а также решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, в котором указано, что ранее заключенное соглашение о разделе общего имущества между нею и Кульчицким Р.С., не признано расторгнутым.

Кроме того, указывала, что ей при составлении согласия не разъяснялось содержание ст.ст. 34, 35 СК РФ и других статей, а также её права, согласие вслух не зачитывалось.

В согласии от <дата> указывается, что залог осуществляется в обеспечение исполнения обязательств ИП Н.С.С., которого она лично не знает.

Поскольку она была обманута при подписании согласий от <дата>, <дата> и договоров поручительства от <дата>, <дата>, считала, что все эти сделки являются для неё кабальными и в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ недействительными, в связи с чем просила признать за нею право собственности на 1/2долю имущества: встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также признать договоры о залоге от <дата>, <дата>, заключенные между Кульчицким Р.С. и ЗАО «Газэнергопромбанк», и дополнительные соглашения от <дата>, <дата> к данным договорам недействительными в части 1/2 доли имущества, принадлежащего ей. Кроме того, просила признать недействительным договор поручительства от её имени от <дата> и дополнительный договор поручительства от <дата>, заключенные с ЗАО «Газэнергопромбанк».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Газэнергопромбанк» на надлежащего ОАО «АБ «Россия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кульчицкая Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что она обратилась в суд Орловского района с иском о признании права собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного ею в браке, т.к. узнала, что ее право нарушено, и просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, однако суд необоснованно выделил в отдельное производство данные требования. Полагает, что без рассмотрения требования о признании права собственности на 1/2 долю имущества не имеет смысла рассматривать требования об оспаривании залога и поручительства.

Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к соглашению от <дата> о разделе имущества, поскольку оно является сделкой и может быть признано недействительным только в установленном законом порядке, ответчики же эту сделку не оспаривают.

Полагает, что ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд является несостоятельной, поскольку сделки по залогу, поручительству и выданное ею согласие, совершены с нарушением закона, что влечет их ничтожность.

Кроме того, указывает, что на заявленные ею требования не распространяется исковая давность, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Считает, что указанные сделки не могут быть обращены к ее имуществу, поскольку она в них не передавала право распоряжения своей долей имущества.

В кассационной жалобе Кульчицкий Р.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела он признавал исковые требования Кульчицкой Н.А.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе общего имущества от <дата>, заключенное между ним и истицей, поскольку данная сделка совершена в рамках закона, и по инициативе суда не может быть пересмотрена.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не присутствовали представители органа опеки и попечительства, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Часть первая ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Труботорг» в лице генерального директора Кульчицкого Р.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей с начислением <...>% годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору процентная ставка была увеличена до <...>% годовых.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> с ООО «А» был заключен договор поручительства, а с Кульчицким Р.С. договор личного поручительства.

Кроме того, по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ООО «Т» кредитных обязательств с Кульчицким Р. С. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от <дата> и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. <...> договора об ипотеке предметом договора являются: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.; встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

<дата> между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП Н.С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей с начислением <...>% годовых за пользование кредитом, дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору процентная ставка была увеличена до <...>% годовых.

В обеспечение исполнения ИП Н.С.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, ИП Н.С.С. и Кульчицким Р. С. был подписан договор личного поручительства; <дата> между Банком, ИП Н.С.С. и ООО «Т» был заключен договор поручительства; а также в этот же день Банком, ИП Н.С.С. и Кульчицкой Н. А. был подписан договор личного поручительства.

<дата> по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ИП Н.С.С. кредитных обязательств с Кульчицким Р. С. были заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с дополнительным соглашением к нему.

Предметом договора залога является: офис, назначение: нежилое, общая
площадь <...> кв.м., этаж цокольный, литер.А, расположенный по адресу:
<адрес>.
Кадастровый (или условный) номер: <...>, который также принадлежал Кульчицкому Р.С. на праве собственности.

При разрешении спора судом установлено, что указанное имущество было приобретено Кульчицким Р.С. в период брака с истицей.

<дата> и <дата> Кульчицкой Н.А. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т» и ИП Н.С.С. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. При оформлении согласий истица сообщила, что брачный договор между нею и Кульчицким Р.С. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён, кроме того, ей было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35СК РФ (л.д. 34,35).

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда от <дата> и <дата> с истицы и ответчика Кульчицкого Р.С. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по указанным кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество

( л.д.70 -79, 89 - 96).

Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений Заводского районного суда г. Орла об обращении взыскания на заложенное имущество, оно в рамках исполнительного производства было выставлено на публичные торги, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

В связи с тем, что публичные торги были признаны не состоявшимися по объектам вышеуказанного недвижимого имущества, воспользовавшись предложением Межрайонной службы судебных приставов Банк оставил за собой указанное выше имущество должника, в настоящее время за Банком зарегистрировано право собственности.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков, имели место действия, направленные на обман и введение её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению, а она заключала сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, о чем ответчики были осведомлены и сознательно использовали к своей выгоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, оснований для признания вышеуказанных договоров о залоге имущества и дополнительных соглашений, а также договора и дополнительного договора поручительства недействительными, не имеется.

Кроме того, представители ответчика ОАО «Р», возражая против заявленных требований, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что нотариально удостоверенные согласия Кульчицкой Н.А. были подписаны <дата> и <дата>, о заключении указанных договоров от <дата> и <дата> и дополнительных соглашений к ним истице было известно <дата>, о чём свидетельствует её заявление в суд (л.д. 81-82), оспариваемый договор поручительства между истицей, Банком и ИП Н.С.С. был заключен <дата>, (л.д. 30-33), а с настоящим иском истица впервые обратилась в Орловский районный суд Орловской области в <дата>., то есть, с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Кульчицкой Н.А. в той части, что на заявленные ею требования не распространяется срок исковой давности, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ является необоснованным, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права. Несостоятельность данного довода приведена выше.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истица в качестве основания заявленных требований, ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ, которые регулируют вопросы признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой данности по ним установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Не влечет отмену решения суда доводы жалоб Кульчицкого Р.С. и Кульчицкой Н.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе имущества от <дата>, поскольку как установлено судом, истица давала согласие на залог всего супружеского имущества, что бесспорно, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Кульчицким Р.С. заявленные исковые требования были признаны, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку иск был предъявлен к двум ответчиком, один из которых возражал против его удовлетворения, в связи с чем судом давалась оценка заявленным исковым требованиям по существу.

Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего Кульчицкого И.Р., в интересах которого, в том числе, истицей заявлен иск, не может повлечь отмену законного по существу решения, поскольку усматривается, что настоящий спор не затрагивает и не нарушает прав несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кульчицкой Н.А., Кульчицкого Р.С. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Судьи: