Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 ~ М-102/2021 от 13.01.2021

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамидуллина Р.Р. к Оводу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с его банковской карты Сбербанк на счёт Овода А.В. перечислены денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношений, в рамках которых могли быть обоснованно перечислены указанные денежные средства на счёт ответчика, между ними не имеется.

20.11.2020 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить указанные денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения.

Считает, что полученные ответчиком денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, представляющий также интересы его супруги - Овод Л.А., не явившейся в судебное заседание, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Шелепова Э.Р., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 года Хамидуллиным Р.Р. с его банковской карты Сбербанк на счёт Овода А.В. перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.03.2019 года №583494 и не оспариваются стороной ответчика.

Установлено, что в каких-либо правоотношениях, в рамках которых истцом могли быть обоснованно перечислены указанные денежные средства на счёт ответчика, стороны не состоят.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить указанные денежные средства, однако данная претензия оставлена без внимания.

Согласно системному толкованию положений ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца возлагается на последнего, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо тому, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен бесспорно. Доказательств тому, что денежные средства, поступившие от истца, получены ответчиком обоснованно, последним не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, перечисленные истцом средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат компенсации в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются частью платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруга ответчика Овод Л.А. продала сестре истца Шелеповой Э.Р. жилое помещение по адресу: <адрес> проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

При этом судом не установлено наличия как права ответчика получать от истца, не являющегося стороной указанного договора денежные средства по нему, так и обязанности последнего осуществлять платежи за Шелепову Э.Р. по данной сделке.

При таких обстоятельствах приведённые стороной ответчика доводы о неправомерности требований истца, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

То обстоятельство, как указывает ответчик, что Шелепова Э.Р. не в полном объёме исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить обоснованием правомерности получения ответчиком от истца спорных сумм, поскольку, управомоченное лицо не лишено возможности поставить вопрос о восстановлении соответствующего нарушенного права, при его наличии, в рамках иного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хамидуллина Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Овода А.В. в пользу Хамидуллина Р.Р сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья