Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6096/2021 (33-38669/2020;) от 29.12.2020

    Судья – Дорошенко Е.В.    Дело № 33-6096/2020

    № дела суда 1-й инстанции 13-277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 г.,

установил:

определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Переверзева А.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В частной жалобе представитель ИП Переверзева А.И. по доверенности Луценко В.В. просит отменить определение районного суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность выводов суда о том, что у ИП <ФИО>6 не возникло права требования к ответчику по решению суда о взыскании задолженности. Также ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 847060 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

<Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>4 заключен договор уступки требования. Впоследствии, <Дата ...> между <ФИО>4 и ИП <ФИО>6 заключен договор цессии (уступки требования), согласно которого право требования задолженности с <ФИО>7, <ФИО>8 было уступлено заявителю.

<Дата ...> в суд поступило заявление ИП <ФИО>6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску                             АО «Россельхозбанк» к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением суда от <Дата ...> отказано в удовлетворения заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, сослался на отсутствие у заявителя документов, свидетельствующих об уступке прав требований между АО «Россельхозбанк» и ИП <ФИО>6, а так же кредитного договора, выписки по счетам, исполнительного документа (при наличии).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте                               35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявленные ИП <ФИО>6 требования основаны на заключенном между ним и <ФИО>4 договоре уступки прав требования от <Дата ...> В свою очередь к <ФИО>4 перешло право требования от АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки требования от <Дата ...>

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, в удовлетворении заявления ИП <ФИО>6 отказано лишь в связи с отсутствием, по мнению суда, надлежащих доказательств перехода к заявителю права требования с ответчика взысканной решением суда суммы, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, заявителем представлены договор уступки требования от <Дата ...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>4, согласно которого право требования задолженности с <ФИО>7, <ФИО>8 перешло к <ФИО>4 на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и выданных по нему исполнительных листов. В свою очередь данное право требования перешло к ИП <ФИО>6 от <ФИО>4 на основании договор цессии (уступки требования) от <Дата ...>, в подтверждение чему был представлен указанный договор.

Из указанных договоров следует, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, процессуальное правопреемство возникло на стадии исполнения судебного акта, соответственно цедент должен быть заменен цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления ИП <ФИО>6 о замене взыскателя противоречит закону и договору.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Белореченского районного суда                       <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление ИП <ФИО>6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ИП <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Заявление ИП <ФИО>6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Заменить взыскателя с «АО «Россельхозбанк» на ИП Переверзева по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен по состоянию на <Дата ...>

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>