Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2020 ~ М-476/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                     3 августа 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Гореловой А.В., с участием истца – Родионова А.М., представителя ответчика – Бабенко М.Е., прокурора – Корсакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-703/20 по исковому заявлению Родионова А.М. к ООО «СеверПодводСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Родионов ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением ООО «СеверПодводСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец - Родионов А.М., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена>. между ним и ООО «СеверПодводСтрой» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность <Данные изъяты>. Фактически рабочее место находилось по адресу: <Адрес обезличен>. На место работы он выехал <Дата обезличена>. Каких-либо документов, связанных с командировкой ему не выдавали, командировочные расходы не выплачивались. Во время работы отсутствовал режим труда и отдыха, не соблюдались правил охраны труда. При устройстве на работу ответчик обещал платить повышенную официальную зарплату, однако, её платили по частям. Предоставленное работодателем жилье не отвечало санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствовала влажная уборка в вагонах, вахтовые автобусы были необордованы. Рабочая смена составляла по двенадцать часов. Бытовые условия были не организованы.

<Дата обезличена> он должен был выйти в ночную смену. По указанию директора по производству ФИО14 должен был помыть экскаватор от пыли и следов ГСМ, растапливая снег, при минусовой температуре в -37°С. От порученного ему выполнения задания он отказался, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Был оскорблен в присутствии других рабочих, унижен нецензурной бранью. Указанное обстоятельство привело его к намерению увольнения из организации, о чем он устно уведомил. прораба ФИО15, директора по производству ФИО14 От директора по производству ФИО14 узнал, что билеты будут заказаны на ближайший рейс до <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> у него были выходными днями, какого-либо распоряжения о выходе на работу в выходной день не получал.

<Дата обезличена> на работу не вышел, считал, что его уволили, и он стал готовиться к отъезду домой, подписывал обходной лист коменданту вахтового жилого городка. Дата вылета самолета была назначена на <Дата обезличена>, но дважды отложена из-за неблагоприятных метеоусловий. <Дата обезличена> солстоялся вылет самолета. Он с ФИО12 - напарником, прилетел в <Адрес обезличен>. Приобрел за личные денежные средства - <Данные изъяты> коп., железнодорожный билет сообщенеим: <Адрес обезличен> - г.о.<Адрес обезличен>. <Дата обезличена> приехал домой в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> от инспектора отдела кадров ФИО18 получил по телефону сообщение об увольнении по статье Трудового кодекса - за прогул, что в отношении него составлены акты об отсутствии на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Считает, что это незаконно: все это время он находился на территории работодателя, устно высказал намерение уволиться по собственному желанию и представитель работодателя с этим согласился. Кроме того, ему разрешили из вахтового городка свободно вылететь на самолете за средства работодателя.

С актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, о его существовании узнал лишь <Дата обезличена>. Трудовая книжка в нарушение трудового Закона была направлена ему по почте, и он документ получил вместе с уведомлением об увольнении                    <Дата обезличена>.

Просил признать увольнение из ООО «СеверПодводСтрой» незаконным, изменить формулировку увольнения: с увольнения за прогул - на увольнение по собственному желанию, считать уволенным с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в его пользу зар.плату <Данные изъяты> коп., невыплаченную зарплату с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск – <Данные изъяты> коп.; проценты за задержку выплаты зар.платы – <Данные изъяты> коп., всего - <Данные изъяты> коп.; возместить расходы на железнодорожные билеты - <Данные изъяты> коп.; взыскать зар.плату с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей (указанное требование ФИО4 изменил на выплату зар.платы - <Данные изъяты> коп, которая указана выше); почтовые расходы – <Данные изъяты> коп.; компенсировать моральный вред - <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель ООО «СеверПодводСтрой» Бабенко М.Е., в судебном заседании исковое заявление признал частично. Он пояснил, что <Дата обезличена> между Родионовым А.М. и ООО «СеверПодводСтрой» был заключен трудовой договор               <Номер обезличен>, по которому был принят на должность <Данные изъяты>. <Дата обезличена> в ООО «СеверПодводСтрой» поступила служебная записка от начальника участка ФИО15, заместителя директора по производству ФИО14, по которой ФИО8 с <Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте. В тот же день -                  <Дата обезличена>, начальником ПТО ФИО13, начальником участка ФИО15, зам.директора по производству ФИО14 был составлен Акт <Номер обезличен> от                      <Дата обезличена> об отсутствии Родионова И.А. на рабочем месте без уважительных причин. Впоследствии в результате отсутствия Родионова И.А. на рабочем месте, уклонения от дачи пояснений, а также уклонении от ознакомления и подписания акта <Номер обезличен> <Дата обезличена> вышеуказанными сотрудниками ООО «СеверПодводСтрой» был составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уклонении сотрудника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно Родионов А.М. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине, поэтому Родионову А.М. посредством направления телефонного сообщения (от <Дата обезличена>) было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которые до настоящего времени не представлены. В результате возникшей ситуации вышеназванный трудовой договор с Родионовым А.М. был расторгнут по п.п.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении направлен в адрес ФИО12

    Считает, что месячный срок на предъявление требования о восстановлении на работе истек <Дата обезличена>, Родионов А.М. предъявил исковое заявление в суд <Дата обезличена>.

Родионов А.М. не представил доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выполнение трудовых обязанностей, а также уважительность причин отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, т.о. виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

    При увольнении Родионова А.М. требования статьи 193 ТК РФ были соблюдены, у работника были истребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, что подтверждено соответствующими актами.

    Принятие решения Родионовым А.М. об увольнении и невыход на работу в связи с подготовкой к отъезду не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. В соответствии с п.5.1 Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет подвижной характер.

    В соответствии с п.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Служебная поездка Родионова А.М. не считается командировкой, а является условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции, в связи, с чем работник в командировку не направлялся.

Подтвердил, что основания для применения к Родионова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, процедура увольнения соблюдена. Работником было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Требование истца в части выплаты дополнительных компенсаций за неиспользованный отпуск, возмещение расходов на билеты и командировочные расходы полагает                               не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что выплата за неиспользованный отпуск в пользу Родионова А.М. составила 3.734 рубля 57 коп., согласно расчету: количество рабочих дней расчетного периода составило <Данные изъяты> дн., количество полных месяцев <Данные изъяты>, средний заработок составил <Данные изъяты> рублей, среднедневной заработок - <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты> неиспользованных дней отпуска), сумма компенсации -                 <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты>.), поэтому сумма выплаты за неиспользованный отпуск верная и изменению не подлежит.

Не возражал против изменения формулировки увольнения с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ – увольнение за прогул, на увольнение по ст.80 ТК РФ – по собственному желанию. Кроме того, согласился с расходами Родионова А.М. - <Данные изъяты> коп., для проезда к месту проживания в <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен> при следовании от места работы к месту жительства. Не возражал против возмещения почтовых расходов - <Данные изъяты> коп., которые подтверждены документами.

Государственный орган – представитель Государственной инспекции труда <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Корсаков А.В. просил удовлетворить исковое заявление Родионова А.М. к ООО «СеверПодводСтрой» частично. Считает, что фактически увольнение Родионова А.М. произошло по собственному желанию. Надлежит работодателю возместить работнику - Родионову А.М., затраты на проезд железнодорожным транспортом к месту жительства - <Данные изъяты> коп., почтовые расходы - <Данные изъяты> коп.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Родионова ФИО24 к ООО «СеверПодводСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, <Дата обезличена> между ООО «СеверПодвоСтрой» и Родионовым ФИО25 был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по которому последний был принят на должность <Данные изъяты> в структурном подразделении «<Данные изъяты>». Работник обязан приступить к работе с <Дата обезличена>, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет <Данные изъяты> с перерывом для отдыха <Данные изъяты>. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <Данные изъяты> дней. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере <Данные изъяты> рублей в час (включая НДФЛ – 13%). Выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет характер: Подвижной. Заработная плата выплачивается по месту работы работника два раза в месяц в сроки: за первую половину – <Дата обезличена> каждого месяца; окончательный расчет <Дата обезличена> следующего за отчетным.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО «СеверПодводСтрой» зам.директора по производству ФИО14, начальником ПТО ФИО13, начальником участка ФИО15 составлен Акт <Номер обезличен>, по которому усматривается, что <Данные изъяты> Родионов А.М. отсутствовал на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно без уважительных причин. Акт был составлен на рабочем месте Родионова А.М. в период его несогласованного отсутствия.

<Дата обезличена> сотрудниками ООО «СеверПодводСтрой» зам.директора по производству ФИО14, начальником ПТО ФИО13, начальником участка ФИО15 был составлен Акт <Номер обезличен> об отсутствии Родионова И.А. на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, об уклонении сотрудника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. Согласно акту <Дата обезличена> Родионову А.М. было предложено ознакомиться с актом отсутствия работника на рабочем месте <Номер обезличен> от                          <Дата обезличена>. От подписания акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствия работника на рабочем месте Родионов А.М. отказался, объяснений своего отсутствие не представил. По настоящее время на работе отсутствует.

    Известно, что Родионов А.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на амбулаторном лечении. Приступил к работе <Дата обезличена>, предоставлен больничный лист <Номер обезличен>.

Согласно расчетному листку за <Дата обезличена> года усматривается, что Родионову А.М. за <Дата обезличена> года было выплачено <Данные изъяты> коп., компенсация отпуска – <Данные изъяты> коп. (за 2,33 дня).

    Согласно сообщению ООО «СеверПодводСтрой» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленному Родионову А.М., усматривается, что работнику для ознакомления была направлена копия Акта об отсутствии работника на рабочем месте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия Акта установления факта уклонения сотрудника от ознакомления с Актом об отсутствии работника на рабочем месте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Организация просила ознакомиться предоставленными документами, подписать и вернуть в организацию. Также Родионову А.М. было разъяснено, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения, а также непредоставлением информации об адресе, по которому ее отправить, трудовая книжка будет направлена по адресу регистрации.

По сведениям электронного проездного билета от <Дата обезличена> известно, что Родионов А.М. приобрел железнодорожный билет сообщеием: «<Данные изъяты>», стоимость билета составила <Данные изъяты> коп.

Согласно записям в Трудовой книжке <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Родионова ФИО26 известно, что <Дата обезличена> принят в ООО «СеверПодводСтрой» машинистом экскаватора (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);                    <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> заместитель директора по производству ФИО9 сообщил директору ООО «СеверПодводСтрой» о том, что <Данные изъяты> Родионов А.М. недобросовестно выполняет трудовые обязанности в части бережного отношения к вверенной ему технике: не производит чистку <Данные изъяты>, что может привести к поломке (согласно договору о индивидуальной материальной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); игнорирует неоднократные замечания со стороны руководства по данному вопросу. Также с <Дата обезличена> отсутствует на рабочем месте.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СеверПодводСтрой» Родионов А.М. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В сответствии с текстом телефонного сообщения специалиста по кадрам ООО «СеверПодводСтрой» ФИО18 от <Дата обезличена> (14.09 часов), отравленного на сотовый номер Родионова А.М., известно, что специалисту отдела кадров ФИО18 поступила докладная записка от начальника участка ФИО10, согласно которой Родионов А.М. отсутствует на рабочем месте с <Дата обезличена>. Составлен акт об отсутствии Родионова А.М. на рабочем месте. Специалист просила работника предоставить объяснение о причинах отсутствия, ознакомиться с актом. В случае непредоставления объяснения в течение двух дней (до <Дата обезличена>) и неподписания акта организация вынуждена будет рассмотреть это как уклонение от дачи объяснения и подписания акта отсутствия.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> ООО «СеверПодводСтрой» с Родионовым А.М. трудовой договор прекращен (работник уволен) <Дата обезличена>, прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Не использовано <Данные изъяты> дня отпуска за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Платежными поручения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СеверПодводСтрой» выплатило Родионову А.М. денежные средства при увольнении в размере <Данные изъяты> коп., компенсацию за ПХР в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с должностной инструкции начальника участка ООО «СеверПодводСтрой» усматривается, что начальник участка осуществляет руководство подчиненными ему работниками и производственно-хозяйственной деятельностью участка; координирует работу рабочих участка, мастеров и прочих работников, которые находятся в подчинении.

В должностные обязанности заместителя директора по производству входит, помимо прочего, контроль соблюдения персоналом трудовой дисциплины, контролироль соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности специалиста по кадрам ООО «СеверПодводСтрой» входит анализ состояния трудовой дисциплины и выполнения работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, движение кадров, участие в разработке мероприятий по улучшению трудовой дисциплины; истребование у работников объяснений, в случае нарушения трудовой дисциплины.

В должностные обязанности машиниста экскаватора ООО «СеверПодводСтрой» входило также очистка ковша от налипшего грунта.

    В соответствии с Уставом ООО «СеверПодводСтрой» известно, что местонахождение организации является <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Основными видами общества является: строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве и т.п.

Согласно расчету среднедневной заработок Родионова А.М. составляет <Данные изъяты> рублей, всего дней <Данные изъяты>, среднедневной заработок составляет <Данные изъяты> коп.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от                      <Дата обезличена> известно, что по факту нарушения трудовых прав Родионова А.М. в отношении ООО «СеверПодводСтрой» была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки рассматривается вопрос о привлечении должностного лица - директора ООО «СеверПодводСтрой» ФИО11, и юридического лица -                 ООО «СеверПодводСтрой», к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что вместе с Родионовым А.М. работал в ООО «СеверПодводСтрой» в должности машиниста экскаватора. Работали с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Находились в подчинении зам.директора по производству ФИО14, начальника ПТО ФИО13, начальника участка ФИО15 После окончания рабочей смены зам.директора по производству <Дата обезличена> заставил его и Родионова А.М. очистить <Данные изъяты>. Они отказались, поскольку это восприняли как унижение, и этого делать не нужно в морозную погоду. На отказ ФИО14 высказался нецензурной бранью. <Дата обезличена> вновь подошли к ФИО14, но он повторно отправил их отмывать трактор. После произошедшего, а также из-за пренебрежительного негативного отношения он и Родионов А.М. решили расторгнуть договор, уехать домой. Они сдали имущество коменданту вахтового городка <Дата обезличена>, и им поставили отметку, после этого допустили на посадку в самолет. ФИО14 знал, что он и Родионов А.М. увольняются, и им не препятствовал, сказал, что вскоре прибудут другие экскаваторщики, прибытие которых ожидали со дня на день. Объяснение от него и Родионова А.М. в связи с прогулом не требовали. <Дата обезличена> вылет самолета отменили из-за непогоды. Вылет состоялся только <Дата обезличена>. По трудовому договору предусматривались выходные дни, но они работали с 8 часов до 20 часов - по двенадцать - тринадцать часов, без выходных.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по делу.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.3 ст.78 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СеверПодводСтрой» (работодателем) и Родионовым ФИО27 (работником) был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому он был принят в ООО «СеверПодводСтрой» на должность <Данные изъяты> в структурном подразделении «<Данные изъяты>». Рабочее место Родионова А.М. находилось по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Родионов А.М. отсутствовал на рабочем месте. Из пояснений Родионова А.М. следует, что он получил задание от директора производства ФИО14 о необходимости очистить от грязи траки гусениц экскаватора. Поскольку такая чистка в морозную погоду недопустима, то он и сменщик - ФИО12 (экскаваторщик), отказались от исполнения указания начальника, восприняли это как унижение, оскорбление из-за нецензурных высказываний. Родионов А.М. устно сообщил о намерении уволиться, и ФИО14 против этого        не возражал, пояснив, что со дня на день ожидают прибытия других экскаваторщиков. Считая, что освобожден от исполнения трудовых обязанностей Родионов А.М. стал сдавать имущество коменданту вахтового городка, получил сответствующую отметку, которая позволяла вылететь ближайшим рейсом самолета <Дата обезличена> домой - г.о.<Адрес обезличен>. Из-за неблагоприятных метеоусловий вылет самолета дважды откладывался, и Родионов А.М. с напарником - ФИО12 вылетели                  <Дата обезличена>, прибыв <Дата обезличена> сего года в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он, Родионов А.М., прибыл железнодорожным транспортом в <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен>, потратив на железнодорожные билеты <Данные изъяты> коп.

Кроме того, <Дата обезличена> начальник участка ФИО15, заместитель директора по производству ФИО14 направили руководству ООО «СеверПодводСтрой» служебную записку об отсутствии Родионов А.М. с <Дата обезличена> на рабочем месте. <Дата обезличена> начальник ПТО ФИО13, начальник участка ФИО16, зам.директора по производству ФИО14 составили Акт <Номер обезличен> об отсутствии Родионова И.А. на рабочем месте.

Впоследствии в результате отсутствия Родионова И.А. на рабочем месте, уклонения от дачи пояснений, ознакомления и подписания акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанными сотрудниками ООО «СеверПодводСтрой» был составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уклонении сотрудника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что имела место конфликтная ситуация на рабочем месте. При принятии решения суд учитывает поведение сторон, которое свидетельствует о том, что работодатель не препятствовал выезду из вахтового городка Родионова А.М., то есть фактически согласился с его увольнением по собственному желанию, не настаивал на отработке им в течение двух недель. Кроме того, Родионов А.М. находился на территории вахтового городка, управление работодателя расположено в <Адрес обезличен>, что затруднило истцу возможность обратиться непосредственно с заявлением об увольнении к руководству.

Суд считает, с учётом совокупности доказательств, что возможно изменить формулировку увольнения Родинова А.М. из ООО «СеверПодводСтрой» с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ - увольнение за прогул, на увольнение по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию, поскольку об этом свидетельствуют установленные обстятельства гражданского дела.

Относительно требований истца в части взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуса, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то суд полагает, что в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В судебном заседании установлено, что время, отработанное Родионовым А.М. на вахте, составило <Данные изъяты> день. За время работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество полных месяцев составило – <Данные изъяты>, средний заработок составил <Данные изъяты> рублей, среднедневной заработок – <Данные изъяты> коп. Расчитывая по формуле <Данные изъяты> дня неиспользованного отпуска. За неиспользованный отпуск в количестве <Данные изъяты> дня сумма компенсации составила <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты>), которая была выплачена истцу.

Относительно искового заявления о производстве выплат истцу невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то суд считает, что они необоснованны. Суд соглашается с расчетом работодателя о выплатах работнику Родионову А.М. за время его работы. Поскольку Родионов А.М. после увольнения был рассчитан с учтом отработанного времени, произведены причитающиеся выплаты, то суд их находит правильными и обоснованными. Расчет, представленный Родиновым А.М. - "белой" и "черной" зар.платы, суд находит небоснованным, он этот расчет пояснить не смог в ходе разбирательства, поэтому в его расчете отказывает. Относительно иска о выплате заработной платы Родионову А.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд считает, что истец в этот период времени фактически в ООО «СеверПодводСтрой» не работал, имел с <Дата обезличена> трудовую книжку, мог устроиться по специальности в иную организацию, и препятствий ему в этом бывший работодатель не чинил. Поскольку истец не работал в период времени, который он запрашивает по иску, то отсутствуют основания для выплаты Родионову А.М. процентов за задержку выплаты зар.платы.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в установленном трудовым договором размере работодателем исполнена надлежащим образом и полностью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца не установлено, заработная плата в установленном трудовым договором размере выплачена истцу своевременно, при увольнении расчет за неиспользованный отпуск произведен.

Поскольку суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении основных исковых требований, то нет оснований и в удовлетворении иска Родионова А.М. в части компенсации морального вреда.

Поскольку п.5.2 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя возместить связанные со служебными поездками расходы по проезду к месту работы, то суд полагает возможным взыскать с работодателя - ООО «СеверПодводСтрой», в пользу Родинова А.М. денежную компенсацию, связанную с проездом от места работы к месту жительства в размере <Данные изъяты> коп.

Поскольку истец обратился в суд с требованием возместить судебные расходы в размере <Данные изъяты> коп. - л.д.24, представил об этом документы, то суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление Родионова ФИО28 к ООО «СеверПодводСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родионова ФИО29 к ООО «СеверПодводСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Родинова ФИО30, <Дата обезличена> года рождения, из ООО «СеверПодводСтрой» с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ - увольнение за прогул, на увольнение по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Родинова ФИО31 денежную компенсацию за проезд к месту жительства в размере 1.284 рубля 10 коп., почтовые расходы - 648 рублей 58 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Родионова ФИО32 к ООО «СеверПодводСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                 городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                             Овсянников С.В.

                                                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>