Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2015 года                          город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/15 по иску Кудряшовой Е.Ф. к Мечкаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности находится автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1. дата в *** произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Мечкаевой Е.А., признанной виновной в ДТП. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. ей было выплачено в полном объеме СТРАХОВЩИК Просит взыскать с Мечкаевой Е.А. оставшуюся часть суммы ущерба в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением от 15.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Моргунков А.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с судебной экспертизой не согласен, считает, что дело необходимо рассматривать на основании фактически понесенных истцом расходов и по отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Ответчик Мечкаева Е.А. вину в ДТП признала полностью, что подтверждается соответствующей распиской. Поддержала ранее данные ею пояснения о том, что часть повреждений, образовавшихся в передней части автомобиля истца от удара об ограждение дороги, не относятся к ДТП, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не имеет.

Представитель ответчика Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с результатами экспертизы сторона ответчика согласна, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере *** руб., однако подтверждает свои затраты лишь на сумму *** руб. согласно заказ-наряду официального дилера ***, квитанции об оплате заменяемых запасных частей отсутствуют. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец основывает свои требования на фактически понесенных затратах. Расходы по оплате юридических услуг полагает завышенными, а факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказанным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, поскольку судебная экспертиза подтвердила завышенность требований истца, в связи с чем ответчик должна нести расходы по проведению экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. с истца в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. пропорционально части удовлетворенных требований относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кудряшовой Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Кудряшовой Е.Ф., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Мечкаевой Е.А. Виновной в ДТП признана Мечкаева Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД. Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Мечкаевой Е.А. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение Мечкаевой Е.А. не обжаловано, копия определения ею получена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. В судебном заседании отверчика не оспаривала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Мечкаевой Е.А. застрахована в СТРАХОВЩИК

Кудряшова Е.Ф. обратилась в СТРАХОВЩИК которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы Мечкаевой Е.А. о том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены не все повреждения, отраженные в акте осмотра и включенные в результаты судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам. Так, Мечкаева Е.А. утверждает, что она двигалась в крайнем левом ряду по адрес, впереди нее двигался автомобиль истца. На пересечении с адрес, где запрещен поворот налево, автомобиль истца остановился. Она, не ожидая остановки транспортного средства истца, допустила столкновение с ним. При этом после столкновения истец резко тронулась с места, ее автомобиль резко повернул налево и врезался в ограждение проезжей части, повредив левый бок и переднюю часть автомобиля. Между тем, каких-либо доказательств последующего самостоятельного движения автомобиля, осуществленного по воле водителя Кудряшовой Е.Ф. после столкновения с автомобилем ответчика, суду не представлено. При составлении административного материала Мечкаева Е.А. указала, что после удара ее автомобиль сразу остановился, а Лексус заскочил на бордюр и зону газона с ограждениями, и там остановился. Таким образом, Мечкаевой Е.А. не доказано отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями. Выводы сотрудников ДПС о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП, отраженных в справке о ДТП, ответчик не обжаловала, о необоснованном включении в перечень повреждений левой стороны машины и ее передней части заявила лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований для исключения данных повреждений из числа повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. Истец же в судебном заседании отрицала факт остановки своей автомашины после удара, а затем резкого ускорения, в результате чего произошел заезд на газон и ограждение, как это утверждает ответчик.

В связи с тем, Мечкаева Е.А. признана виновной в ДТП, она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 согласно заключению №... от дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб. *** коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками, ответчик в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с таблицей 2.1. Методических рекомендация для судебных экспертном по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, износ транспортного средства представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не новый, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования истца должен учитываться износ транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** – ***).

Истец понесла расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера от дата №... на указанную сумму. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению в случае, если данный отчет не принимается в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, поскольку истец вынуждена была оплатить услуги по оценке для защиты своего права на возмещение причиненного ей ущерба, и последующее изменение его размера произошло не по вине истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность виновника ДТП компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, требование истца о взыскании с Мечкаевой Е.А. компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены чеком-ордером квитанцией к приходному кассовому ордера от дата на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и с учетом количества судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.; судом истцу присуждено *** руб. *** коп., т.е. 49,42% от заявленных требований, соответственно, истец имеет право на присуждение ему судебных расходов в размере 49,42% от стоимости судебной экспертизы, а ответчик – на компенсацию понесенных расходов в той части, в которой истцу отказано, т.е. в размере 50,58% от стоимости судебной экспертизы – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мечкаевой Е.А. к пользу Кудряшовой Е.Ф. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудряшовой Е.Ф. в пользу Мечкаевой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015.

Судья                п/п      С.А. Семёнцев