Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2013 ~ М-500/2013 от 03.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2013 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

№ 2 – 477/2013 по иску Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области к Ткаченко М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Шоломову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72 принадлежащего Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на праве собственности и гужевой повозки принадлежащей ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным лицом является Ткаченко М.С., управлявший гужевой повозкой и совершивший столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для восстановления повреждений произведен ремонт на сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными договора № 29 от 19.03.2013 года, а так же приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными договора № 31/60/ 13 от 19.03.2013 года и товарной накладной.

Просит суд взыскать с ответчика Шоломова Н.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Шоломова Н.Н., надлежащим Ткаченко М.С..

В судебном заседании представитель истца Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области ФИО5 действующая на основании прав по доверенности исковые требования к Ткаченко М.С. поддержала в полном объеме и дала суду объяснения, аналогичное исковому заявлению.

Ответчик Ткаченко М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела, или рассмотрения дела в его отсутствии в связи с этим суд рассматривает дело с согласия истца в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в совокупности, судом установлено:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> д. <адрес> Ткаченко М.С. управляя гужевой повозкой в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.24).

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 12) Ткаченко М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения возчиком непосредственно участвующим в процессе дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области причинены механические повреждения для их восстановления произведен ремонт на сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.19) и акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д.21-22) а так же приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается данными договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), данными товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Ответчиком указанные суммы не оспариваются, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по вине Ткаченко М.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец согласно Налоговому Кодексу РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании в суд, государственная пошила в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко М.С. в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Ткаченко М.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> доход Омутинского муниципального района Тюменской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причине не присутствия в суде.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.