Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 (1-877/2020;) от 25.12.2020

                                        Дело №1-146/1 2021

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                     г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н., Козловской Т.Ю., Положенковой Т.А., Посканной О.А., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Ковалева С.В.

защитников Аверичева В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Натарова П.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Ковалева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ, установил:

Ковалев С.В., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; 15 эпизодов мелкого взяточничества – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; 7 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>»), согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-у (далее по тексту - Устав), в соответствии с п. 1.1 является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования.

Согласно п. 1.6 Устава Академия осуществляет в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Основными задачами Академии являются обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации; организация деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенциями, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течении всей жизни;

В соответствии с п. 1.7 Устава, во исполнение возложенных задач Академия осуществляет следующие основные виды деятельности: реализацию в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности следующих программ: основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата); основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ специалитета); проведение прикладных научных исследований, выполнение экспериментальных научных разработок.

Согласно п. 6.18 Устава, педагогические работники Академии помимо исполнения обязанностей, предусмотренных п.6.17 Устава, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «<данные изъяты> в лице ректора ФИО15., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель» и гражданина Ковалева Сергея Владимировича, именуемого в дальнейшем «Работник», заключили трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Академию на кафедру стандартизации и оборудования перерабатывающих производств по должности (профессии) «доцент».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ доценту кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств Ковалеву С.В. трудовые отношения продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция «Доцента кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ДИ № (далее по тексту – должностная инструкция). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 должностной инструкции доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств относится к должностям профессорско-преподавательского состава; непосредственно подчинен заведующему кафедрой стандартизации и оборудования перерабатывающих производств.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств обязан проводить учебные занятия по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП; контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии); оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; руководить разработкой учебно-методического обеспечения курируемых (преподаваемых) учебных курсов, дисциплин (модулей); контролировать выполнение проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных работ; осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программе ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных; руководить деятельностью обучающихся на практике.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств должен соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; оценивать динамику подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса дисциплины (модуля); осуществлять контроль хода выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ; оценивать качество выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике;

п. 5.1 должностной инструкции предусматривает ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; нарушение или невыполнение порядка реализации дисциплин (модулей) посредством проведения учебных занятий, практик (включая проведение текущего контроля успеваемости) и промежуточной аттестации, проведения итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся.

Таким образом, доцент кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев С.В. в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право и обязан был оценивать знания студентов посредством проведения учебных занятий, практик (включая проведение текущего контроля успеваемости) и промежуточной аттестации, проведения итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся.

В соответствии с п.9.1.1. Положения о промежуточной аттестации и текущем контроле успеваемости обучающихся в ФГБОУ ВО ФИО15 по программам высшего образования, ПЛ №, утвержденного ректором ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ «Академическая задолженность ликвидируется обучающимся при прохождении повторной промежуточной аттестации: первой повторной промежуточной аттестации или второй повторной промежуточной аттестации» В соответствии с п. 9.2.4 Положения «Вторую повторную промежуточную аттестацию принимает комиссия, состав которой формирует декан факультета/заведующий аспирантурой».

1. в отношении ФИО5

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время, к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка 4 курса группы № очной формы обучения, обучающаяся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО5, и поинтересовалась, может ли она погасить имеющиеся у нее академические задолженности за 7 семестр ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, защитить курсовой проект по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания и получить положительную оценку за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также получить положительную оценку на экзамене по данной дисциплине без его фактической сдачи, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимала доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, для сдачи которых в указанные даты ФИО5. не явилась.

Ковалев С.В., зная, что в соответствии с распоряжением ФГБОУ ВО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № включен в состав комиссии для приема академических задолженностей по кафедре «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента ФИО5. за совершение заведомо незаконных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: написание курсового проекта по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания ФИО5., за постановку ей положительной оценки в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, сообщил студентке группы № ФИО5 что за написание курсового проекта по дисциплине «Системы качества» от ее имени без фактического его написания ФИО5. и за постановку ей положительной оценки в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по вышеуказанной дисциплине в составе комиссии без его фактической сдачи, ФИО5. необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, находясь в учебной аудитории № 110 ФГБОУ ВО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО5. (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ) лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей.

После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ковалев С.В., изготовил курсовой проект по дисциплине «Системы качества» от имени ФИО5., действуя с прямым умыслом, незаконно, в силу своего должностного положения, с учетом его авторитета как доцента кафедры, с целью поставить положительную оценку ФИО5. в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи, находясь на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, передал курсовой проект доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, которая, проверив его на соответствие предъявляемым требованиям, выставила в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ студентке 4 курса группы № очной формы обучения, обучающейся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Стандартизация и метрология» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО5., оценку «отлично» за курсовой проект и в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Системы качества», которые удостоверил своей подписью, в том числе, Ковалев С.В.

    2. в отношении ФИО7

Примерно в конце апреля 2019 г., более точная дата не установлена, в дневное время, к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка 4 курса группы № очной формы обучения, обучающаяся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО7, и поинтересовалась, может ли она погасить имеющиеся у нее академические задолженности за 7 семестр ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, защитить курсовой проект по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания и получить положительную оценку за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Системы качества» без его фактической сдачи, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимала доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, для сдачи которых в указанные даты ФИО7 не явилась.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом - доцентом кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», зная, что в соответствии с распоряжением ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № включен в состав комиссии для приема академических задолженностей по кафедре «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента очной формы обучения, обучающейся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Стандартизация и метрология» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: написание курсового проекта по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания ФИО7, за постановку ей положительной оценки в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил студентке группы № ФИО7, что за написание курсового проекта по дисциплине «Системы качества» от ее имени без фактического его написания ФИО7 и за постановку ей положительной оценки в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи, ФИО7 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время, находясь в учебной аудитории № № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО7 (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ) лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей.

После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ковалев С.В., изготовил курсовой проект по дисциплине «Системы качества» от имени ФИО7, действуя с прямым умыслом, незаконно, в силу своего должностного положения, с учетом его авторитета как доцента кафедры, с целью поставить положительную оценку ФИО7 в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи, находясь на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, передал курсовой проект доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, которая, проверив его на соответствие предъявляемым требованиям, выставила в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ студентке 4 курса группы № очной формы обучения, обучающейся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Стандартизация и метрология» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО7, оценку «отлично» за курсовой проект и в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Системы качества», которые удостоверил своей подписью, в том числе, Ковалев С.В.

    3. в отношении ФИО4

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время, к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка 4 курса группы № очной формы обучения, обучающаяся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФГБОУ ВО «<данные изъяты> ФИО4, и поинтересовалась, может ли она погасить имеющиеся у нее академические задолженности за 7 семестр ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, защитить курсовой проект по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания и получить положительную оценку за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Системы качества» без его фактической сдачи, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимала доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, для сдачи которых в указанные даты ФИО4 не явилась.

Ковалев С.В., зная, что в соответствии с распоряжением ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № включен в состав комиссии для приема академических задолженностей по кафедре «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: написание курсового проекта по дисциплине «Системы качества» без фактического его написания ФИО4 за постановку ей положительной оценки в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил студентке группы № ФИО4, что за вышеуказанные действия необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО4 (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ) лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей.

В конце апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ковалев С.В., изготовил курсовой проект по дисциплине «Системы качества» от имени ФИО4, действуя с прямым умыслом, незаконно, в силу своего должностного положения, с учетом его авторитета как доцента кафедры, с целью поставить положительную оценку ФИО4 в составе комиссии за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Системы качества» в составе комиссии без его фактической сдачи, находясь на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, передал курсовой проект доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО6, которая, проверив его на соответствие предъявляемым требованиям, выставила в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ студентке 4 курса группы И-СТб156 очной формы обучения, обучающейся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Стандартизация и метрология» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО4, оценку «хорошо» за курсовой проект и в экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ оценку «хорошо» за экзамен по дисциплине «Системы качества», которые удостоверил своей подписью, в том числе Ковалев С.В.

    Согласно расписанию промежуточной аттестации для обучающихся инженерного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по программам бакалавриата 4 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы № должен состояться зачет по дисциплине «Инженерные методы управления качеством», который принимал доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев С.В.

4. в отношении ФИО9

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка 4 курса группы № очной формы обучения, обучающаяся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО9, и поинтересовалась, может ли она сдать зачет с оценкой по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за постановку последней положительной оценки за зачет по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил студентке группы № ФИО9, что за постановку последней положительной оценки за зачет по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи, ей необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег, в размере 3000 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., получил от ФИО9 (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ) лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий в пользу взяткодателя - ФИО9, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студентке очной формы обучения ФИО9 оценку «отлично» за зачет с оценкой по дисциплине «Инженерные методы управления качеством».

    5. в отношении ФИО10

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка 4 курса группы № очной формы обучения ФИО10 и поинтересовалась, может ли она сдать зачет с оценкой по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента ФИО10 за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за постановку последней положительной оценки за зачет по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил студентке ФИО10, что за постановку последней положительной оценки за зачет по дисциплине «Инженерные методы управления качеством» без его фактической сдачи, ей необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег, в размере 3000 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., получил от ФИО10 (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий в пользу взяткодателя – ФИО10, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость, датированную ДД.ММ.ГГГГ, студентке ФИО10 оценку «отлично» за зачет с оценкой по дисциплине «Инженерные методы управления качеством».

Согласно расписанию промежуточной аттестации для обучающихся инженерного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по программам бакалавриата 4 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у студентов группы № должна состояться защита курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии», а также ДД.ММ.ГГГГ экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии», которые принимал доцент кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев С.В.

6. в отношении ФИО11)

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка группы № очной формы обучения, обучающаяся по направлению подготовки № Агроинженерия профиль «Машины и оборудование для хранения и переработки с.х. продукции» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО11, и поинтересовалась, может ли она защитить курсовой проект по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания и получить положительную оценку за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить лично взятку в виде денежных средств от студента ФИО11 за совершение заведомо незаконных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО11, и за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: за постановку ФИО11 положительной оценки за защиту ею курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

С этой целью Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от ее имени без фактического его написания ФИО11 и за постановку ей положительной оценки за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО11 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей, на что последняя согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11 (в отношении которой в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ) лично взятку в виде денег в размере 500 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - ФИО11, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студентке ФИО11 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно -экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

     7. ФИО11

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, находившемуся на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО38 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить ФИО38 положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО38 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за постановку ФИО38 положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

С этой целью Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, сообщил студентке группы № ФИО11, что за постановку ФИО38 положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО38 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 1500 рублей.

О состоявшемся разговоре с доцентом кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ «<данные изъяты>» Ковалевым С.В., ФИО11 сообщила студенту ФИО38, на что последний согласился и передал 1500 рублей ФИО11 (в отношении ФИО38 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., получил от ФИО11, действующей в интересах ФИО38, взятку в виде денег в размере 1500 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы ФИО38 оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

     8. в интересах ФИО39

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающейся студентки ФИО39, и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО39 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО39 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО39 без фактического его написания последней и за постановку положительной оценки за защиту ею курсового проекта без его фактической защиты, а также за постановку положительной оценки на экзамене по вышеуказанной дисциплине без его фактической сдачи, ФИО39 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студентке ФИО39, указав, что ей необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за постановку положительной оценки за защиту курсового проекта без его фактической защиты последней, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, на что последняя согласилась и передала 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО39 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., являясь должностным лицом, доцентом кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ «<данные изъяты>», получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО39 взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего он выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО39 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    9. в интересах ФИО2

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № ФИО2 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО2 и без фактической защиты им курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО2 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО2 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту им курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО2 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре, студенту ФИО2, указав, что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за постановку ему положительной оценки за защиту курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, на что последний согласился и передал 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО2, взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО2 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    10. в интересах ФИО41

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО41, и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО41 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО41 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО41 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту им курсового проекта без его фактической защиты, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО41 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студенту ФИО41, указав, что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действия, на что последний согласился и передал 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО41 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО41, взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы обучения, ФИО41 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    11. в интересах ФИО20

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка группы № очной формы обучения, ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО20, и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО20 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО20, за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО20 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО20 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студенту ФИО20, указав, что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действий, на что последний согласился и передал 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО20 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО20, взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы обучения ФИО20 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    12. в интересах ФИО37

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО37 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО37 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО37 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО37 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту ФИО37 курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО37 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 2500 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студенту ФИО37, указав, что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 2500 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действий, на что последний согласился и передал 2500 рублей ФИО11 (в отношении ФИО37 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО37 взятку в виде денег в размере 2500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы обучения, ФИО37 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    13. в интересах ФИО21

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО21 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО21 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО21 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО21 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту ФИО21 курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО21 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студенту ФИО21, указав, что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 4000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, на что последний согласился и передал 4000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО21 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО21 взятку в виде денег в размере 4000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы обучения, ФИО21 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

14. в интересах ФИО1

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка группы № ФИО11, действующая в интересах обучающегося студента группы № очной формы обучения ФИО1 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО1 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО1 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФГБОУ ВО «КГСХА», по адресу: <адрес>, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО1 без фактического его написания последним и за постановку положительной оценки за защиту ФИО1 курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО1 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рублей.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студенту ФИО1, указав что ему необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действий, на что последний согласился и передал 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11, действующей в интересах обучающегося студента ФИО1 взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО1 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    15. в интересах ФИО36

Примерно в конце апреля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратилась студентка ФИО11, действующая в интересах обучающейся студентки ФИО36 и поинтересовалась, может ли он (Ковалев С.В.) поставить положительную оценку по курсовому проекту по дисциплине «Поточные технологические линии» без фактического его написания ФИО36 и без фактической защиты курсового проекта, а также получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить через посредника ФИО11 взятку в виде денежных средств от студента ФИО36 за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев С.В., примерно в конце апреля – но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил студентке группы № ФИО11, что за написание курсового проекта по дисциплине «Поточные технологические линии» от имени ФИО36 без фактического его написания последней и за постановку положительной оценки за защиту ФИО36 курсового проекта без его фактической защиты последним, а также за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «Поточные технологические линии» без его фактической сдачи, ФИО36 необходимо передать ему (Ковалеву С.В.) через ФИО11 взятку в виде денег в сумме 3000 рубле.

После чего староста группы № ФИО11, сообщила о состоявшемся разговоре студентке ФИО36, указав, что ей необходимо передать в виде взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действий, на что последняя согласилась и передала 3000 рублей ФИО11 (в отношении ФИО36 в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ковалев С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, получил от ФИО11, действующей в интересах ФИО36 взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, после чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ студенту очной формы обучения ФИО36 оценку «отлично» за курсовой проект и в зачетно-экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Поточные технологические линии».

    Подсудимый Ковалев С.В. вину по данным эпизодам признал в полном объеме, указал, что согласен с обстоятельствами получения денежных средств от вышеуказанных студентов.

    Кроме того вина Ковалева С.В. по вышеуказанным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она поступила на первый курс инженерного факультета <данные изъяты>. В связи с тем, что она выбрала направление «Машины и оборудование для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», она попала в группу № №. В начале первого курса ее выбрали старостой группы.

Ковалев С.В. преподавал такие дисциплины как, «Поточные технологические линии», «Технологическое оборудование для переработки сельскохозяйственной продукции», а также иные предметы, при этом по ведущим им дисциплинам были экзамены, зачеты, а также защита курсовой работы.

В самом начале 4 курса, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, в какую точно дату она не помнит, ей как старосте группы Ковалев С.В. сказал, что для него не имеет значения, ходят ли к нему на пары студенты или нет, все равно за все предметы, преподаваемые им придется платить денежные средства (взятки). Также тот будет говорить конкретные даты и суммы денежных средств по предметам, за которые нужно будет заплатить. Для всех студентов будут разные суммы по преподаваемым им дисциплинам, каждую сумму по тому или другому предмету, и по разным студентам тот будет называть заранее. После получение им денежных средств от студентов, тот будет ставить положительные отметки в зачетных книжках, а также в ведомости.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она в первой половине дня пришла в учебную аудиторию № по адресу: <адрес>, где Ковалев С.В. ей обозначил, кому и какую сумму необходимо сдать, чтобы тот поставил положительную оценку по преподаваемому предмету, а именно «Поточные технологические линии», без фактической проверки знаний студентов их группы, и сам написал курсовую работу по данному предмету и в последующем поставил положительную оценку за защиту данной курсовой работы. То есть фактически никто из студентов не должен был писать данную курсовую работу, ее написал бы Ковалев С.В. за студента и в последующем поставил бы положительную оценку за ее защиту, фактически знания не проверяя. Ковалев С.В. ей также пояснил о том, что она сама лично должна собрать денежные средства со студентов и в один из дней принести ему сумму денежных средств за действия, которые она указала выше. В списке, который ей передал Ковалев С.В., была не вся группа, так как многие общались лично с Ковалевым С.В. и как они договаривались ей неизвестно, платили ли те Ковалеву С.В. ей также неизвестно.

После того, как Ковалев С.В. обозначил ей фамилии студентов, а также суммы денежных средств, которые необходимо было сдать, она в социальной сети «Вконтакте» в чате написала информацию о том, кому сколько надо сдать денежных средств. Некоторым своим студентам она говорила об этом при личной встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил Ковалев С.В. чтобы она зашла в учебную аудиторию № на 1 этаже инженерного корпуса, по адресу: <адрес>. Она пришла в данную аудиторию и тогда Ковалев С.В. передал ей готовые курсовые работы и сказал, чтобы все студенты расписались на титульном листе и она ему их обратно принесла, с денежными средствами, которые тот указывал ранее собрать со студентов. Она забрала курсовые работы со стола Ковалева С.В. и написала в чате их группы о том, что всем надо расписаться на титульных листах данных курсовых работ. Денежные средства, которые ей необходимо было собрать со студентов их группы и в последующем передать Ковалеву С.В., у нее фактически были собраны. В общей сложности там была сумма примерно 30 000 рублей.

После того, как студенты расписались на титульных листах, она направилась обратно к Ковалеву С.В. в учебную аудиторию №, где положила на стол, за которым сидел Ковалев С.В., черный пакет, в котором находились курсовые работы. Также передала денежные средства, собранные ею по тому списку, который ей диктовал Ковалев С.В.. Через некоторое время, с ней связался Ковалев С.В. и сообщил ей о том, что ведомость закрыта. Конкретных фамилий студентов, а также суммы, которые те сдавали, она точно не помнит. Она лично вложила в эту сумму 500 рублей за себя. Эту сумму ей озвучил Ковалев. (т.23, л.д. 9-15)

Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Ковалевым С.В. (т.23, л.д. 197-201)

Свидетель ФИО1 пояснил, что учился в <данные изъяты>. Указал, что когда ФИО11) сказала, что надо сдать деньги, чтобы сдать зачет и курсовую Ковалеву в сумме 3000 рублей, он сдал, так как сам написать он не мог. Впоследствии курсовая была написана для него Ковалевым и он её защитил. Без фактической сдачи. Так как не ходил на защиту.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО21 следует, что среди студентов их группы, в социальной сети «Вконтакте» был Создан чат «И-АИПб 154», где они обменивались различной информацией, касающейся учебы и не только. Обсуждали также как можно провести вместе досуг и тд.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в данном чате им написала ФИО11., которая указала о том, что если они хотят сдать экзамен по предмету «Поточные технологические линии» на положительную оценку, то необходимо будет сдать определенную сумму денежных средств. Данный предмет у них вел Ковалев С.В. В ходе общения со старостой группы, ему стало известно о том, что он должен сдать денежные средства в сумме 4000. На экзамен по предмету «Поточные технологические линии» им являться было не нужно, Ковалев С.В. поставил бы оценку без фактической проверки знаний. Также, курсовую работу им писать было не нужно, а нужно просто было расписаться на титульном листе. Деньги он сдал ФИО11., чтобы та передала их Ковалеву С.В. за то, чтобы тот поставил ему положительную оценку по предмету «Поточные технологические линии», а также положительную оценку за курсовую работу по указанному предмету. После этого, у них был экзамен по предмету «Поточные технологические линии», который преподавал Ковалев С.В. Сам экзамен не посещал, его знания Ковалев С.В. у него не проверял. Курсовую работу по данному предмету он также не писал и не защищал. В последующем он узнал о том, что у него стоит оценка «отлично». (т.23, л.д. 1-4)

Свидетель ФИО36 пояснила, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в чате им написала ФИО11. о том, что для того, чтобы получить положительную оценку по предмету «Поточные технологические линии», который преподавал Ковалев С.В., студентам нужно скинуть определенную сумму денежных средств, список который определил сам Ковалев С.В. Далее она узнала о том, что в этом списке студентов есть и она. Ей необходимо было передать через старосту ФИО11 денежные средства Ковалеву С.В. в размере 3 000 рублей. Она передала денежные средства ФИО11.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, у них была защита их курсовой работы, на которую она не ходила и данную курсовую работу она вообще не писала. Позже она узнала о том, что у нее стоит положительная оценка, насколько она помнит «отлично».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО37 следует, что узнав о необходимости сдать денежные средства для получения положительной оценки по предмету «Поточные технологические линии», который преподавал у них Ковалев С.В., который должен был написать от его имени курсовую работу и фактически ее защищать не нужно было, он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО11. денежные средства в размере 2 500 для того, чтобы та передала их Ковалеву С.В.

Фактически его знания по предмету «Поточные технологические линии» Ковалев С.В. не проверял, на экзамен по данному предмету он не ходил. Курсовую работу по данному предмету он также не писал и не защищал. (т. 23, л.д. 16-19)

Свидетель ФИО2 также указал, что сдавал денежные средства в сумме 3000 рублей старосте ФИО11 для передачи Ковалеву, что бы последний поставил положительной оценки по предмету «Поточные технологические линии», а также за написание курсовой работы, без фактического ее написания и последующей защиты. На защите курсовой работы и на сдаче экзамена он не присутствовал. Спустя некоторое время в его зачетной книжке стояла оценка «отлично» за защиту курсовой работы, и также оценка «отлично» за экзамен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО39 следует, что примерно в конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ староста их группы ФИО11. сообщила им о том, что если они хотят сдать экзамен по предмету «Поточные технологические линии» на положительную оценку, то Ковалеву С.В., который преподавал у них данный предмет, необходимо сдать денежные средства. Фактически сдавать экзамен им не нужно было, тот просто так поставил бы положительную оценку. Кроме положительной оценки за экзамен по данному предмету, в сумму, указанную Ковалевым С.В. входила и положительная оценка за курсовую работу по данному предмету, которую также писать было не нужно, нужно просто было расписаться на титульном листе. Ковалев С.В. самостоятельно должен был написать данную курсовую работу. Защищать ее было не нужно, Ковалев С.В. поставит положительную оценку без фактические ее защиты. Ей необходимо было сдать денежные средства в размере 3 000 рублей. Деньги она передала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся экзамен по предмету «Поточные технологические линии». Ее знания по предмету «Поточные технологические линии» Ковалев С.В. фактически не проверял, на экзамен она не ходила. Позже ей стало известно о том, что за экзамен она получила оценку «отлично». (т.23, л.д. 39-42)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что она обучалась в группе № № направление «Стандартизация и сертификация».

Ранее она знала, что Ковалев С.В. может помочь в сдаче любого предмета, который преподавали в <данные изъяты>, но только за денежные средства. Так как у нее в зимнюю сессию были проблемы в сдаче предмета «Системы качества», по которому был экзамен и необходимо было подготовить курсовую работу, а так же защитить ее, а поставить она его самостоятельно не могла по причине, того, что ФИО6 придиралась до всего, и смысла ей было идти и сдавать самой к ней не было, так же не было смысла писать и защищать курсовую работу, поэтому она решила обратиться к доценту Ковалеву С.В., который мог помочь, без фактического написания курсовой работы и без фактической сдачи экзамена.

В один из дней примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила на мобильный номер телефона Ковалева С.В. и сказала, что ей нужна его помощь. Встретившись в учебной аудитории № на 1 этаже <данные изъяты>, куда она пришла с одногруппницей ФИО4, у которой также имелась задолженность по предмету «Системы качества» с зимней сессии, по которому необходимо сдать экзамен и написать, а так же защитить курсовую работу, у преподавателя ФИО6, на что Ковалев сказал, что может поставить все у другого преподавателя, но это будет стоить 3000 рублей. У ФИО4 была такая же проблема в зимней сессии с предметом «Системы качества» у ФИО6 После чего Ковалев С.В. дал чистый листок и сказал, чтобы на нем по очереди они написали фамилии, имена и отчества, а так же номер группы, после чего она вынула из кошелька сумму денежных средств в размере 3000 рублей, положила в листок как он и сказал, и передала Ковалеву С.В.. Спустя некоторое время в зачетной книжке стояла и курсовая работа и экзамен с названием предмета, который она фактически не сдавала, и фактически не писала и не защищала, а именно «Системы качества», с положительной оценкой, а так же курсовая работа.(т.23, л.д. 101-104)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что она дала аналогичные показания, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО7 передали Ковалеву по 3000 рублей, за то чтобы он поставил экзамен, который у них преподавала ФИО6 по ее дисциплине без фактической проверки знаний. Так же написать и защитить курсовую работу. Спустя некоторое время в зачетной книжке стояла и курсовая работа и экзамен с названием предмета, который она фактически не сдавала, и фактически не писала и не защищала, а именно «Системы качества», с положительной оценкой, а так же курсовая работа.(т.23, л.д. 97-100)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила на мобильный номер телефона Ковалева С.В. и сказала, что ей нужна его помощь. Встретившись в Инженерном корпусе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № на 1 этаже, она сообщила Ковалеву С.В., что у нее имеется задолженность по предмету «Системы качества» с зимней сессии, по которому необходимо сдать экзамен и написать, а так же защитить курсовую работу, у преподавателя ФИО6, на что он ей сказал, что может поставить все у другого преподавателя, но это будет стоить 3000 рублей. Она передала Ковалеву 3000 рублей. Спустя некоторое время в зачетной книжке стояла и курсовая работа и экзамен с названием предмета, который она фактически не сдавала, и фактически не писала и не защищала, а именно «Системы качества», с положительной оценкой, а так же курсовая работа.(т.23, л.д. 93-96)

Свидетель ФИО3 пояснила, что её подпись стоит в экзаменационных листах студенток ФИО7, ФИО4, ФИО5 по сдаче экзамена по предмету «Системы качества» так как она входила в комиссию по сдаче задолженности по экзамену, поскольку ими не были своевременно сданы экзамены. При этом указала, что Ковалев С.В., с просьбой поставить подпись в экзаменационных листах студенток ФИО7, ФИО4, ФИО5 по сдаче экзамена по предмету «Системы качества», а также в экзаменационных листах по сдаче курсовой работы по указанному предмету» не подходил. Насколько помнит, то она подписывала указанные экзаменационные листы в кабинете у заведующего кафедрой ФИО27, при этом последний ей пояснил, что указанные студентки сдали курсовые работы и экзамены, а также пояснил, что она являлась членом комиссии, в связи с чем, она и подписала указанные экзаменационные листы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не помнит как именно проходила сдача экзамена по предмету «Системы качества» у студенток ФИО7, ФИО4, ФИО5. Защищали ли те лично данные курсовые работы, она не помнит. Присутствовали ли лично студентки ФИО7, ФИО4, ФИО5 при сдаче экзамена и защите курсовых работ по предмету «Системы качества она не помнит, но может показать, что если у нее на руках была курсовая работа студенток, та могла поставить им экзамен «автоматом» без их присутствия.

Подходил ли к ней Ковалев С.В., с просьбой поставить студенткам ФИО7, ФИО4, ФИО5, положительные оценки за экзамены по указанной дисциплине и курсовым работам она не помнит. Гипотетически Ковалев С.В. мог принести ей курсовые работы указанных студенток и сказать, что те их написали сами и она, посмотрев работы и увидев, что те соответствуют требованиям, могла поставить им оценки «автоматом» (т.23, л.д. 246-249)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что доцент кафедры «Стандартизация» Ковалев С.В. преподавал у них в крайнюю летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ такой предмет как, «Инженерные методы управления качеством», ДД.ММ.ГГГГ она у него спросила, как можно поставить предмет по преподаваемой им дисциплине, на что тот сказал, что все возможно за денежные средства суммой 4000 рублей, на что она ему сказала, что это большая сумма денежных средств у нее таких нет, возможно ли поменьше, на что тот ей ответил, ну хорошо он подумает. Спустя некоторое время тот ей сказал, что достаточно 3000 рублей и он ей поставит по ее дисциплине зачет с оценкой, без фактического ответа. Она передала данную сумму, положив в личную его тетрадь, за то чтобы тот поставил зачет с оценкой по преподаваемой им дисциплине без фактической проверки знаний у нее. Спустя некоторое время в зачетной книжке стояла его фамилия и роспись с названием предмета, а именно «Инженерные методы управления качеством», который тот преподавал, с положительной оценкой.(т.23, л.д. 109-111)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, доцента кафедры «Стандартизация» Ковалева С.В., который у них преподавал такой предмет как, «Инженерные методы управления качеством», и спросила у него как можно поставить предмет по преподаваемой им дисциплине, на что тот сказал, чтобы без проблем поставить его предмет, нужно ему заплатить денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в учебной аудитории № по адресу: <адрес>, она передала ему 3000 рублей за то, чтобы тот поставил зачет с оценкой по преподаваемой им дисциплине без фактической проверки знаний у нее. Спустя некоторое время в зачетной книжке стояла его фамилия и роспись с названием предмета, а именно «Инженерные методы управления качеством», который тот преподавал зачет с положительной оценкой.(т.23, л.д. 112-114)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО38 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в чате их группы обсуждался вопрос о том, что в целях того, чтобы сдать предмет, который у них преподавал Ковалев С.В., а именно «Поточные технологии», ему необходимо будет заплатить денежные средства в размере 1 500 рублей без фактической проверки его знаний, то есть экзамен тот ему проставит просто так.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут он в здании <данные изъяты>, лично из рук в руки передал старосте их группы ФИО11 денежную сумму в размере 1 500 рублей, для того, чтобы та отдала их Ковалеву С.В. с целью того, чтобы тот поставил ему положительную оценку по предмету «Поточные технологии», который они сдавали в летнюю сессию. После этого, у них состоялся экзамен по вышеуказанному им предмету. Фактически Ковалев С.В. его знания по предмету «Поточные технологии» не проверял, сам лично экзамен он ему не сдавал. (т. 23, л.д. 20-23)

Свидетель ФИО20 пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. сообщила им о том, чтобы сдать предмет, который у них преподавал Ковалев С.В., а именно «Поточные технологии», ему необходимо будет заплатить денежные средства в размере 3 000 рублей для того, чтобы сдать экзамен по предмету, который преподавал Ковалев С.В. и защиту курсовой работы по этой же дисциплине без фактической проверки его знаний, то есть экзамен и курсовую работу тот ему проставит просто так. Он передал ФИО11 3000 рублей для передачи Ковалеву. Сам экзамен он также не посещал, его знания Ковалев С.В. у него не проверял. В последующем он узнал о том, что у него была положительная оценка по данному предмету, насколько он помнит «отлично».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО41 следует, что им также были сданы денежные средства в размере 3000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ старосте группы ФИО11 что для того, чтобы преподаватель Ковалев С.В. поставил оценку за преподаваемый им предмет «Поточные технологичные линии» и курсовую работу по данному предмету, которую как та объяснила, писать не придется и Ковалев С.В. напишет ее и сдаст ту сам, ему только нужно будет расписаться в титульном листе. Спустя некоторое время, за вышесказанный предмет и курсовую работу в зачетной книжке у него стояла положительная оценка «хорошо». (т. 23, л.д. 183-186)

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут в учебной аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> А, получил от нее незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000 рублей за проставление экзамена и курсовой работы по предмету «Системы качества», преподаваемому ФИО6, без фактической проверки знаний и написания курсовой работы.(т.3, л.д. 93)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислена ФИО5 (т.3, л.д. 117-120); Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 121), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 122-126), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 127-128), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 129-130) подтверждающие обучение ФИО5. Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.3, л.д. 131-133)

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000 рублей за проставление экзамена и курсовой работы по предмету «Системы качества», преподаваемому ФИО6, без фактической проверки знаний и написания курсовой работы.(т.2, л.д. 16)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислена ФИО7 (т.2, л.д. 38-41); Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 42), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 43-47), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 48-49), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 50-52), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 53-54) подтверждающие обучение ФИО7 Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студентка ФИО7 отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.2, л.д. 55-57)

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000 рублей за проставление экзамена и курсовой работы по предмету «Системы качества», преподаваемому ФИО6, без фактической проверки знаний и написания курсовой работы.(т.2, л.д. 150)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» зачислена ФИО4(т.2, л.д. 172-175); Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 170), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 177-181), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 182-183), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 184-186), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д. 187-188), подтверждающие обучение ФИО4Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студентка ФИО4 отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.2, л.д. 189-191)

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут в учебной аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> А, получил от нее незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000 рублей за проставление экзамена и курсовой работы, без фактической проверки знаний и написания курсовой работы.(т.3, л.д. 16)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» зачислена ФИО9(т.3, л.д. 31-34)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 35), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 36-38), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 39-40), подтверждающие обучение ФИО9 Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студентка ФИО9 отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.3, л.д. 41-43)

Зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студентке группы № направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Ковалевым С.В. проставлена оценка «отлично» по дисциплине «Инженерные методы управления качеством». (т.3, л.д. 52)

    Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 3000 рублей за проставление экзамена и курсовой работы, без фактической проверки знаний и сдачи зачета.(т.3, л.д. 230)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислена ФИО10.(т.3, л.д. 245-248); Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 249), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 250-252), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 253-254), подтверждающие обучение ФИО10; Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.3, л.д. 255-257)

Зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студентке группы № направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Ковалевым С.В. проставлена оценка «отлично» по дисциплине «Инженерные методы управления качеством». (т.3, л.д. 266)

Заявление ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ, ею было передано незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 500 рублей за фактическое написание курсовой работы Ковалевым С.В., от ее имени, а также постановки положительной оценки за ее защиту без фактического написания ею данной курсовой работы и защиты. (т.9, л.д. 188)

Зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студентке группы № направления подготовки № Агроинженерия инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Ковалевым С.В. проставлена оценка «отлично» за курсовой проект по дисциплине «Поточные технологические линии». (т.9, л.д. 274)

Зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студентке группы № направления подготовки № Агроинженерия инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Ковалевым С.В. проставлена оценка «отлично» по дисциплине «Инженерные методы управления качеством». (т.9, л.д. 274)

Заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ, через старосту группы № ФИО11. им было передано незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 1500 рублей за постановку экзамена «Паточные технологические линии» без фактической проверки знаний.(т.5, л.д. 2)

Заявления ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 100), ФИО2 (т.6 л.д. 5), ФИО41 (т.6 л.д. 107), ФИО20 (т6 л.д. 204), ФИО1 (т.7 л.д. 95), ФИО36 (т.7 л.д. 190), согласно которым они просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., которому ими через старосту группы № ФИО11. было передано незаконное денежное вознаграждение (взятку) каждым в размере 3000 рублей за постановку экзамена, подготовку и защиту курсовой работы по предмету «Паточные технологические линии» без фактической проверки знаний и защиту курсовой работы.

Заявление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ, через старосту группы № ФИО11 ею было передано незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 2500 рублей за постановку экзамена, подготовку и защиту курсовой работы по предмету «Паточные технологические линии» без фактической проверки знаний и защиту курсовой работы. (т.9, л.д. 199)

Заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ, через старосту группы № ФИО11 им было передано незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 4000 рублей за постановку экзамена, подготовку и защиту курсовой работы по предмету «Паточные технологические линии» без фактической проверки знаний и защиту курсовой работы. (т.7, л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета №, расположенного в <адрес>, в котором ФИО11 представила сотрудникам полиции скрин-шоты интернет – переписки ее одногруппников из аккаунта социальной сети «В контакте», которые были изъяты.(т.8, л.д. 42-44), осмотрены (т.25, л.д. 226-229), в них имеется переписка между студентами группы о необходимости сдачи денежных средств для Ковалева.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ : Курсовые проекты по дисциплине «Системы качества», студентов группы № инженерного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 ФИО7, у которых проставлены оценки; Зачетно-экзаменационная ведомости на студентов ФИО7. ФИО4 ФИО5 и Экзаменационные листы на данных студентов, где указано: Экзаменатор – ФИО6, ФИО3, Ковалев С.В. », (т.25, л.д. 255-260), а также зачетные книжки на имя ФИо12; ФИО9; ФИО10, ФИО5.; ФИО7; ФИО4; ФИО41; ФИО38; ФИО36; ФИО20; ФИО11.; ФИО2; ФИО21; ФИО39; ФИО37; ФИО1, из которых следует, что им были проставлены оценки (т.25, л.д. 231-246)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: оптического компакт - диска DVD-R, 4.7. ГБ/120 мин, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.25, л.д. 264-288)

Должностная инструкция «Доцента кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ДИ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств относится к должностям профессорско-преподавательского состава; обязан проводить учебные занятия по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП; контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии); оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; руководить разработкой учебно-методического обеспечения курируемых (преподаваемых) учебных курсов, дисциплин (модулей); контролировать выполнение проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных работ; осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программе ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных; руководить деятельностью обучающихся на практике; должен соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; оценивать динамику подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса дисциплины (модуля); осуществлять контроль хода выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ; оценивать качество выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике; доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; нарушение или невыполнение порядка реализации дисциплин (модулей) посредством проведения учебных занятий, практик (включая проведение текущего контроля успеваемости) и промежуточной аттестации, проведения итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся. (т.3, л.д. 186-204) (т.2, л.д. 105-123)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает доказанной вину Ковалева в получении взяток в размере, не превышающем дести тысяч рублей и квалифицирует действия Ковалева по каждому из 15 эпизодов по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество – получение взятки лично от ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также через ФИО11 от ФИО38 ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО1 и ФИО36.

В суде установлено, что Ковалев, являясь должностным лицом, доцентом кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», выполняющим организационно-распорядительные функции, в нарушение Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>», должностной инструкции, Положения о промежуточной аттестации, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий в конце ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО5; в конце ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, ФИО4; в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 взятки в размере по 3000 рублей от каждого студента; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 взятку в размере 500 рублей; а также через ФИО11 действующей в интересах студента ФИО38 взятку в размере 1500 рублей, в интересах студентов ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО20, ФИО1, ФИО36 взятку в размере по 3000 рублей от каждого; в интересах ФИО37 – 2500 рублей, в интересах ФИО21 – 4000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу вышеуказанных студентов, а именно: написание курсовых проектов от имени вышеуказанных студентов без фактического его написания последними, и за постановку им положительной оценки за защиту курсового проекта без его фактической защиты, а также за постановку положительной оценки на экзамене по данной дисциплине без его фактической сдачи. После чего выставил в зачетно-экзаменационную ведомость оценки по курсовым проектам и в зачетно-экзаменационную ведомость оценки за экзамен без фактического написания работ, без фактической защиты и без фактической сдачи экзамена по указанной дисциплине.

Поскольку Ковалев выполнял действия в отношении каждого студента – содеянное подсудимого образует совокупность преступлений, так как не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, в том числе через посредника.

Эпизод – 159 ч.3 УК РФ

Доцент кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО <данные изъяты>» Ковалев С.В. в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право и обязан был оценивать знания студентов в период прохождения всех видов практик, их последующей защиты в период государственной итоговой аттестации, в период представления выпускных квалификационных работ (дипломных проектов) для решения вопроса о допуске последних к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов первого курса заочной формы обучения на места по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц по результатам вступительных испытаний по направлениям подготовки высшего образования – бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Электроэнергетика и электротехника профиль «Эксплуатация электрооборудование» зачислен ФИо12.

Согласно зачетно - экзаменационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ студент ФИо12 не явился на сдачу экзамена по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение».

Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИо12 в ходе разговора со своей сожительницей ФИО14 рассказал последней о том, что ему не поставят экзамен по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14, желая оказать помощь ФИо12 в сдаче им экзамена по вышеуказанной дисциплине по мобильному телефону созвонилась со своей знакомой ФИО11, которая являлась студентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», и спросила у последней номер телефона человека, который может помочь закрыть задолженность ФИо12 В свою очередь ФИО11 посредством СМС – сообщения прислала на номер телефона ФИО14 номер мобильного телефона доцента кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалева С.В.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14, желая оказать помощь ФИо12 в сдаче им экзамена по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение» по мобильному телефону созвонилась Ковалевым С.В. и договорилась о встрече в здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 прибыла в здание ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», где примерно в 13 часов 08 минут зашла в учебную аудиторию №, в которой уже находился Ковалев С.В. и сообщила ему, что у ее знакомого ФИо12 имеется задолженность по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение» и попросила оказать содействие в проставлении указанной дисциплины без фактической проверки знаний последнего, сообщив при этом, что экзамены по указанной дисциплине принимала преподаватель ФИО13

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 12 минут, у Ковалева С.В., возник преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ФИО14 С этой целью Ковалев С.В., вводя ФИО14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнюю, что сможет оказать ей содействие в проставлении указанной дисциплины без фактической проверки знаний последнего за взятку в виде денег.

Обман со стороны Ковалева С.В. заключался в сообщении
ФИО14 ложных сведений относительно поддержания дружеских отношений с доцентом кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» ФИО13, которая по его просьбе за денежное вознаграждение проставит дисциплину «Электротехническое и конструкционное материаловедение» без фактической проверки знаний ФИо12

Злоупотребление доверием со стороны Ковалева С.В. заключалось в том, что он принял на себя обязательство по передаче денежных средств доценту кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» и преподавателю дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» ФИО13, в качестве взятки за проставление указанной дисциплины студенту ФИо12 без фактической проверки знаний последнего, при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 12 минут, Ковалев С.В., находящийся в учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>, желая похитить принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 8 000 рублей, осознавая, что последняя переживает за своего знакомого ФИо12, которого могли отчислить из академии за задолженность, на одном из тетрадных листов имевшейся у ФИО14 тетрадки собственноручно написал вышеуказанную сумму, как необходимую для решения вопроса о проставлении ее знакомому ФИо12 дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» без фактической проверки знаний последнего, фактически не собираясь исполнять данное обещание, тем самым вводя ФИО14 в заблуждение о его истинных намерениях.

После чего, ФИО14, заблуждаясь в добросовестности Ковалева С.В. и его истинных намерениях, передала последнему денежные средства в размере 8 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки доценту кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» и преподавателю дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» ФИО13, за проставление указанной дисциплины студенту ФИо12 без фактической проверки знаний последнего.

Полученные от ФИО14 денежные средства в размере 8 000 рублей Ковалев С.В. обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При совершении указанных преступных действий Ковалев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14 и желал наступления таких последствий.

    Подсудимый Ковалев С.В. вину не признал, не отрицая, что взял деньги у ФИО14, считает, что он никого не обманывал, так как выполнил свою часть договора. Пояснив по обстоятельствам, что ему позвонила ФИО14 и сказала, что она от ФИО11, договорились о встречи. При встречи ФИО14 сказала, что у мужа задолженность по предмету, который преподает ФИО13. Необходимо было оказать помощь в сдаче данного предмета. Он согласился. ФИО14 передала ему 8 000 рублей за это. Через некоторое время ФИО14 позвонила и сказала, что им пришло письмо, что у мужа задолженность и его отчислят. Ковалев заверил, что все будет хорошо, нужно взять «бегунок». Впоследствии он подошел к ФИО13 и она поставила оценку ФИо12. Сам ФИо12 экзамен не сдавал.

Однако вина Ковалева подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что её гражданский муж ФИо12 в ДД.ММ.ГГГГ году обучался в <данные изъяты> и поскольку у него была задолженность по сдаче одного из предметов, она через ФИО11 обратилась к Ковалеву с просьбой оказать помощь в сдаче данного предмета. При встречи Ковалев сказал, что помощь окажет, но нужно передать деньги в сумме 8000 рублей. Она согласилась и встретившись с Ковалевым в аудитории, передала ему денежные средства в указанной сумме. Однако позже она узнала, что у супруга задолженность осталась не закрытой и его могут отчислить. Тогда она рассказала ФИо12, что пыталась решить данную проблему, но не получилось. ФИо12 сказал, что не надо было вмешиваться. Впоследствии супруг сам сдал экзамен.

В ходе очной ставки между Ковалевым и ФИО14, последняя подтвердила свои показания, в которых указала, что Ковалев взял у неё денежные средства для решения вопроса с имеющей задолженностью у её сожителя Пигарева, однако ничего не сделал и Пигарев сам сдавал имеющиеся у него задолженности.

    Свидетель ФИо12 подтвердил, что у него была задолженность по предметы «Электротехническое и конструкционное материаловедение». Знает, что ФИО14 обращалась к Ковалеву по поводу имеющейся задолженности и передавали последнему деньги в сумме 8 000 рублей, однако задолженность у него так и осталась. Позже он сам сдал экзамен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на ее мобильный телефон позвонила ФИО14, которая спросила у нее, через кого можно поставить сессию в данном институте ее мужу, не ходя на пары. Она ей сказала, что по слухам студенты ставят через преподавателя Ковалева Сергея Владимировича, который преподает в <данные изъяты> на инженерном факультете на кафедре «Стандартизации и сертификации», за денежные средства (взятки). При этом передала ФИО14 номер мобильного телефона Ковалева С.В. В этот же день она встретила в институте Ковалева С.В., и сказала ему, что дала его номер студенту академии заочного факультета, который должен ему позвонить. Ковалев С.В. ничего не сказал, а просто кивнул головой. (т.22, л.д. 300-302)

Свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные на следствии, указав, что принимала зачет у студента ФИо12, поскольку все студенты сдают лично экзамены. Никто другой вместо него не мог сдать. Заочно она также не могла поставить зачет. Пояснила, что Ковалев к ней не обращался с просьбой поставить зачет студенту ФИо12.

В ходе очной ставки (т.23 л.д. 232-236) ФИО13 также подтвердила свои показания, указав, что к ней Ковалев не обращался с просьбой поставить зачет студенту ФИо12.

    Свидетель ФИо12 указала, что Ковалев не обращался по поводу ФИо12, деньги не предлагал.

Свидетель ФИО42 пояснил, что преподает информатику в <данные изъяты> указав, что Ковалев не обращался к нему по поводу постановки оценки студенту ФИо12.

Свидетель ФИО22 показала, что студент ФИо12 сдавал ей зачет. Ковалев не просил и не предлагал деньги за постановку зачета.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИо12 сдавал зачет лично, как все студенты. Ковалев С.В., с просьбой поставить одному из студентов <данные изъяты>, а именно, ФИо12, положительную оценку за зачет по её дисциплине, не подходил и ни о чем подобном ее не просил. Не договаривался, чтобы она поставила зачет ФИо12 по дисциплине «Элективные дисциплины по физической культуре и спорту». (т.22, л.д. 280-283)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО33 следует, что согласно зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, она принимали зачет у студента заочной формы обучения группы № ФИо12 ДД.ММ.ГГГГ. Насколько она помнит, ФИо12 сдавал зачет лично, так как все студенты сдают зачет лично ей».

Указала, что Ковалев С.В., с просьбой поставить ФИо12, положительную оценку за зачет по её дисциплине не подходил и ни о чем подобном ее не просил». Также указала, что Ковалев С.В., денежные средства за успешную сдачу зачета ФИо12 по дисциплине «Иностранный язык ей не передавал и не договаривался, чтобы она поставила зачет ФИо12 по дисциплине «Иностранный язык» (т.22, л.д. 287-289)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетель ФИО34 следует, что он принимал экзамен у студента заочной формы обучения группы № ФИо12 ДД.ММ.ГГГГ. Но как именно проходила сдача экзамена у ФИо12 он точно не помнит, поскольку он принимает экзамен у большого количества студентов академии. Ковалев С.В. денежные средства за успешную сдачу экзамена студентом ФИо12 ему не передавал. Также Ковалев С.В. не договаривался ли с ним о постановке экзамена ФИо12 по дисциплине «История». (т.22, л.д. 290-292)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетель свидетеля ФИО35 следует, что она в <данные изъяты> преподает дисциплину: «Русский язык и культура речи» для студентов 1 курса всех факультетов очного и заочного обучения. Подтвердила, что принимала зачет у студента заочной формы обучения группы № ФИо12 ДД.ММ.ГГГГ. Насколько она помнит, ФИо12 сдавал зачет лично.

При этом указал, что Ковалев С.В., с просьбой поставить, ФИо12, положительную оценку за зачет по её дисциплине не подходил и ни о чем подобном ее не просил. Также не передавал денежные средства за успешную сдачу зачета ФИо12 по дисциплине «Русский язык и культура речи» (т.22, л.д. 293-295)

О совершении преступления свидетельствует также:.

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который используя свое должностное положение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут в учебной аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> А, мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 8000 рублей за оказание содействия в сдаче задолженности по предметам студента 1 курса вышеуказанной академии ФИо12 (т.22, л.д. 199)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов заочной формы обучения ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» зачислен ФИо12(т.22, л.д. 31-35)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент заочного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИо12 по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Электроэнергетика и электротехника профиль «Эксплуатация электрооборудования» переведен на 2-й курс с ДД.ММ.ГГГГ. (т.22, л.д. 36-39)

Экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студенту группы № ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИо12 ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО13 проставлена оценка «хорошо» по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение». (т.22, л.д. 48)

Зачетно-экзаменационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студент группы № ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИо12 на сдачу экзамена по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение» не явился. (т.2, л.д. 56)

Должностная инструкция «Доцента кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ДИ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств относится к должностям профессорско-преподавательского состава; обязан проводить учебные занятия по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП; контролировать и оценивать освоение обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии); оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; руководить разработкой учебно-методического обеспечения курируемых (преподаваемых) учебных курсов, дисциплин (модулей); контролировать выполнение проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных работ; осуществлять рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программе ВО и (или) ДПП, в том числе выпускных квалификационных; руководить деятельностью обучающихся на практике; доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств должен соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; оценивать динамику подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса дисциплины (модуля); осуществлять контроль хода выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ; оценивать качество выполнения и оформления проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ, отчетов о практике; доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; нарушение или невыполнение порядка реализации дисциплин (модулей) посредством проведения учебных занятий, практик (включая проведение текущего контроля успеваемости) и промежуточной аттестации, проведения итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся. (т.22, л.д. 162-180)

    Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину Ковалева в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО14, желая оказать помощь ФИо12 в сдаче им экзамена по дисциплине «Электротехническое и конструкционное материаловедение» обратилась к доценту кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Ковалеву С.В., которого попросила оказать содействие в проставлении указанной дисциплины без фактической проверки знаний последнего, сообщив при этом, что экзамены по указанной дисциплине принимала преподаватель ФИО13.

Ковалев С.В., в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, являясь должностным лицом, имея умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения мошенническим путем денежных средств ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, вводя ФИО14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнюю, что сможет оказать ей содействие в проставлении указанной дисциплины без фактической проверки знаний последнего за взятку в виде денег, необходимую для решения вопроса о проставлении ее знакомому ФИо12 дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» без фактической проверки знаний последнего, фактически не собираясь исполнять данное обещание, тем самым вводя ФИО14 в заблуждение о его истинных намерениях.

ФИО14, заблуждаясь в добросовестности Ковалева С.В. и его истинных намерениях, передала последнему денежные средства в размере 8 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки доценту кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» и преподавателю дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» ФИО13, за проставление указанной дисциплины студенту ФИо12 без фактической проверки знаний последнего.

Полученные от ФИО14 денежные средства в размере 8 000 рублей Ковалев С.В. обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Обман со стороны Ковалева С.В. заключался в сообщении
ФИО14 ложных сведений относительно поддержания дружеских отношений с доцентом кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» ФИО13, которая по его просьбе за денежное вознаграждение проставит дисциплину «Электротехническое и конструкционное материаловедение» без фактической проверки знаний ФИо12

Злоупотребление доверием со стороны Ковалева С.В. заключалось в том, что он принял на себя обязательство по передаче денежных средств доценту кафедры «Процесс и машины в агроинженерии» и преподавателю дисциплины «Электротехническое и конструкционное материаловедение» ФИО13, в качестве взятки за проставление указанной дисциплины студенту ФИо12 без фактической проверки знаний последнего, при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу.

Доводы Ковалева о том, что он подходил к преподавателю ФИО13 по поводу постановки оценки ФИо12 опровергаются показаниями самой ФИО13, которая отрицала данный факт. При этом её показания подтверждаются показаниями ФИО14, которая указала, что после того как деньги были переданы, на адрес ФИо12 пришло письмо о наличии задолженности и его отчислении, если он не закроет задолженность и ФИо12 сам сдавал экзамен, что не отрицал последний.

По сути показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИо12 и ФИО13 согласуются между собой, опровергают доводы Ковалева о том, что он выполнил свои обещания по поводу оказания услуги в постановке оценки студенту ФИо12.

Поводов для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Тот факт, что ФИо12 в суде не вспомнил кто у него принимал экзамен, сославшись на то, что прошло длительное время и он много раз сдавал иные экзамены, не влияет на квалификацию содеянного.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО14 звонила Ковалеву по поводу того, что вопрос не решен и ФИо12 могут отчислить; Ковалев знал о том, что ФИО13 исправляла не верную дату в «бегунке» не свидетельствует о невиновности Ковалева с учетом установленных в суде обстоятельств.

В связи с изложенным утверждения стороны защиты о недоказанности вины Ковалева и прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.3 с.159 УК РФ не состоятельны.

Эпизоды по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО23, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО25).

Доцент кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Ковалев С.В. в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право и обязан был оценивать знания студентов в период прохождения всех видов практик, их последующей защиты в период государственной итоговой аттестации, в период представления выпускных квалификационных работ (дипломных проектов) для решения вопроса о допуске последних к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

Согласно Положению о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ПЛ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. (далее по тексту постановления – Положение о практике), в соответствии с п. 1.1 определены порядок организации и проведения практики обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», формы и способы ее проведения, а также виды практики обучающихся.

В соответствии с п. 5.1 Положения о практике, целью всех видов практик является формирование у обучающихся общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций, установленных соответствующими направлению подготовки/специальности ФГОС ВО и академией.

В соответствии с п.п. 5.2.1 Положения о практике, видами практики обучающихся являются учебная практика и производственная практика, в том числе преддипломная практика. Если стандартом предусмотрена защита ВКР, то в составе производственной практики обязательно проводится преддипломная практика.

В соответствии с п.п. 5.5.3 Положения о практике, в обязанности руководителя практики от академии входят:

- участие в разработке программ практик, их обновлении; ознакомление обучающихся с программой практики; разработка совместного рабочего графика (плана) проведения практики; разработка индивидуальных заданий для обучающихся выполняемых в период практики; участие в распределении обучающихся по рабочим местам и видам работ в организации; контроль соблюдения сроков проведения практики и соответствия ее содержания требованиям, установленным программой практики к результатам обучения: умениям, владениям, компетенциям; методическая помощь обучающимся при выполнении ими индивидуальных занятий, а также при сборе материалов к выпускной квалификационной работе/научному докладу об основных результатах подготовленной научно-квалификационной работе (диссертации) в ходе преддипломной практик; оценка результатов прохождения практики обучающимися.

Согласно Положению о выпускной квалификационной работе обучающихся по программе высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ПЛ № (далее по тексту - положение), утвержденного ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 определяются основные требования к тематике, структуре, содержанию, объему выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР), руководству и консультированию ВКР, отзывам и рецензиям на ВКР, а также устанавливает основные этапы выполнения ВКР и их предельные сроки.

Согласно п. 5.1.2 Положения, цель выполнения и защиты ВКР – определение соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ требованиям ФГОС ВО.

Согласно п. 5.2.4. по письменному заявлению обучающегося (нескольких обучающихся, выполняющих ВКР совместно) выпускная кафедра может предоставить возможность подготовки и защиты ВКР по теме, предложенной обучающимися, в случае целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельности или на конкретном объекте профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2 Положения для подготовки ВКР за обучающимся приказом по академии закрепляется руководитель ВКР. Руководителями ВКР назначаются научно-педагогические работники академии, имеющие ученую степень.

Согласно п. 5.3.3 Положения в обязанности руководителя ВКР входит практическая помощь обучающемуся в выборе темы ВКР; составление индивидуального задания на выполнение ВКР и плана-графика ее выполнения; контроль выполнения обучающимся плана-графика выполнения ВКР; проверка совместно с заведующим кафедрой окончательного текста ВКР на определение объема заимствования в Интернет-версии программной системы для обнаружения текстовых заимствований в учебных и научных работах, доступ к которой обеспечивается академией; проверка оформления ВКР на соответствие РД 01.001-2014 «Руководящий документ». Текстовые работы. Правила оформления; проверка законченной и сброшюрованной (в твердом переплете) ВКР; составление отзыва на ВКР.

Согласно п. 5.6.1 Положения, защита ВКР проходит публично на заседании ГЭК в установленное расписанием время.

Согласно протоколу заседания кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № решено утвердить тематику ВКР для студентов 4 курса направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация», направление подготовки № Агроинженерия профиль «Машины и оборудование для хранения и переработки с.х. продукции», направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и качество продукции». Ответственным за нормоконтроль назначен доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев С.В.

в отношении ФИО23

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО23 направлен на выездную производственную преддипломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Щигровского района Курской области, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначена ФИО3

Согласно приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО23 являлась «Метрологическое обеспечение контрольно-измерительной лаборатории, для оценки качества сельскохозяйственной продукции ООО «<данные изъяты>» Щигровского района Курской области». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств ФИО17

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО <данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратился студент очной формы обучения ФИО23 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента ФИО23 за заведомо незаконные действия, а именно: за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получения беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО23, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО23 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, ФИО23 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), пришел к Ковалеву С.В., находящемуся в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей, которую последний, действуя с прямым умыслом получил лично.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО23 отчет о ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа выпускной квалификационной работы, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

в отношении ФИО17

    Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО17 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Фатежского района Курской области, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначена ФИО3

Согласно приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО17 являлась «Метрологическое обеспечение испытательной лаборатории для контроля качества зерновой продукции в ООО «<данные изъяты>» Фатежского района Курской области». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств ФИО17

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., обратился студент очной формы обучения, обучающийся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - ФИО17 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента ФИО17 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО17, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО17 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, ФИО17 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), пришел к Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, доцентом кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», находящемуся в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в указанное время и месте передал Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей, которую Ковалев действуя с прямым умыслом, получил лично.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО17 отчет о ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа выпускной квалификационной работы, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

3. в отношении ФИО16

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО16 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Курска, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначена ФИО3.

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО16 являлась «Применение статистических методов управления качеством для технологического процесса производства сметаны». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств Ковалев С.В.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, обратился студент очной формы обучения, обучающийся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО16 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента ФИО16 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО16, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО16 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут
ФИО16 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), пришел к Ковалеву С.В., являющемуся должностным лицом, доцентом кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», находящемуся в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в указанное время и месте передал лично Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей, которую последний действуя с прямым умыслом, получил.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО16 отчет об ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в соответствующей графе «Нормоконтроль», «Руководитель работы» титульного листа выпускной квалификационной работы, а также подготовил отзыв о ВКР о соответствии ее предъявляемым требованиям, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

в отношении ФИО25

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО25 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначена ФИО3

Согласно приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО25 являлась «Система управления качеством продукции и пути ее совершенствования». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств ФИО17

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., обратился студент очной формы обучения ФИО25 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента ФИО25 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил ФИО25, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 30 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО25 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, ФИО25 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 30 000 рублей, которую последний получил лично.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО25 отчет о ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа выпускной квалификационной работы, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

5. в отношении ФИО19

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО19 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначена ФИО3.

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО19 являлась «Применение статистических методов управления качеством для технологического процесса производства подсолнечного масла». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств Ковалев С.В.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., обратился студент очной формы обучения, обучающийся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология профиль «Стандартизация и сертификация» ФИО19 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента ФИО19 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО19, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО19 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут
ФИО19 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал лично Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей, которую последний действуя с прямым умыслом, получил.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО19 отчет об ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в соответствующей графе «Нормоконтроль», «Руководитель работы» титульного листа выпускной квалификационной работы, а также подготовил отзыв о ВКР о соответствии ее предъявляемым требованиям, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

6. в отношении ФИО10

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроиженерия профиль «машины и оборудование для хранения и переработки с.х. продукции ФИО10 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты>. г. Курска, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначен ФИО27

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты> ФИО24, темой ВКР студента ФИО10 являлась «Совершенствование процесса производства казеина с разработкой винтового пресса». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств Ковалев С.В.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., обратился студент очной формы обучения, обучающийся по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - ФИО10 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента очной формы обучения, ФИО10 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО10, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО10 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут
ФИО10 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал лично Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 35 000 рублей, которую последний действуя с прямым умыслом, получил.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО10 отчет об ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в соответствующей графе «Нормоконтроль», «Руководитель работы» титульного листа выпускной квалификационной работы, а также подготовил отзыв о ВКР о соответствии ее предъявляемым требованиям, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

7. в отношении ФИО18

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № –с «О направлении студентов на производственную практику» направлен студент 4 курса группы № очной формы обучения, обучающегося по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроиженерия профиль «машины и оборудование для хранения и переработки с.х. продукции ФИО18 на выездную производственную преддимломную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Курского района Курской области, руководителем практики по кафедре «Стандартизация и оборудование перерабатывающих производств» назначен ФИО27

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО24, темой ВКР студента ФИО18 являлась «Совершенствование процесса производства комбикормов». Руководителем ВКР являлся доцент кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств Ковалев С.В.

После ДД.ММ.ГГГГ г., к доценту кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалеву С.В., обратился студент очной формы обучения, обучающийся по направлению подготовки № Агроинженерия ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» - ФИО18 с просьбой в выполнении отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последним, изготовлении выпускной квалификационной работы (ВКР), получении беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Ковалев С.В., являясь должностным лицом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, решил получить взятку в виде денежных средств от студента очной формы обучения, ФИО18 за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, Ковалев С.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, после ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ФИО18, что за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения, последнему необходимо передать лично ему (Ковалеву С.В.) взятку в виде денег, в сумме 30 000 рублей. С требованиями Ковалева С.В., ФИО18 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут
ФИО18 (в отношении которого в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), в помещении учебной аудитории № ФГБОУ ВО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал лично Ковалеву С.В. взятку в виде денег, в сумме 30 000 рублей, которую Ковалев С.В., действуя с прямым умыслом, получил.

После чего, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием месте и время, Ковалев С.В., незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени ФИО18 отчет об ее прохождении, а также выпускную квалификационную работу, после чего, достоверно зная о том, что данная выпускная квалификационная работа выполнена не студентом, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работу к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в соответствующей графе «Нормоконтроль», «Руководитель работы» титульного листа выпускной квалификационной работы, а также подготовил отзыв о ВКР о соответствии ее предъявляемым требованиям, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

    Подсудимый Ковалев С.В. вину по вышеуказанным эпизодам признал частично, не отрицая факт получения денежных средств от студентов ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО25, ФИО23 и ФИО17 указал, что помочь написать ВКР к нему обратились студенты ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО16. Они договорились, что Ковалев им сделает работы дипломные, а они ему заплатят за это. После того, как Ковалев написал работы, отдал их студентам, которые защитили их, получили дипломы. Поскольку он не входил в состав комиссии, то не знал, кто как защитился. Пояснил, что студенты обращались к нему по поводу практики. Не отрицал, что помог составить отчет о прохождение преддипломной практики, однако деньги за это не брал. При этом студенты сами должны были подписать практику. Разговора о том, что он поможет с практикой не было. Сумму денежных средств, которые были ему переданы ФИО10 ФИО19, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 подтвердил. Однако указал, что ФИО23 и ФИО17 к нему не подходили по поводу практики и дипломной работы. Из обозренных в суде работ видно, что они разные (по стилю). При этом указал, что он взял у них деньги по 3000 рублей, однако это было за написанные им курсовые работы. Полагает, что свидетеля ФИО17 принудили дать такие показания. Считает, что между ним и студентами имеет место гражданско-правовые отношения, поскольку работы он выполнял в свободное от работы время.

    Однако, вина Ковалева по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Свидетель ФИО25 указал, что узнал, что можно подойти к Ковалеву по поводу дипломной работы, поскольку сам не мог написать. Обратившись к Ковалеву, последний согласился помочь написать дипломную работу и прохождении преддипломной практика, озвучив, что необходимо ему заплатить 30 000 рублей. ФИО25 согласился, передал деньги. Ковалев написал ему ВКР. Консультировал как вести на сдаче необходимо.

    В ходе очной ставки с Ковалевым ФИО25 подтвердил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО19 обратились к Ковалеву С.В., по поводу написания ВКР. При этом Ковалев сказал, что ВКР будет стоить, в его случае 30 000 рублей. Это значило, что он Сергею Владимировичу передаст деньги, за что будет написана дипломная работа (ВКР), пройдена производственная практика, изготовлен отчет по производственной практике, а также, написан положительный отзыв к дипломной работе. ДД.ММ.ГГГГ в аудиторию №, расположенной в инженерном корпусе <данные изъяты> им были передали Ковалеву денежные средства. Подтвердил, что он не проходил преддипломную практику.

Ковалев не отрицал, что получил от ФИО25 30 000 рублей за написания ВКР. При этом пояснил, что ФИО25 просил оказать ему помощь в изготовлении отчета по преддипломной практике. Он согласился, но безвозмездно. (т.23, л.д. 218-227)

Свидетель ФИО10 пояснил, что Ковалев являлся руководителем его дипломной работы. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ковалеву по поводу оказания помощи в написании преддипломной работы. Ковалев согласился, при этом озвучил сумму 35 000 рублей. Также обещал написать отзыв о прохождении практики. В аудиторию №, в которой находился Ковалев С.В., он передал последнему денежные средства в размере 35 000 рублей. При этом подтвердил, что преддипломную практику он не проходил. Кто проставил подписи в отчете о практике не знает. Указал, что в 35 000 рублей входило написание ВКР и подготовка документов по практике. Преддипломную (производственную) практику он лично не защищал, кто должен был принимать у него данную практику он также не знает, так как Ковалев С.В. ему изначально сказал, что данную практику тот сам за него напишет и сдаст.

В ходе очной ставки с Ковалевым ФИО10 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в половине октября он встретился с Ковалевым С.В., и они обсуждали вопрос по поводу его дипломной работы. С ним они вели разговор о том, что в саму дипломную работу (ВКР) входит дипломная практика, сама дипломная работа (ВКР), а также о том, что он может не волноваться ни о чем, и что никаких проблем у него не будет, все будет сделано и за это была названа сумма 35 000 рублей. Денежные средства были переданы Ковалеву.

Ковалев не отрицал получения от ФИО10 денежных средств в сумме 35 000 рублей, но за написания ВКР, однако оказания помощи в преддипломной практике отрицал.(т.23, л.д. 237-245)

Свидетель ФИО19 пояснил, что передавал Ковалеву денежные средства в суме 35 000 рублей за написание преддипломной работы и все, что входило в преддипломную практику. В том числе помощь с преддипломной практикой. Указал, что документы по практике подписывали друг другу толи с ФИО25, толи с ФИО16. При этом пояснил, что практику не проходили. Бумаги по практике передал Ковалев. Ковалев спрашивал какую оценку хочет ФИО19. Деньги пнредал вместе с ФИО25, который также передал такую сумму.

В ходе очной ставки с Ковалевым, ФИО19 указал, что зимой, в ДД.ММ.ГГГГ года он подходил к преподавателю Ковалеву С.В. с просьбой в помощи написании дипломной работы (ВКР). Ковалев С.В. согласился, сказав, что поможет ему в написании дипломной работы, а также в прохождении преддипломной практики, в отчете по практике, согласовании диплома с руководителем кафедры, а также положительном отзыве по преддипломной практике, без фактического прохождения самой дипломной практики. За данную помощь Ковалев С.В. попросил у него 35 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО25 приехал в академию, и встретились с Ковалевым С.В. в аудитории №, расположенной на первом этаже <данные изъяты>, где они передали денежные средства Ковалеву С.В.. Далее в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года происходила защита диплома (ВКР). В итоге ему была поставлена оценка «Хорошо». (т. 23, л.д. 211-217)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поступил в <данные изъяты> на Инженерный факультет по направлению «Стандартизация и метрология». Ему было известно, что Ковалев С.В. писал многим студентам дипломные работы, а также отчет по производственной практике, которую проходить фактически было не нужно. Сам отчет так же писать было не нужно, Ковалев С.В. все делал самостоятельно, в организацию, где нужно будет проходить практику, можно было не приходить.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся разговор с Ковалевым С.В. по поводу написания его дипломной работы, а также отчета по практике. Ковалев С.В. пояснил ему о том, что за денежные средства тот ему сам напишет дипломную работу, ему ее писать не придется. Кроме того, тот ему напишет отчет по практике, которую фактически в организации проходить будет не нужно. Также Ковалев С.В. пояснил ему о том, что сам напишет положительный отзыв по дипломной работе, сам согласует его дипломную работу по допуску к защите с заведующим кафедрой. За вышеуказанные действия он должен будет передать Ковалеву денежные средства в размере 35 000 рублей. Он согласился, поскольку в дальнейшем не хотел, чтобы у него были какие-либо проблемы с его дипломной работой.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <данные изъяты> для того, чтобы передать Ковалеву С.В. денежные средства. Когда он подошел к аудитории №, то увидел там его одногруппников: ФИО16 и ФИО17. Они втроем зашли в аудиторию, где он передал Ковалев С.В. денежные средства в размере 35 000, какие именно были купюры он точно пояснить не может, поскольку не помнит.

Данные денежные средства были им переданы Ковалеву С.В. за написание им дипломной работы, без фактического написания им самим, отчета по преддипломной практике, без фактического написания им самим, написание положительного отзыва по дипломной работе, а также за положительную оценку по защите преддипломной практики, но практику он фактически не проходил в ООО «<данные изъяты>», но он работал в ООО «<данные изъяты>». Отчет по практике за него писал Ковалев С.В. Преддипломную (производственную) практику он лично не защищал. В конечном итоге ему была поставлена положительная оценка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него происходила защита дипломной работы. В ходе защиты дипломной работы он лично присутствовал, члены комиссии задавали ему вопросы, на которые он отвечал. (т.23, л.д. 121-125)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, происходило распределение тем дипломных работ вместе с дипломными руководителями. По распределению дипломных руководителей он попал к преподавателю кафедры «Стандартизации» Ковалеву С.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у него состоялся разговор с Ковалевым С.В. по поводу написания его дипломной работы, а также отчета по практике. Ковалев С.В. пояснил ему о том, что за денежные средства тот ему сам напишет дипломную работу, отчет по практике, которую фактически в организации проходить будет не нужно. За вышеуказанные действия Ковалев С.В. пояснил о том, что он должен будет передать ему денежные средства в размере 35 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он передал Ковалеву С.В. денежные средства в размере 35 000 рублей. При этом присутствовали ФИО23 и ФИО17. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него происходила защита дипломной работы. В ходе защиты дипломной работы он лично присутствовал, члены комиссии задавали ему вопросы, на которые он отвечал. По окончании защиты, ему была поставлена оценка «Хорошо». (т.23, л.д. 59-63)

В ходе очной ставки с Ковалевым свидетель ФИО16 подтвердил, что денежные средства в сумме 35 000 рублей были переданы им Ковалеву за написания дипломной работы (ВКР) без его участи, за написание отчета по преддипломной практики без его прохождения ее там, а также за положительную оценку по преддипломной практике, а также положительную оценку по дипломной работе (ВКР)». Также указал, что практику он не проходил. Отчет выполнил Ковалев.

Ковалев не отрицал, что взял денежные средства от ФИО16 в размере 35 000 рублей, но за написание ВКР за него. Денежных средств за написание отчета по преддипломной практике, за какие-либо положительные оценки, за написание отзыва на ВКР и отчет по практике, а также положительную оценку по ВКР он, как указывает свидетель, у него не брал, об этом у них с ним договоренности не было» т.23, л.д. 189-196)

Свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что передавал Ковалеву денежные средства в сумме 30 000 рублей за помощь в написании преддипломной работы, а также в прохождении практики. Преддипломная работа была написана Ковалевым и передана ему. Впоследствии он защитил преддипломную работу.

В ходе очной ставке с Ковалевым, ФИО18 подтвердил, что когда он пришел к Ковалеву С.В., тот спросил у него сам ли он будет писать ВКР или ему будет нужна помощь, на что он ответил, что времени остается совсем мало и один он не успею ее выполнить самостоятельно, в связи с чем ему будет нужна помощь в ее написании. Что касается прохождения им преддипломной практики, то отчет по ней он получил от Ковалева С.В. Также обсудив ВКР Ковалев С.В. спросил у него о том с защитой ли та ему нужна или без защиты, на что он ответил ему что, лучше конечно с защитой. В стоимости 30 000 рублей входило: выполнение ВКР полностью, а практика шла как бы «Бонусом». (т.23, л.д. 136-143)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО17 следует, что ему было известно, что Ковалев С.В. писал многим студентам дипломные работы, а так же отчет по производственной практике, которую проходить фактически было не нужно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у него состоялся разговор с Ковалевым С.В. по поводу написания его дипломной работы, а также отчета по практике. Ковалев С.В. пояснил ему о том, что за денежные средства тот ему сам напишет дипломную работу, отчет по практике, которую фактически в организации проходить будет не нужно. Также Ковалев С.В. пояснил ему о том, что сам напишет положительный отзыв по дипломной работе, сам согласует его дипломную работу по допуску к защите с заведующем кафедрой и тот сам без него защитит его преддипломную практику. За вышеуказанные действия он должен будет передать Ковалеву денежные средства в размере 35 000 рублей. Он согласился. Денежные средства он передал Ковалеву ДД.ММ.ГГГГ, в дневной время. Видел там также его одногруппников, а именно: ФИО23 и ФИО16.

Пояснил, что фактически в организации, в которой он должен был проходить практику, он ее не проходил. Отчет по практике за него писал Ковалев С.В. Преддипломную (производственную) практику он лично не защищал. В конечном итоге ему была поставлена положительная оценка, какая именно он точно не помнит.

Также пояснил о том, что дипломную работу за него ее написал Ковалев С.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него происходила защита дипломной работы. В ходе защиты дипломной работы он лично присутствовал, члены комиссии задавали ему вопросы, на которые он отвечал. По окончании защиты, ему была поставлена оценка «Хорошо».

Свидетель ФИО17 подтвердил, что на предъявленной ему на обозрение видеозаписи отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт передачи им денежных средств преподавателю Ковалеву С.В. После того, как он передал денежные средства, Ковалев С.В. их взял лично в руки, пересчитал и положил к себе в тетрадь. (т.23, л.д. 64-68)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Их предприятие производит сельскохозяйственную продукцию. Указал, что в их организации проходят преддипломную производственную практику студенты сельскохозяйственных учебных заведений Курской области, в том числе <данные изъяты>. Студенты, проходящие производственную практику, привозят с собой договор о прохождении практики на предприятии, который подписывается руководителем практики от организации и от предприятия.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, точного периода времени он не помнит, у них в организации проходил преддипломную производственную практику студент <данные изъяты>. - ФИО23 В настоящий момент он точно не помнит приносил ли тот договор о прохождении данной практики или нет. О том, сколько дней ФИО23 посещал практику он точно пояснить не может, но лично к нему тот приходил один, брал необходимые документы для составления либо отчета, либо диплома, точно указать не может.

Ему на обозрение предоставлена копия титульного листа отчета по производственной преддипломной практике. ; копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики ; копия индивидуального задания на практику; копия аттестационного листа по практике студента ФИО23, может пояснить, что подпись выполнена не им. О том, кто расписывался вместо него, он точно пояснить не может. Отзыв предприятия о работе обучающегося ФИО23 он не изготавливал, подпись выполнена не им. О том, кто расписывался вместо его, он точно пояснить не может».(т.23, л.д. 69-72)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний ФИО28 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал также должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты> <адрес>, который был юридически и фактически расположен по адресу: <адрес> «А».

Его знакомый - ФИО16, который являлся студентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с вопросом возможности прохождения преддипломной практики на предприятии ООО «<данные изъяты>» г. Курск. После этого, тот предоставил ему направления на практику, после чего начал ее проходить, но фактически на предприятии тот был один день, в самом начале ее прохождения.

Ему были предоставлены копия титульного листа отчета по производственной преддипломной практике, копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики, копия индивидуального задания на практику, копия аттестационного листа по практике студента ФИО16, подписанная руководителем практики от предприятия ФИО28, однако данная подпись выполнена не им. О том, кто расписывался вместо его, он точно пояснить не может. Отзыв предприятия о работе обучающегося ФИО16 он не изготавливал, подпись выполнена не им. О том, кто расписывался вместо него, он точно пояснить не может.(т.23, л.д. 75-78)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО31 следует, что она состоит в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию пришел студент <данные изъяты> ФИО17 с целью прохождения преддипломной производственной практики. У студента имелось направление на прохождение данной практики именно в их организации. Поскольку она занимала должность заместителя генерального директора, то данный договор с ее стороны ей был подписан. Студент ФИО17 приходил к ним в организацию один день, когда принес договор о прохождении преддипломной практики. Ей была ему поставлена задача убрать прилегающую территорию. Задачу студент выполнил, дальнейшее его нахождение в организации было нецелесообразным. Более студента она не видела. Кроме того хочет пояснить, что если бы студент регулярно ходил на практику, то тот расписывался в журнале техники безопасности.

Ей были предоставлены копия титульного листа отчета по производственной преддипломной практике, копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики, копия индивидуального задания на практику, копия аттестационного листа по практике студента ФИО17 и отзыв предприятия о работе обучающегося студента ФИО17, однако подписи на них выполнена не ей. (т.23, л.д. 79-82)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО29 следует, что он состоит в должности генерального директора ООО МПК «<данные изъяты>» <адрес> ФИО15 <адрес> ФИО15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их организации проходил преддипломную производственную практику студент <данные изъяты> ФИО18, который посещал практику в их организации, он лично принимал его на практику.

Ему были предоставлены копия титульного листа отчета по производственной преддипломной практике студента ФИО18, копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики студента ФИО18, копия индивидуального задания на практику студента ФИО18, копия аттестационного листа по практике студента ФИО18, подписанная руководителем практики от предприятия ФИО29, в которых имеется его подпись. Отзыв предприятия о работе обучающегося ФИО18 также изготавливал он. (т.23, л.д. 105-108)

Свидетель ФИО30 пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> Кореневского района Курской области. В организации предусмотрено прохождение производственной преддипломной практики студентами <данные изъяты>.

При этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в их организации преддипломную производственную практику студенты <данные изъяты> ФИО19 и ФИО25 не проходили.

Подписи в копия титульного листа отчета по производственной преддипломной практике студента ФИО19; копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики студента ФИО19; копия индивидуального задания на практику студента ФИО19 ; копия аттестационного листа по практике студента ФИО19, выполнена не им. Отзыв предприятия о работе обучающегося ФИО19 не изготавливал подпись выполнена не им.

Аналогичная ситуация и по ФИО25. Подписи он нигде не ставил по поводу прохождения практики.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО26 следует, что она состоит в должности руководителя ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел на практику студент <данные изъяты> ФИО10. В связи со спецификой предприятия, ежедневное посещение от студентов не требовалось, им нужно было явиться в случае необходимости. Но в целом может пояснить, что студент Бражник был ознакомлен с деятельностью организации. Направление на практику студент ФИО10 ей предоставил, но фактически на предприятии тот был пару раз, в самом начале ее прохождения.

При этом указала, что в копии титульного листа отчета по производственной преддипломной практике студента ФИО10 ; копия совместного рабочего графика (плана) проведения производственной преддипломной практики ; копия индивидуального задания на практику ; копия аттестационного листа по практике подписи выполнена не ею. Отзыв предприятия о работе обучающегося ФИО10 не изготавливала, подпись выполнена не ей. (т.23, л.д. 126-130)

Свидетель ФИО17 пояснила, что она как руководитель ВКР ставила подпись на титульных листах ВКР на имя ФИО23, ФИО17, ФИО25 Данные студенты приходили к ней и показывали свои наработки. ФИО23 приносил ей черновой вариант ВКР. Подробностей уже она не помнит. Впоследствии поскольку работы вышеуказанных студентов соответствовали заявленным требованиям, они были приняты. При этом указал, что Ковалев к ней по поводу данных студентов не обращался.

Свидетель ФИО3 пояснила, что     Ковалев с просьбой поставить вышеуказанным студентам положительную оценку по преддипломной практике, без фактической проверки их знаний по данной практике и без фактической проверки самого отчета по преддипломной практике не обращался.

Свидетель ФИО27 пояснил, что Ковалев С.В., с просьбой поставить студентам, у которых тот являлся дипломным руководителем или нормоконтролем, положительную оценку по преддипломной практике, без фактической проверки их знаний по данной практике и без фактической проверки самого отчета по преддипломной практике не подходил. Подписи в титульных листах ВКР на имя ФИО18, ФИО10, ФИО23, ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО16 стоял его.

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 50 минут в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> А, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 35000 рублей за написание отчета по преддипломной производственной практики без фактической подготовки, написания и защиты данной практики, а также за написание дипломной работы и положительного отзыва о данной работе.(т.20, л.д. 14)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» зачислен ФИО23 (т.20, л.д. 30-34)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.20, л.д. 35-39), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ,(т.20, л.д. 40-44), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.20, л.д. 45-47) об обучение; Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО23 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.20, л.д. 48-50)

Заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 35000 рублей за написание отчета по преддипломной производственной практики без фактического его присутствия на практике, а также ее защиты, а также за написание дипломной работы и положительного отзыва о данной работе.(т.18, л.д. 7)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислен ФИО17 (т.18, л.д. 44-48)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.18, л.д. 32), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.18, л.д. 33-37), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.18, л.д.38-40) об обучении; Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО17 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.18, л.д. 41-43)

Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 35000 рублей за написание отчета по преддипломной производственной практики без фактического его присутствия на практике, а также ее защиты, а также за написание дипломной работы и положительного отзыва о данной работе.(т.16, л.д. 6)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислен ФИО16(т.16, л.д. 20-24)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.16, л.д. 25-29), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.16, л.д. 30-34), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.16, л.д. 35-37) об обучении; Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО <данные изъяты> ФИО16 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.16, л.д. 38-40)

Заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 30000 рублей за подготовку и написание отчета по преддипломной производственной практики без фактической защиты отчета и прохождения его на предприятии, а также за выполнение дипломной работы и положительного отзыва о данной работе.(т.14, л.д. 7)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислен ФИО25 (т.14, л.д. 128-132)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.14, л.д. 133-137), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.14, л.д. 141-142), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.14, л.д.143-145) о обучении; Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО25 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.14, л.д. 148-151)

Заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 35000 рублей за подготовку и написание отчета по преддипломной производственной практики без фактической защиты отчета и прохождения практики, а также ее защиты, а также за написание дипломной работы и положительного отзыва о данной работе.(т.12, л.д. 6)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» зачислен ФИО19(т.12, л.д. 119-121)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.12, л.д. 125), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.12, л.д. 126-130), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.12, л.д. 131-133) об обучении. Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО19 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.12, л.д. 136-139)

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты>. Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 35000 рублей за написание отчета по преддипломной производственной практики, положительного отзыва о дипломной работе, написание дипломной работы, являясь у него дипломным руководителем, где фактически практику он не проходил и не защищал.(т.10, л.д. 6)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>» зачислен ФИО10 (т.10, л.д. 17-21), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.10, л.д. 22-26), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.10, л.д. 27-31), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.10, л.д. 32-34) об обучении. Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты>.» ФИО10 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.10, л.д. 35-37)

Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности доцента <данные изъяты> Ковалева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, получил от него незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 30000 рублей за написание отчета по преддипломной производственной практики без фактического прохождения, проверки знаний по практике и ее защиты отчета, а также за написание дипломной работы и положительного отзыва о данной работе без фактической проверки знаний и защиты.(т.4, л.д. 22)

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> зачислен ФИО18(т.4, л.д. 36-38) Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4, л.д. 39-43), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4, л.д. 44-48), Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4, л.д. 49-52) об его обучении.

Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ Стандартизация и метрология, профиль «Стандартизация и сертификация» инженерного факультета ФГББОУ ВПО «<данные изъяты> ФИО18 отчислен из академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. (т.4, л.д. 53-56)

Должностная инструкция «Доцента кафедры стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ДИ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Ковалев выполнял организационно-распорядительные функции. (т.3, л.д. 186-204)

Протокол осмотра предметов: личные дела студентов, договора о прохождении практики, приказы в отношении Ковалева, выписки из протоколов об избрании преподавателя Ковалева, дополнительное соглашение к трудовому договору, копии приказов о приеме Ковалева на работу на должность доцента кафедры «оборудование перерабатывающих производств» и иные документы, касающихся приема Ковалева на работу (т.25, л.д. 167-187), документы по преддипломной практике (т.25, л.д. 194-222).

     Протоколы осмотра - оптического диска, (т.25, л.д. 264-288), на котором зафиксирован факт передачи денежных средств Ковалеву студентами ФИО16, ФИО17 и ФИО23.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО19 в отчете по производственной преддипломной практики на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику выполнены не ФИО19, а иным лицом; подпись от имени ФИО23 в отчете по производственной преддипломной практики на титульном листе выполнена не ФИО23, а иным лицом (т.25, л.д. 8-30)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. подписи от имени ФИО30 в отчете по производственной преддипломной практики студента ФИО19 на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику, в совместном рабочем графике (плане) проведения производственной преддипломной практики на аттестационном листе по практике, на листе отзыва предприятия о работе обучающегося выполнены Ковалевым С.В.

2. подписи от имени ФИО30 в отчете по производственной преддипломной практики студента ФИО25 на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику, в совместном рабочем графике (плане) проведения производственной преддипломной практики на аттестационном листе по практике, на листе отзыва предприятия о работе обучающегося выполнены не ФИО30, а иным лицом.

3. подписи от имени ФИО26 в отчете по производственной преддипломной практики студента ФИО10 на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику, в совместном рабочем графике (плане) проведения производственной преддипломной практики на аттестационном листе по практике, на листе отзыва предприятия о работе обучающегося выполнены не ФИО26, не Ковалевым С.В., а иным лицом.

4. подписи от имени ФИО40 в отчете по производственной преддипломной практики студента ФИО23 на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику, в совместном рабочем графике (плане) проведения производственной преддипломной практики на аттестационном листе по практике, на листе отзыва предприятия о работе обучающегося выполнены не ФИО40, а иным лицом.

5. подписи от имени ФИО28 в отчете по производственной преддипломной практики студента ФИО16 на титульном листе, на листе индивидуального задания на практику, в совместном рабочем графике (плане) проведения производственной преддипломной практики на аттестационном листе по практике, на листе отзыва предприятия о работе обучающегося выполнены не ФИО28, а иным лицом.(т.25, л.д. 68-82)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает доказанной вину Ковалева в получении им лично взятки в виде денег от студентов ФИО25, ФИО19 ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО23 за незаконные действия в пользу взяткодателя и квалифицирует его действия по ст. 290 ч.3 УК РФ по каждому из 7 эпизодов.

В суде установлено, что доцент кафедры «стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право и обязан был оценивать знания студентов в период прохождения всех видов практик, их последующей защиты в период государственной итоговой аттестации, в период представления выпускных квалификационных работ (дипломных проектов) для решения вопроса о допуске последних к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

При этом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, совершил незаконные действия:

ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО23, ФИО17, ФИО16 взятку от каждого в виде денег в сумме 35000 рублей, от ФИО25 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 и ФИО10 от каждого взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, от ФИО18 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей

за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты последними, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получения беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

После чего незаконно, в нарушение должностных обязанностей доцента кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производство» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени вышеуказанных студентов отчеты о ее прохождении, а также выпускные квалификационные работы, после чего, достоверно зная о том, что выпускные квалификационные работы выполнены не данными студентами, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работы к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа выпускных квалификационных работ, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

Поскольку Ковалев совершал отдельные действия в отношении каждого студента, содеянное им образует совокупность преступлений.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Ковалева СВ. каких либо нарушений закона, в связи с отсутствием доказательств этому, опровергаются показаниями студентов ФИО16, ФИО25, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО17 и ФИО23, из показаний которых следует, что ими были переданы денежные средства доценту Ковалеву за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей ее защиты, изготовление выпускной квалификационной работы (ВКР), получение беспрепятственного допуска к ее защите без фактического самостоятельного выполнения.

Кроме того, свои показания ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО25 и ФИО16 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Ковалевым.

Доводы Ковалева, что он не делал ВКР ФИО17 и ФИО23, поскольку по стилю видно, что написаны иным лицом, не свидетельствует о его невиновности, поскольку последние указывали, что ВКР были им переданы Ковалевым, к которому они обращались с просьбой оказать помощь в её написании.

Утверждения стороны защиты, что ФИО17 и ФИО23 передали Ковалеву денежные средства по 3000 рублей каждый за курсовые работы, а не ВКР опровергаются показаниями данных свидетелей и не опровергнуты стороной защиты.

Ссылка на видео несостоятельна, поскольку оно подтверждает факт передачи Ковалеву ФИО17, ФИО16 и ФИО23 денежные средства, а не их количество.

Оснований для оговора со стороны свидетелей в суде не установлено и стороной защиты не представлено.

Утверждения Ковалева, что на ФИО17 оказывали давления, опровергается протоколом допроса последнего, где отсутствуют замечания на протокол. Ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка стороны защиты на наличие между Ковалевым и студентами: ФИО16, ФИО25 ФИО19, ФИО10 и ФИО18 гражданско-правовых отношений, поскольку он изготавливал им ВКР в свободное от работы время, при этом свои полномочия им не использовались, не состоятельны, поскольку согласно протоколу заседания кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена тематику ВКР для студентов 4 курса и ответственным за нормоконтроль назначен доцент кафедры «Стандартизации и оборудования перерабатывающих производств» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Ковалев С.В., который в нарушение должностных обязанностей, без фактического прохождения преддипломной практики, изготовил от имени вышеуказанных студентов отчеты о ее прохождении, а также выпускные квалификационные работы, после чего, достоверно зная о том, что выпускные квалификационные работы выполнены не данными студентами, что она подлежит проверке и рецензированию, допустил работы к дальнейшей защите, в подтверждение чего, поставил свою подпись в графе «Нормоконтроль» титульного листа выпускных квалификационных работ, способствовав тем самым допуску ВКР к защите.

Кроме того, Ковалев являлся руководителем ВКР у студентов ФИО16, ФИО25, ФИО19, ФИО10 и ФИО18, в связи с чем как должностное лицо имел отношение к защите.

Факт получения денежных средств ранее чем была преддипломная практика, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует, что Ковалев не брал денежные средства за выполнение отчета о прохождении преддипломной практики, без последующей её защиты студентами, с учетом наличия договоренности об этом между ним и студентами.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений Ковалев С.И. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Ссылка стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключение эксперта №, для производства которой использовались образцы подписей и почерк ФИО30, ФИО26, ФИО40, полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку в постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи следователя, в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО40 и иных лиц не обоснована.

Сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

Кроме того, из показаний руководителей предприятий ФИО40, ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО26, следует, что ими подписи в отчетах и иных документах по практики студентам ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО10 не ставились, что подтверждает выводы вышеуказанного заключения эксперта.

Также данные руководители предприятий указали, что вышеуказанные студенты практику у них фактически не проходили.

     Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного следствия, которые бы препятствовали реализации права Ковалева на защиту, допущено не было. Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом доводы защиты фактически обусловлены оценкой представленных доказательств, не согласием с ними, а также с предъявленным обвинением и приведением доводов для оправдания подсудимого.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Ковалеву С.В. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» суд признает: наличие на иждивении двоих детей: <данные изъяты>, а также признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч.1 УК РФ (15 эпизодов), раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которых Ковалев не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкие, суммы взяток, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Ковалеву возможно назначить в виде штрафа, с учетом наличия у подсудимого необходимого материального дохода, а также имущества в собственности.

Также учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание по ст. 159 ч.3 и ст. 290 ч.3 УК РФ применив ст. 64 УК Ф, т.е. ниже низшего предела.

При этом по ст. 290 ч.3 УК РФ при назначении дополнительного наказания в качестве обязательного суд считает необходимо лишить Ковалева права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорию совершенных тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

    Однако принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст.291.2 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, который согласно ст. 78 УК РФ истек, в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Ковалев от назначенного наказания, которые были совершены в ДД.ММ.ГГГГ года надлежит освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку Ковалев С.И. совершил совокупность тяжких преступлений, то наказание ему необходимо назначить по ст. 69 ч.3 УК РФ

Взыскать с Ковалева С.И. согласно ст. 104.2 УК РФ в доход государства сумму взяток в размере 276 500 рублей, обратив взыскание на автомобиль марки ДАЦУН МI-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, мощность – 87 л.с., государственный регистрационный знак – №, стоимостью 645 000 рублей.

В целях исполнения приговора в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить запрет на распоряжение земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 187 290 рублей.

Отменить арест жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 239, 1 кв.м, стоимостью 5 604 817, 22 рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд         

п р и г о в о р и л :

Признать Ковалева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1, 159 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО7 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО4 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО9 – в начале ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ(в отношении ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО38 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО39 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО41 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ(в отношении ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

По ст. 291.2 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО36 - ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ от наказания по вышеуказанным статьям (15 эпизодов) Ковалева С.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

по ст. 290 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 2 года;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковалеву С.И. наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью на срок 3 года со взысканием по следующим реквизитам:

Меру пресечения Ковалеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ковалева Сергея Владимировича согласно ст. 104.2 УК РФ в доход государства сумму взяток в размере 276 500 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), обратив взыскание на автомобиль марки ДАЦУН МI-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, мощность – 87 л.с., государственный регистрационный знак – №, стоимостью 645 000 рублей.

Оставить запрет на распоряжение земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., стоимостью 1 187 290 рублей.

Отменить арест жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 239, 1 кв.м, стоимостью 5 604 817, 22 рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.26, л.д. 33-34, 36-38)

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (т.25, л.д. 230, 289) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 188-193), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 223-225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д. 247-254), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 261-263), находящиеся при уголовном деле - вернуть в ФГБОУ ВО <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.10.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-146/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-013161-38.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>