Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2014 ~ М-2225/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2014 по заявлению Ветрова В.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Ветров В.Ю. обратился в суд с заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства неправомерным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, должником - Одинцов В.В., предмет исполнения - долг в размере <...> На данный момент, не смотря на прошедший срок с момента подачи, решение суда не исполнено.

В судебном заседании заявитель Ветров В.Ю. заявленные требования и их основания поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Нижний Тагил, о взыскании с Одинцова В.В. <...> в мою пользу. До настоящего времени решение суда не исполнено. С момента подачи заявления прошел достаточно разумный срок для совершения судебным приставом исполнительских действий по исполнению решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении совокупности исполнительских действий в установленные законом сроки, несвоевременном совершении исполнительских действий, либо отсутствии таковых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены ряд действий, о которых он не был уведомлен. В частности, исполнительные производства в отношении должника Одинцова В.В. объединены в сводное производство. Извещения об этом он не получал, в связи с чем было нарушено его право на оспаривание постановления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление о розыске должника и его имущества. Однако никаких действий по его заявлению не выполнено. Имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не разыскивается. Таким образом, налицо явное бездействие судебного пристава-исполнителя и невыполнение своих должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства ею были совершены все исполнительские действия. В частности, имущество должника объявлено в розыск. Розыскное дело еще не закончено. Согласно поступившим ответам на запросы, сделанных в рамках исполнительного производства, за должником Одинцовым В.В. никакого имущества не зарегистрировано, и отсутствует открытые счета в банках, с которых можно было бы произвести списание денежных средств. Из пояснений самого Одинцова В.В. следует, что он передал имущество заявителю по мировому соглашению. Однако, мирового соглашения должником не представлено. Она не может наложить арест на то имущество, которого не видит в наличии. Поэтому ею было вынесено постановление о розыске имущества должника. Согласно ответу из ГИБДД, автомобиль ГАЗ был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль Тойота РАВ-4 находится в розыске. У него было 2 автомобиля Тойота РАВ-4, белого и серебристого цвета. Тойота РАВ-4 серебристого цвета снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в розыске автомобиль Тойота РАВ-4 серебристого цвета.

Заявитель Ветров В.Ю. пояснил: Этот автомобиль мы уже получили по мировому соглашению, и перепродали его. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за Одинцовым В.В., и данное имущество объявлено в розыск.

Заинтересованное лицо должник Одинцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом по своему месту регистрации. С адреса ответчика произведен возврат судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресатом за его получением.

Данное извещение заинтересованного лица суд находит надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной. Одинцов В.В., не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае его действия приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ) в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено исполнительное производство, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области по делу № 2-1616/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <...> в отношении должника Одинцова В.В. в пользу взыскателя Ветрова В.Ю.

Кроме того были возбуждены исполнительные производства в отношении этого же должника в пользу взыскателей ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, МИФНС № по <...> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, два производства в пользу П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объединенные в сводное исполнительное производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии имело место присоединение исполнительных производств к сводному.

До возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Ветрова В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в ОАО «<...>», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении двух транспортных средств должника - автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля Тойота РАВ 4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета.

При этом, запрос СПИ в ОАО «<...>» о розыске счетов должника датирован ДД.ММ.ГГГГ года, запрос в Отдел УФМС о регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о временном ограничении права Одинцова В.В. на выезд из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об исполнительном розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которых на момент выхода по адресам: <адрес> и <адрес>, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы в пенсионный орган в отношении должника, но, не смотря на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями в отношении должника Пенсионный фонд располагает, дальнейших действий СПИ о выяснении каких конкретно сведений (за какой период, от какого работодателя и т.п.), не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о наличии счетов должника в <...> в ОАО «<...>», ОАО «<...>» об оформленных ха должником абонентских номерах, из которых установлено, что должник является абонентом ОАО МТС.

Вместе с тем, не смотря на многочисленность указанных запросов, они являются дублирующими, направлены через столь непродолжительное время, что никаких изменений не имелось, при этом, после установления того обстоятельства, что должник является абонентом ОАО «МТС» СПИ также не было предпринято каких-либо дальнейших действий. Но более всего стоит отметить, что данные запросы, направленные СПИ после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ветрова В.Ю. датированы <...> годом, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через явно неразумно продолжительный срок, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника ОАО «Банк «<...>», ЗАО «<...>», АКБ «<...>», ЗАО <...>, ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в Банк <...>, Екатеринбургское отделение <...>, ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», АКБ «<...>», КБ «<...>» (ООО), ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ перечень запросов был расширен и направлены запросы о наличии счетов должника в ОАО НБ «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ЗАО <...>, в УАФ РФ о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица, в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ОАО «<...>», в налоговый орган, АКБ «<...>» (ОАО), <...> (ЗАО), в Федеральную <...>.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ, полученной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует возможность достоверно установить какие-либо обстоятельства, поскольку данный документ не заполнен по всем предусмотренным реквизитам, а именно: отсутствует наименование юридического лица и его ОГРН.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в пенсионный орган <...>.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

Вместе с тем, судебный акт, исполнительный лист по которому поступил в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда с момента обращения исполнительного документа к исполнению (более 2 лет) судебным приставом не предпринято, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, суд приходит к выводу об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии своевременных мер по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Юридическое содержание понятия "бездействия разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе исполнения свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в частности на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда, а также получение соответствующих копий из материалов исполнительного производства.

Исходя из совокупности имеющихся в исполнительном производстве документов, суд приходит к однозначному выводу о том, что предпринятые должностным лицом меры являются недостаточными и несвоевременными. Так, первые действия, направленные на исполнение решения суда, взыскателем по которому является Ветров В.Ю., датированы <...> годом, что уже не может свидетельствовать о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда. При этом, совершение судебным приставом-исполнителем в указанный период действий явно недостаточно. Более полное осуществление действий судебным приставом-исполнителем было предпринято с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после подачи Ветровым В.Ю. исполнительного документа для его принудительного исполнения.

Указание в ходе рассмотрения гражданского дела СПИ Симбиревой О.А. о направлении всех запросов, аналогичных тем, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ была обязана предоставить в суд исполнительное производство, что и было сделано к судебному заседанию, однако в представленных материалах исполнительного производства доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник не предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не привлекался СПИ к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывает суд и то обстоятельство, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов никаких иных вынесенных СПИ копий постановлений (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства), затрагивающих права взыскателя Ветрова В.Ю., направлено последнему не было, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд находит виновное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, установленным. Одновременно суд не может принять во внимание доводы стороны заинтересованного лица о том, что заявитель Ветров В.Ю. не был лишен возможности обратиться в Отдел и ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку данные действия являются правом взыскателя, тогда как направление соответствующих документов исполнительного производства являются обязанностью СПИ.

Поскольку несвоевременное фактическое исполнение решения суда о взыскании денежных средств, связана с виновным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, самостоятельными субъективными действиями взыскателя не обусловлена, правовые основания для признания прав заявителя нарушенными у суда имеются.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При этом, при подаче в суд настоящего заявления, представителем заявителя Ветровым В.Ю. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д.1), в связи с чем, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Ветрова В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Одинцова В.В., удовлетворить.

Выдать заявителю Ветрову В.Ю. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 сентября 2014 года (с учетом, что 13 и 14 сентября 2014 года являются выходными днями).

Судья-подпись.