Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-413/2015 ~ М-6646/2015 от 02.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С., рассмотрев исковое заявление Кабанова А4 к ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные материалы к нему, суд полагает необходимым возвратить представленные документы заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.

Исходя из анализа правовых норм следует, что иск, предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, подлежат рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

В исковом заявлении Кабанова В.С., указано, что ответчик Гордо А.А., проживает по адресу: Х, а ответчики ЗАО «Сибнефто» и ООО «Карком», располагаются по адресу: Х Х.

Следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ заявленные Кабановым В.С. требования Октябрьскому районному суду Х неподсудны.

При этом, из представленного суду материала усматривается, что между Кабановым В.С. (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) согласно заключенных договоров займа, в пункте 5.4 которого стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, подсудны Октябрьскому районному суду Х, если цена иска превысит 50 тысяч рублей 00 копеек, а также мировому судье судебного участка У в Х, если цена иска не превышает 50 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно Договоров поручительства У, заключенного 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года между Кабановым В.С. и ЗАО «Сибнефто», в случае возникновения споров, подсудность спора между сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, суд полагает, что, предусмотренное договорами займа условие о разрешении договорных споров и разногласий в зависимости от цены иска, либо мировым судьей определенного судебного участка, либо в определенном районном суде не свидетельствует о том, что сторонами договора займа установлена договорная подсудность.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Имущественные споры при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в районном суде (ст. 24 ГПК РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, соглашение о подсудности не допускает альтернативы.

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

Суд считает, что договором не определен конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, поскольку указана возможность обращения и к мировому судье, и в районный суд.

Таким образом, договорная подсудность не считается установленной, если в договоре займа предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в зависимости от цены иска мировым судьей, либо в районном суде.

Более того, стороной истца Кабановым В.С. предъявлены требования к поручителю ЗАО «Сибнефто», однако по условиям договора поручительства подсудность спора между сторонами не оговаривалась и не устанавливалась, что свидетельствует об отсутствии единого согласованного условия об изменении территориальной подсудности.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что в договорах займа, залога, поручительства, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку подсудность не конкретизирована договором, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории юрисдикции Х, суд полагает необходимым указать стороне истца обратиться настоящим исковым заявлением по правилам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков. В рассматриваемом случае обратиться в Свердловский районный суд Х, с учетом проживания ответчика Гордо А.А., по адресу: Х, или в Советский районный суд Х, с учетом нахождения ответчиков ЗАО «Сибнефто» и ООО «Карком», по адресу: Х – Х

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Кабанова А6 к ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А7 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил о подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов