Решение по делу № 12-630/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-630-2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 ноября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шубина В.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми от 23 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22.05.2016 года в 06 часа 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, поскольку дело 23.06.2016 года было рассмотрено в его отсутствии, в расписке о вручении судебной повестки на 23.06.2016 года он не расписывался, повестку не получал. Кроме того в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он находился на работе в <адрес>. Более того, во всех документах административного материала подписи от лица нарушителя оставлены не им, а иным лицом. Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщен CD-диск, который объективно подтверждает тот факт, что протокол об административном правонарушении и вся процедура прохождения освидетельствования проведена с другим человеком, которого он не знает. О факте якобы им совершенного правонарушения, узнал по телефону, когда ему сообщили, что его машину забрали на штраф стоянку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнил, что его автомобиль стоял на стоянке, ключи оставлял у охранника. Сам он уехал на работу в Усть-Качку. Затем ему позвонили и сказали, что его автомобиль эвакуировали. Он пришел в ГИБДД, выяснилось, что якобы на него составлен административный протокол за управление в нетрезвом состоянии. Он пришел на судебный участок там ознакомился с материалами административного дела, посмотрел видеозапись. Молодой человек который на видеозаписи ему не знаком, как он воспользовался его автотранспортом он сказать не может. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает, так как он дружит с его сыном. В мае он с ФИО1 ездил на работу в <адрес>» в пионерский лагерь. 22.05.2016 года они также находились в <адрес> не выезжали, со слов ФИО1 ему известно, что у него кто-то брал машину, которую он оставлял в Перми.

В судебном заседании свидетель ФИО6 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми показал, что 22.05.2016 года в 06 часа 40 минут на <адрес> водитель управляющий автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер Е 156 МР 159 регион задержанный и оформленный как лицо, совершившее административное правонарушение. Допускает, что водитель возможно был без водительского удостоверения и данные они могли взять по базе, по данным которым называл задержанный водитель. Мужчина, который снят на видеозаписи, это не тот мужчина, который находится в зале суда, но они чем то похожи.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из проколола об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу <адрес>, представивший водительское удостоверение № от 15.04.2010 года, совершил 22.05.2016 года в 06 часа 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что ими был задержан, записан на видеозапись и оформлен как лицо, совершившее административное правонарушение 22.05.2016 года за управлением автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № регион с признаками опьянения, не тот мужчина, который находится в зале суда.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1, ФИО6 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что 22.05.2016 года ФИО1 находился на работе в <адрес>» у суда не имеется.

Кроме того, 23.06.2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об установлении лица, совершившего правонарушение, должным образом не был выяснен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных противоречий, судья принимает во внимание доводы заявителя о том, что 22.05.2016 года в 06 часа 40 минут на <адрес> он не управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер № регион в состоянии опьянения, поскольку достоверных и однозначных доказательств нахождения в указанное время за управлением автомобиля именно ФИО1 не имеется, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 23 июня 2016 года подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО7 не содержится состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми от 23 июня 2016 года Кокуркиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья: подпись. Копия верна: Судья: