Дело № 2-4204/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н..
при секретаре Старковой Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нукаева К.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Нукаев К.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 15 442 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>. Согласно кадастровому плану удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка определен в размере <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость исчислена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка влияет на сумму земельного налога. Считает, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд признать кадастровую оценку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> недействительной, установить ее в размере равной рыночной стоимости, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области установить новую налоговую базу с <дата обезличена>, произвести перерасчет суммы налоговых платежей за период с <дата обезличена> в отношении спорного земельного участка, указав кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Истец Нукаев К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 101) в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчиков Межрайонного ИФНС № 16 России по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 15 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Нукаеву К.С. на праве собственности, был определен в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме <данные изъяты> рублей. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 8).
Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, Нукаев К.С. обратился в суд с требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - федеральная служба), управлению и кадастровому центру о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, определении государственной кадастровой оценки земельного участка равной рыночной, а также к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об обязании установить новую налоговую базу с <дата обезличена>, произвести перерасчет суммы налоговых платежей за период с <дата обезличена> в отношении спорного земельного участка, указав кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.
Нукаев К.С. в подтверждение своих исковых требований представил отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленный ООО"Б" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 10-100).
Нукаев К.С., заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав истца как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
В силу части 2 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статья 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2)
При этом статья 390 Налогового кодекса РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, содержит отсылку к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установлением рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Аналогичную позицию высказал в Разъяснениях Минэкономразвития Российской Федерации от 15 декабря 2011 года по вопросам определения кадастровой стоимости со ссылкой на определение от 28 июня 2011 года № 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указав, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, суд полагает, что отчет ООО"Б" относительно указанного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночной информации и статистическому анализу рыночной информации о стоимости земельных участков. Оснований ставить под сомнение данные отчета не имеется. Иных сведений о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Нукаева К.С. в материалах дела не имеется.
В противном случае, отказ Нукаеву К.С. в удовлетворении заявления при установленных по делу обстоятельствах повлечет нарушение ее прав и законных интересов, связанных с уплатой установленного законодательством земельного участка, поскольку порядок исчисления земельного налога, установленный статьями 388,390,391 Налогового кодекса РФ, напрямую связан с соблюдением требований земельного законодательства при определении кадастровой стоимости земельного участка и внесением этих данных в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Права заявителя могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, что фактически является предметом иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование возражений не представили.
Данное решение является обязательным к исполнению для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по внесению изменений в реестр в отношении спорного участка.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Однако суд полагает, что в требования истца об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области установить новую налоговую базу с <дата обезличена>, произвести перерасчет суммы налоговых платежей за период с <дата обезличена> в отношении спорного земельного участка, указав кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости этого земельного участка равное его рыночной стоимости по состоянию на <дата обезличена> не повлечет внесение сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в силу ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на <дата обезличена> в размере его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец при рассмотрении дела, в силу названных обстоятельств не подлежит применению при исчислении земельного налога с <дата обезличена>. Установленная судом рыночная стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> не может быть применена к правоотношениям, существовавшим до его принятия, в связи с чем, в указанной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 442 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░"░" <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 442 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: