Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2019 от 04.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

ответчика Лазарева А.Ю.,

представителя ответчика Хорьковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 15,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили Банку залог – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 518 027 рублей 21 копейка, из которых: 1 485 321 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 22 493 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 10 211 рублей 62 копейки - неустойка. До обращения с настоящим иском в суд, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 518 027 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 14 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 189 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев А.Ю. и его представитель Хорькова И.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие образовавшейся суммы задолженности, ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке» просили об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика, просрочка по времени не носит длительного характера, ответчик принимает меры для погашения долга. Заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки по кредитному договору в силу статьи 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика Лазарева А.Ю. и его представителя Хорькову И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Лазаревым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 600 000 рублей под 15,25% годовых на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия) (л.д. 55-62).

В силу пункта 8 кредитного договора, пункта 3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

19 марта 2015 года Банк перечислил на счет заемщика Лазарева А.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2015 года (л.д. 40) и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2015 года Лазарев А.Ю. за счет средств, полученных, в том числе и по кредитному договору, приобрел в собственность на свое имя жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимость жилого помещения составила 2 220 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости в сумме 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя Лазарева А.Ю., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, после предоставления покупателем в ОАО «Сбербанк России» зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственником указанной квартиры является Лазарев А.Ю. отношении указанного жилого помещения имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.6,7,8).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик Лазарев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 22 668 рублей, а 19 марта 2030 года (последний платёж) в размере 29 783 рубля 43 копейки (15-16).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Так, из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 20 сентября 2018 года подтверждено, что до марта 2018 года ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестал погашать сумму задолженности, или вносил платежи в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

По состоянию на 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 518 027 рублей 21 копейка, из которых: 1 485 321 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 22 493 рубля 70 копеек – задолженность по просроченным процентам, 10 211 рублей 62 копейки – неустойка (л.д. 63).

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиком, который в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета.

При этом доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Также суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Согласно представленного Банком расчета проценты, установленные пунктом 4 кредитного договора, начислены Банком исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиками платежей и периода пользования кредитом.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Из расчета Банка по состоянию на 20 сентября 2018 года следует, что общий размер начисленной Банком неустойки составляет 10 211 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период образования просрочки (6 месяцев), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2015 года в общем размере 1 511 815 рублей 59 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела, а также расчётом задолженности, из которых следует, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом с марта 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

06 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в общей сумме 1 509 816 рублей 96 копеек, а также расторжении договора, которое Лазаревым А.Ю. было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2015 года суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и Лазаревым А.Ю. заключен договор залога (закладная) приобретаемого за счет средств, полученных по кредитному договору, имущества (л.д. 47-52).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленной Банком закладной (пункт 8) предметом залога является объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый/условный №.

Пунктом 9 закладной предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 217 000 рублей.

Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,90 %. Залоговая стоимость указанного в пункте 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 905 300 рублей.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога зарегистрировано на имя ответчика Лазарева А.Ю. В этот же день в Управлении Россреестра зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 19).

Пунктом 9 закладной стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, сторонами определена в размере 1 905 300 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке №, составленного ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 1 487 000 рублей (л.д. 21-37).

Представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке № ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – 1 189 600 рублей.

Относительно заявленного ответчиком требования о предоставлении отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которые позволяли бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд также учитывает соотношение размера задолженности и залоговой стоимости имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 790 рублей 14 копеек (л.д. 7), суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лазаревым А.Ю..

Взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2015 года в размере 1 511 815 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 14 копеек, а всего – 1 539 605 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, условный номер объекта: №, адрес объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости – 1 189 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Ю.В. Мацуева