Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21905/2021 от 28.05.2021

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-21905/2021

(9-154/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по заявлению представителя ООО «Луч» Новоселова Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

по частной жалобе представителя ООО «Луч» Новоселова Д.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Луч» Новоселов Д.А. обратился в Северский районный суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, наложенный определением Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 23.10.2020 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявление представителя ООО «Луч» Новоселова Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Луч» Новоселов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ЕПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец зарегистрирован по адресу: <...> А, который входит в территориальную подсудность Северского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на восстановление нарушенных своих прав путем подачи исковых требований в соответствии с нормами процессуального права - об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года следует признать не законным, по существу не правильным, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Луч» Новоселова Д.А.- удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий Д.В.Зеленский