Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2813/2011 ~ М-1966/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

при секретаре                                       КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2813\2011 по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Захаровой ФИО6 к ООО ФИО7 о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Захаровой О.Н. к ответчику о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключён договор №332-08 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.2.1.2. данного договора ответчик обязался передать ФИО8 в декабре 2009 года объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной <адрес>, а ФИО8 в соответствии с п.2.2.2. данного договора оплатил указанную долю в виде 1219750 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил ей все права и обязанности в отношении указанной доли, а она произвела оплату за указанную долю в сумме 1219750 рублей. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был изменён срок передачи объекта долевого участия на июль 2010 года. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 143056 рублей 34 копейки. Кроме того, полагает, что п.2.2.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в стоимость услуги положения о взимании вознаграждения ответчиком в сумме 60202 рубля, является недействительным, поскольку непонятно, за какие услуги она должна оплатить указанное вознаграждение, данное условие нарушает её права как потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал ей объект долевого строительства, она лишена возможности проживать в строящейся квартире, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру для проживания. По договору найма жилого помещения ею оплачено 256056 рублей. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены права потребителя, следовательно, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 40000 рублей. Просит признать недействительным п.2.2.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении положения о взимании вознаграждения в стоимость услуги недействительным и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика данное вознаграждение в сумме 60202 рубля, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 143056 рублей 34 копейки, убытки по найму жилья в сумме 103000 рублей, моральный вред в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет с зачислением пятидесяти процентов на счёт организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Шандурский Д.И. доводы иска поддержал.

Истица Захарова О.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИО7 Мюллер Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что строительство дома близится к завершению. Дольщикам выданы ключи для производства отделки квартир. Поэтому считает, что сумма, заявленная истицей в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Требования иска о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истицей данные требования с достоверностью не доказаны. Истица значится зарегистрированной по месту жительства, следовательно, имеет жильё, и у неё нет необходимости в найме жилья. Также завышенными являются и требования о компенсации морального вреда. Условие договора, указанное в п.2.2.2., в части взыскания вознаграждения в сумме 60202 рубля является законным. С этим условием дольщик согласился, и это условие не противоречит закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключён договор №332-08 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.2.1.2. данного договора ответчик обязался передать ФИО8 в декабре 2009 года объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной <адрес>, а ФИО8 в соответствии с п.2.2.2. данного договора оплатил указанную долю в виде 1219750 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил истице все права и обязанности в отношении указанной доли, а истица произвела оплату за указанную долю в сумме 1219750 рублей. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был изменён срок передачи объекта долевого участия на июль 2010 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства со стороны истицы были выполнены в полном объёме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства истице не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истица просит признать недействительным пункт 2.2.1. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о включении положения о взимании вознаграждения в стоимость услуги недействительным и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика данное вознаграждение в сумме 60202 рубля, поскольку указанный пункт нарушает её права потребителя, она произвела оплату за объект долевого участия в сумме 1219750 рублей, а потому не должна оплачивать никакого вознаграждения.

Однако суд находит доводы иска в этой части несостоятельными.

Пунктом 2.2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включает в себя возмещение затрат на строительство, а также вознаграждение застройщика в сумме 60202 рубля. Данное условие договора истицу устроило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор уступки права требования и переводе обязанностей, подписав данный договор.

Кроме того, оплата вознаграждения предусмотрена статьей 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. данное требование договора (об оплате вознаграждения) соответствует закону.

Каких-либо прав истицы как потребителя данное условие п.2.2.2. договора не нарушает.

Таким образом, указанное условие договора не противоречит закону и оснований для признания этого условия недействительным, а также для взыскания суммы вознаграждения, предусмотренного указанным пунктом, в размере 60202 рубля, не имеется. Следовательно, требования иска в этой части нельзя признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 143056 рублей 34 копейки, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В настоящее время строительство дома близится к завершению. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от ДД.ММ.ГГГГ устраивает, этот договор истице выгоден. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, заключая договор уступки права требования, истица знала о том, что ответчиком нарушаются сроки сдачи объекта в эксплуатацию, однако она согласилась на заключение договора уступки права требования. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в сумме 143056 рублей 34 копейки, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершается, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требование иска о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, ибо данные требования в судебном заседании истицей с достоверностью не доказаны.

Судом установлено, что истица имеет постоянное место жительства в г. Тюмени, что подтверждается её регистрацией по месту жительства в городе Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. Истица не представила суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представила суду доказательств необходимости в найме другого жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности требований иска в этой части, суд находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные истицей в обоснование убытков по найму жилья (договоры найма жилья), недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми, иными словами, при наличии у истицы жилья убытки, вызванные расходами по найму жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истица суду не представила).

Требования истицы о взыскании расходов на юридическую помощь подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Истицей был заявлен иск на сумму 306258 рублей 34 копейки, а судом удовлетворены исковые требования в размере 50000 рублей. Таким образом, процент удовлетворённой части исковых требований составил 16,32% (100% х 50000 рублей : 306258 рублей 34 копейки). Следовательно, расходы на юридическую помощь, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составят 1632 рубля (16,32% х 10000 рублей : 100%).

Что касается требований истицы о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя с перечислением 50% данного штрафа в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 60000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 30000 рублей (60000 рублей х 50%). С учётом положения ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа (30000 рублей) следует перечислить в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.6,10,18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166,167,333, 730 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Захаровой ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1632 рубля, а также госпошлину в госдоход в сумме 1900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО7 штраф в федеральный бюджет в сумме 30000 рублей, пятьдесят процентов из указанной суммы штрафа перечислить на счёт Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011 года.