Решение по делу № 2-1480/2012 ~ М-1388/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1480 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО 3» к ФИО 2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «ФИО 3», далее «ФИО 3», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №), к ФИО 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе просроченного основного долга № рубля, просроченных процентов № рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование иска истец ссылаясь на ст. ст. 309-310, 819, 934, 1175 ГК РФ указал и представитель ФИО 3 ФИО 1-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), пояснила, что между ФИО 3 и наследодателем ФИО 3 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО 3 составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер. Его наследником принявшим наследство является его сын ФИО 2, который принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Поскольку, ответчик принял наследство, истец полагает, что ФИО 2 отвечает по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО 2 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что он принял наследство только на сумму № рублей, считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», не должен приниматься судом во внимание в качестве объекта наследственного имущества, поскольку по настоящее время находится в залоге у другого банка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО 3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО 3 и наследодателем ФИО 3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Предметом указанного договора является предоставление ФИО 3 наследодателю ФИО 3 денежных средств в сумме № рублей, на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно п. 3.1. договора, возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами (л.д. №), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами в 60 месяцев.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - ФИО 3 обязательств по предоставлению ФИО 3 кредита, при этом наследодатель в установленные договором сроки, обязательств не выполнял (л.д. №).

В п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки – в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, граждане должны были осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО 3 был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре (л.д. №), информации о полной стоимости кредита (л.д. №), дополнительном соглашении (л.д. №) заявлении заемщика (л.д. №).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер (л.д. №).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, не могут быть прекращены на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, поскольку могут быть исполнены правопреемником кредитора либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Материалами дела установлено, что кредитные обязательства ФИО 3 не прекратились его смертью, так как у него имеются наследники и движимое имущество в виде двух автомобилей марок: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО 3 является его сын ответчик ФИО 2 (л.д. №).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти должника ФИО 3 являются транспортные средства марок: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела требовалось установить стоимость наследственного имущества, по ходатайству представителя истца, определением суда назначена экспертиза (л.д. №).

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила № рублей и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила № рублей (л.д. №).

Оценивая компетентность эксперта по проведению экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО 4 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», включен в реестр оценщиков, имеет высшее образование, опыт работы в качестве эксперта 9 лет (л.д. №).

Как усматривается из заключения эксперта, им выбран затратный и сравнительный подход для оценки, а также им было установлено достаточно исходных данных, в целях расчёта рыночной стоимости и для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Выводы эксперта сделаны с учетом источников информации указанных в заключении (л.д. №).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), принимается судом как доказательства на основании ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наследственное имущество им принято на сумму № рублей, опровергается заключением эксперта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме № рублей, в том числе просроченного основного долга № рубля, просроченных процентов № рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. №).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. №).

Материалами дела также установлено, что наследодатель ФИО 3 заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью № рублей, передан ФИО 3(л.д. №). Из истории всех погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО 3 им выплачен кредит в сумме № рубля (№ рублей – № рублей = № рубля, л.д. №).

Материалами дела установлено, что на момент приобретения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года его стоимость составляла № рублей, заключением эксперта установлена его стоимость № рублей.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга наследодателя на № рублей (№ рублей (стоимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) + № рублей (стоимость «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) - № рублей (задолженность наследодателя на момент смерти ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = № рубля, № рубля - № рублей = № рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и о взыскании с наследника должника ФИО 3, ответчика ФИО 2 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Разрешая требования ФИО 3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО 3, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку если права и обязанности, созданные спорным договором, таковы, что входят в состав наследственной массы и способны поменять своего обладателя, то со смертью ФИО 3 - стороны договора, обладавшего этими правами и обязанностями, последние в качестве элемента наследственной массы переходят к наследникам. Таким образом, ответчик ФИО 2 становится участником гражданских правоотношений, возникших из договора, то есть лицом, который согласно сделанным выше выводам приобретает способность к расторжению договора, в том числе одностороннему, при наличии к тому соответствующих оснований. Право на расторжение договора не является субъективным правом, а является элементом гражданской правоспособности. Это означает, в частности, что основания для расторжения договора, заключенного наследодателем, по требованию наследника должны наступить (или продолжаться) после открытия наследства.

Приобретение наследником субъективных прав и обязанностей из кредитного договора, заключенного наследодателем ФИО 3, влечет возникновение в составе правоспособности наследника всех элементов, необходимо связанных с данными правоотношениями, в том числе - способности к их изменению или прекращению посредством изменения или расторжения договора, послужившего основанием к их возникновению и условием их существования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований в сумме № рублей (от № рубля до № рублей - № рублей плюс № процент суммы, превышающей №, № рублей, по требованию о расторжении договора, № + № =№) в сумме № рублей № копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. №), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № рублей по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей № копейки (№ + № + № = №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО 3» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО 3» и ФИО 3.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО 3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей № копейки.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина