Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2016 ~ М-477/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-542/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной ... к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергетик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ларькина ... обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК Энергетик» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК Энергетик» является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. 25 марта 2016г. произошла протечка кровли крыши, в результате чего была затоплена квартира истца, в связи с чем, Ларькиной Е.А. был причинен материальный ущерб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, включающую в себя стоимость оценки, в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, почтовых услуг, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ларькина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что по настоящее время ущерб не возмещен, несмотря на направление претензии и на обращение в суд.

Ответчик представитель ООО «УК Энергетик» по доверенности Павельева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт причинения вреда не оспаривает, при этом полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Энергетик» осуществляет техническое обслуживание и управление жилым домом № по <адрес> на основании протокола, голосования собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования <дата> и договора управления от <дата>.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в квартире истца произошло затопление с крыши дома. По устному обращению истца 25 марта 2016 и письменному заявлению 29 марта 2016 года, работниками управляющей компании 07 апреля 2016 года составлен акт осмотра квартиры согласно которого в комнате № на потолке обнаружены сухие следы протечек с кровли жилого дома. составлен Локальный сметный расчет на ремонт <адрес> после протечки с кровли № на сумму ... рублей.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к оценщику за определением размера ущерба, заключив договор 13 мая 2016 года. Согласно отчета, стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире определена в размере ....

08.06.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере ...). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана. ООО «УК Энергетик» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ООО «УК Энергетик» от ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в судебном заседании не установлено.

Истец в обоснование размера заявленных требований представил отчет об оценке стоимости величины ущерба № от <дата>, составленный ООО ИП ФИО3 Стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире определена в размере ... (л.д.23-60).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ларькиной Е.А., суд принимает во внимание отчет ИП ФИО3, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы оценщика обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры в прежнее состояние, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений. Локальный сметный расчет согласуется с дефектной ведомостью, в которой подробно приведен перечень дефектов и выполняемых работ.

Из сметного расчета, представленного ответчиком как от апреля 2016 года на сумму ... рублей, так и представленного в судебное заседание на сумму ... рубль, следует, что сметчик при определении стоимости работ руководствовался только актом от 07.04.2016 года, непосредственно квартиру истца не осматривал, дефектная ведомость ответчиком в судебное заседание не представлена.

Иных доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления с кровли, ответчиком суду не представлено. Как не приведено доказательств нарушения методики расчетов и необоснованности применения коэффициентов.

Кроме того, истец предъявила требование о взыскании убытков в размере ... рублей, указав, что 25 марта 2016 года после затопления квартиры с кровли вынуждена был заключить договор о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи со сторонним лицом, поскольку управляющая организация на ее обращение 25 марта не отреагировала.

Несение указанных расходов подтверждено договором, заявлением от Ларькиной Е.А. в ООО «УК Энергетик», копией журнала поступивших обращений от 25 марта 2016года и актом осмотра от 07.04.2016, следовательно, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК Энергетик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку является установленным факт нарушения прав истца Ларькиной Е.А. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Энергетик» в пользу истца штраф в размере ...).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2016 года истцом оплачены расходы за подготовку претензии и искового заявления ... и ... рублей, что подтверждено квитанциями на сумму ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере ... рублей

С учетом фактически оказанных юридических услуг ответчику, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, категории спора, сложности дела, суд полагает, что требование Ларькиной Е.А. о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... копеек.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере ... рублей, исчисленное в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (...) и ... рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вреда), -п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларькиной ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергетик» в пользу Ларькиной ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергетик» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.