Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2015 ~ М-912/2015 от 29.10.2015

№ 2-1110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 ноября 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2015 по иску Габышевой <данные изъяты> к Лактионовой <данные изъяты>, нотариусу Мерзляковой <данные изъяты> о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габышева Е.В. обратилась в суд с иском к Лактионовой С.Ю., нотариусу нотариального округа <адрес> Мерзляковой Л.А. о признании Лактионовой С.Ю. недостойным наследником, отстранении Лактионовой С.Ю. от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, понуждении нотариуса Мерзляковой Л.А. к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца и ответчика ФИО1. Истец является наследником по закону, наследующим в порядке представления после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося родным сыном ФИО1 Ответчик является наследником по закону, наследующим в порядке представления после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся родной дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства было отказано, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу Лактионовой С.Ю. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу о признании Лактионовой С.Ю. недостойным наследником и отстранении ее наследования, нотариус отказал в связи с тем, что в компетенцию нотариуса не входит вопрос о признании наследника недостойным и рекомендовано обратиться в суд. Габышева Е.В. считает ответчика недостойным наследником, поскольку она не осуществляла за ФИО1 должного ухода, она не состояла на учете у фельдшера <адрес> сельского поселения, не проводилось должного медицинского наблюдения и лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату коммунальных услуг за квартиру бабушки. Просит суд признать Лактионову С.Ю. недостойным наследником по следующим основаниям: ответчик умышленными и противоправными действиями, направленными против воли наследодателя наследодателя ФИО1 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, составление завещания на ответчика свидетельствует о том, что у нее была материальная заинтересованность в отношении <данные изъяты> квартиры; ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, получая ежемесячно пенсию ФИО1 и используя их по своему усмотрению; ответчик, имея доход от использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивала коммунальные платежи.

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец Габышева Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее отец ФИО2., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и мать ответчицы ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходились родными детьми ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а они с ответчиком – двоюродные сестры. Лактионов В.Ю. приходится родным братом ответчику. Считает, что Лактионова С.Ю. является недостойным наследником.

Ответчик Лактионова С.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в последние пять лет жизни бабушка проживала в <адрес> с ней, ее мамой (ФИО3.) и ее несовершеннолетней дочерью. За бабушкой ухаживала мама (до ее смерти), после смерти мамы ухаживала ответчик. Поскольку она работала, она заключила договор с центром социального обслуживания, ей помогал социальный работник. Пенсия ФИО1 расходовалась на ее содержание (продукты, лекарства). Считает, что оснований признавать ее недостойным наследником не имеется, поскольку она осуществляла необходимый уход и присмотр за ФИО1

Ответчик - нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Мерзляковой Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Лактионов В.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица – Габышева Е.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), отец истца (л.д. 18) - ФИО2 приходился умершей сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов наследственного дела № года, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 усматривается, что ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Лактионовой С.Ю., удостоверенное ведущим специалистом Администрации <адрес> сельского поселения. В состав наследства входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Мерзляковой Л.А. обратилась ответчик ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28), по иску Габышевой <данные изъяты> к Лактионовой <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Мерзляковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным постановлено:

«Исковые требования Габышевой <данные изъяты> к Лактионовой <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Мерзляковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований Габышевой <данные изъяты> к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Мерзляковой <данные изъяты> – отказать.»

Завещание признано недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения завещания), ввиду того, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика, ответчик ухаживала за ФИО1 Истца Габышеву Е.В. видел 1-2 раза, когда она приезжала к бабушке - ФИО1 на похоронах бабушки ее не было.

Из материалов дела усматривается, что имеется задолженность по оплате за электроэнергию (л.д. 29), коммунальные услуги (л.д. 30) за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Необходимо также отметить, что положениями п. п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вышеуказанное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ служить основанием для признания Лактионовой С.Ю. недостойным наследником, поскольку данным решением не подтверждено совершение ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или кого-либо из его наследников.

Таким образом, судом установлено, что приговоров или решений, установивших, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истец, указывая в качестве одного из доводов искового заявления о признании Лактионовой С.Ю. недостойным наследником злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследователя (ФИО1.), использование пенсии по своему усмотрению, не представила достоверных и допустимых доказательств того, что Лактионова С.Ю. должна была содержать ФИО1., и злостно уклонялась от этой обязанности, как и доказательств того, что пенсия расходовалась не в интересах ФИО1 Кроме того, наличие задолженности за коммунальные платежи и содержанию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не может характеризовать ответчика как недостойного наследника, поскольку в силу закона на ней не лежит обязанность по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг, также не указан период за который образовалась задолженность, кроме того ответчик в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ (до смерти бабушки).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец Габышева Е.В. в обоснование своих требований: отсутствие должного ухода, медицинского наблюдения и лечения, неоплата коммунальных услуг, расходование пенсии ФИО1 по своему усмотрению, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ответчика Лактионовой С.Ю. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.

В связи с чем, требования Габышевой Е.В. о признании Лактионовой С.Ю. недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении нотариуса Мерзляковой Л.А. к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, поскольку доказательств нарушения ее права нотариусом Мерзляковой Л.А. суду представлено не было, как доказательств того, что Габышева Е.В. обращалась в установленном порядке и сроки с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В материалах дела имеется сообщение нотариуса Мерзляковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), которым рекомендовано обратиться Габышевой Е.В. в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства или признания права собственности на наследство. Указанное не лишает права истца реализовать право на наследование по закону в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Габышевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              А.Н. Ахмедшина