Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-127/2020;) от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Назарово     

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> АО «В-Сибпромтранс», женатого, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 21 августа 2020 года в 20 часов 43 минуты в районе <адрес> Л. управлял транспортным средством «LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на следующее:

Спиртные напитки он употреблял 20.08.2020 на рыбалке, на следующий день поехал домой, спиртное больше не употреблял, считал себя трезвым. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, но с результатом был не согласен, поэтому просил повторное освидетельствование через 20 минут. Ему было отказано. Также ему пояснили, что ему нужно будет сдавать кровь при мед.освидетельстоваии и анализ покажет наличие алкоголя, чем ввели его в заблуждение, т.к. сдавать нужно анализ мочи. Он долго спорил, но его убедили и заставили написать согласие в протоколе, и на медицинское освидетельствование не повезли умышленно, данный факт не был снят на видео до конца. Он настаивал на медицинском освидетельствовании в связи с несогласием с результатами освидетельствования, но его требование проигнорировали. Мировой судья не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Л. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, считает, что сотрудники полиции убедили его и ввели в заблуждение, сказали, что все будет нормально, если он подпишет, в связи с чем он все подписал, объяснение в протоколе писал с их слов.

Его защитник А.., инспектор А. составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явились, извещены, защитник просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Л. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, об отложении не просил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав Л. исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 20 часов 43 минуты в районе <адрес> Л. управлял транспортным средством «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» А. 21.08.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием Л. права ему были разъяснены, о чем имеется его подпись, в протоколе отражено его объяснение, что в ночь с 20 на 21 августа 2020 г. он выпил 400 гр. водки, с протоколом он был ознакомлен, замечаний к протоколу не высказал.

Протокол об административном правонарушении № от 21.08.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления Л.. транспортным средством в состоянии опьянения помимо протокола об административном правонарушении также подтверждается следующими доказательствами:

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым Л.., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 21 час 02 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора составили 0,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Л. согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует его подпись в акте и собственноручно сделанная запись «согласен», освидетельствование проводилось с применением видеозаписи;

- протоколом о задержания транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А.., согласно которому у водителя Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, т.к. не было возможности пригласить понятых, показания прибора составили 0,17 мг/л, с чем Л. согласился;

- показаниями в судебном заседании допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Назаровский» Б. инспектора А. которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, в т.ч., что Л.. имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат не оспаривал, но просил провести повторное, после того, как ему разъяснили, что это не предусмотрено законом, что он может пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования, он согласился, объяснение писал сам;

- показаниями в судебном заседании Л. который не оспаривал управление указанным транспортным средством в указанное время и месте, пояснил, что подписал все документы, составленные сотрудниками полиции, собственноручно, сам писал объяснение в протоколе, при этом ссылался на то, что был введен в заблуждение, т.к. сотрудники полиции обещали, что все будет хорошо, а в медицинском учреждении наличие алкоголя обязательно покажет, если он до этого употреблял;

- видеозаписью проведения освидетельствования и остановки автомобиля под управлением Л. которая подтверждает показания свидетелей А.. и Б.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц и указанным им сведениям в протоколе об административном правонарушении не имеется, так как во время оформления административного материала они находились при исполнении служебных обязанностей, оснований подозревать их в какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено и не названо.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - не установлено.

В связи с выявлением у Л. признаков опьянения и согласием его на проведение освидетельствования с помощью прибора Alkotest 6810, было проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Л. согласился на освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатами, о чем собственноручно поставлена запись им в акте освидетельствования. В связи с чем не было оснований направить его на медицинское освидетельствование. Нарушений порядка освидетельствования в действиях должностного лица не усматривается, согласно утвержденным Правилам, у него нет обязанности заранее, до отказа от прохождения освидетельствования или до выражения не согласия водителем с результатами освидетельствования, направлять на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи видно, что инспектор А. разъяснил Л. когда он, не оспаривая результат освидетельствования, просил провести повторное через 20 минут, что при несогласии с результатом освидетельствования он может пройти медицинское освидетельствование.

Основанием освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пп. «а», «г» п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,17 мг/л, что, согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами Л. был согласен, что отражено в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, все протоколы и акт освидетельствования подписаны Л. без каких-либо замечаний.

Факт управления транспортным средством в указанное время в указанном месте Л. не отрицает, в протоколе об административном правонарушении сам указал, что ночью накануне употреблял алкоголь (водку). В судебном заседании пояснил, что водку пил примерно за сутки до остановки. То обстоятельство, что он чувствовал себя нормально и считал себя трезвым, не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения, исходя из результата освидетельствования и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что он не был согласен с результатом освидетельствования и требовал медицинского освидетельствования, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, в результате чего он подписал документы, либо вынудили его написать согласие с результатом освидетельствования, не имеется, исходя из исследованных доказательств. У Л. была возможность, в случае несогласия с результатом освидетельствования, указать об этом, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Доказательств того, что отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, в деле нет. Но это обстоятельство не влияет на квалификацию действий Л. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наличие данного состава правонарушения подтверждается иными доказательствами, указанными выше.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Л. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., - оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                   подпись          Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья      Л.Н. Фроленко